ANGHEL v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 54313/16 Florin ANGHEL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 54313/16) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2016 de un național român, dl Florin Anghel („reclamantul”), care s-a născut în 1975, locuiește în Krefeld și a fost reprezentat de dl C. Lascoschi, avocat practicant la București; hotărârea de a anunța plângerea privind dreptul la viața de familie guvernului român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul a început să îndeplinească condamnarea la închisoarea Miercurea-Ciuc la 6 aprilie 2015, deoarece închisoarea a fost situată în același oraș cu reședința familiei sale, a primit vizite periodice de la mama sa și alți membri ai familiei. În octombrie 2016, administrația națională a închisorii a decis transferul său la închisoarea Bârcea Mare, situat la 300 km de Miercurea-Ciuc. Între 31 octombrie 2016 și 3 aprilie 2017, reclamantul a fost reținut în închisoarea Bârcea Mare. Potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul nu a primit vizite sau parcele cu alimente în timpul detenției sale în acea închisoare. În ciuda acestui lucru, reclamantul nu a depus nici un apel la autoritățile interne competente pentru a contesta transferul său de la închisoarea Miercurea Ciuc la închisoarea Bârcea Mare. În decembrie 2016 și, respectiv, ianuarie 2017, mama reclamantului a depus două cereri la Administrația Națională a Prizonilor, cerând transferul fiului său la închisoarea Miercurea-Ciuc sau la o altă instituție de detenție, situată mai aproape de reședința familiei sale. Ea a susținut că, datorită distanței lunge dintre casa ei și închisoarea Bârcea Mare, ea nu a putut face vizite periodice la fiul ei în închisoare. La 11 ianuarie 2018, Administrația Națională a Prizonilor a transmis una dintre cererile directorului închisoarei Bârcea Mare. Cu toate acestea, după cum a recunoscut reclamantul însuși în declarațiile sale la Curte, el a decis să nu urmărească cererea, deoarece el a preferat să rămână în închisoarea Bârcea Mare, unde a fost autorizat să lucreze. La 4 aprilie 2017, reclamantul a fost transferat la închisoarea Baia Mare din care a fost eliberat în eliberare condiționată la 3 aprilie 2018. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, din cauza transferului său la o închisoare situată la aproximativ 300 km de reședința familiei sale. El a susținut că călătoria a fost grea pentru membrii familiei sale, în special pentru mama sa care a avut probleme de sănătate. Din moment ce nu a existat nici un transport public direct din Miercurea Ciuc la Bârcea Mare familia sa a încetat să-l viziteze sau să trimită colete cu alimente. Curtea a invitat părțile să prezinte observații în temeiul articolului 8 și ex proprio motu pentru a prezenta observații în conformitate cu art. 13 combinate cu art. 8 din Convenție. având în vedere observațiile părților și ca stăpân al caracterizării care urmează să fie prezentate în drept faptelor cauzei ( Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră oportună examinarea chestiunii în temeiul articolului 8 numai. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a depus postul Condamnarea judecătorului cu privire la efectul transferului său asupra dreptului său de a menține o relație cu familia sa pe baza articolului 56 § 2 din Legea nr. 254/2013 privind condamnarea și executarea condamnărilor și a măsurilor de detenție. De asemenea, guvernul a susținut că, chiar dacă reclamantul a fost informat cu privire la una dintre cererile mamei sale de a fi transferat într-un loc de detenție situat mai aproape de reședința familiei sale, a refuzat să respecte cererea mamei sale. Reclamantul a contestat obiecția guvernului. El a susținut, în primul rând, că nu există căi de recurs disponibile în România care să fie eficiente și adecvate pentru a face față plângerii sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește motivul pentru care el nu a depus o plângere la judecătorul post-sensibil, el a susținut că decizia de transfer nu i-a fost niciodată comunicată. În plus, el a considerat că 10 zile pentru depunerea unei plângeri la judecător judecătorul post-sensibil nu a fost suficient, deoarece transferul său a durat doar cinci zile. Reclamantul a recunoscut că a refuzat să-și urmeze cererea de transfer de la închisoarea Bârcea Mare la o închisoare situată mai aproape de reședința familiei sale, dar a justificat poziția sa din cauza faptului că i s-a acordat dreptul de a lucra în închisoarea Bârcea Mare. De asemenea, susține că orele de muncă pe care le-a finalizat în detenție au dus la eliberarea mai devreme din închisoare, cu eliberare condiționată. 14. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia (obiecția preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014). 15. Curtea are sarcina de a determina dacă, având în vedere observațiile părților și toate circumstanțele cauzei, au fost disponibile măsuri de remediere interne la momentul material și, dacă este cazul, dacă reclamantul le-a epuizat. 16. De la început, Curtea constată că reclamantul a pus îndoieli cu privire la faptul că remediul sugerat de Guvern (a se vedea punctul 10 de mai sus) ar putea oferi remedii și a oferit perspective rezonabile de succes, fără totuși să justifice aceste îndoieli (a se vedea punctul 12 de mai sus). 17. Examinarea argumentelor reclamantului care justifică omiterea sa de a depune o plângere la judecătorul post-sensibilizare bazată pe Legea nr. 254/2013 (a se vedea punctul 12), Curtea remarcă că, chiar dacă reclamantul nu a primit personal decizia de transfer, autoritățile închisorii au avut obligația de a furniza judecătorului post-sensibilizare orice document din dosarul său, inclusiv decizia de transfer. 18. În plus, în conformitate cu art. 56 §§ 3 și 4 din citată lege, judecătorul post-condamnarea are obligația de a auzi prizonierul depunerea unei plângeri la sediul închisorii sau prin videoconferință dacă deținutul este transferat la o altă închisoare. O altă opțiune în cazul transferului deținutului este audierea sa de către judecătorul post-contens la noul loc de detenție. În consecință, Curtea consideră că reclamantul a avut suficient timp pentru a depune o plângere la judecătorul post-înființare în ciuda transferului său. Curtea consideră, prin urmare, că argumentele prezentate de reclamant pentru a justifica nu contesta decizia de transfer nu sunt convingătoare. 19. Remarcand faptul că reclamantul nu a depus nici o plângere pentru a contesta transferul său la o altă instituție de detenție cu judecătorul post-sensibilizare, Curtea reiterează că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 1029/03, § 70, 17 septembrie 2009 și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], citată mai sus, §§ 74 și 84. Prin urmare, Curtea consideră că, dacă reclamantul a avut îndoieli cu privire la eficacitatea acestui remediu, ar fi trebuit să elimine aceste îndoieli prin aplicarea judecătorului post-condamnarea. 20. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a depus nicio cerere de transfer la o închisoare mai apropiată de reședința sa de origine (a se vedea punctul 11 de mai sus). 21. În acest sens, Curtea constată că, în temeiul articolului 45 § 2 din Legea nr. 254/2013, directorul general al ANP ar putea ordona transferul deținuților la cererea lor de motive bine fundamentate într-o altă închisoare. În plus, în caz de respingere a cererii sale, reclamantul ar fi putut contesta decizia directorului general al ANP în fața instanței administrative competente care solicită anularea în temeiul Legii nr. 554/2004 privind litigiul administrativ. 22. Chiar dacă reclamantul a susținut că nu a putut să mențină contacte personale cu familia sa, în timp ce a fost reținut în închisoarea Bârcea Mare, el nu a depus niciodată o cerere de transfer într-un loc de detenție situat într-un stat de reședință, nici nu a contestat transferul său la o altă închisoare în orice alt mod. În plus, atunci când cererea depusă de mama sa, care nu avea drept depunerea, a fost transmisă directorului închisoarei Bârcea Mare, reclamantul a refuzat să-l urmărească. Explicația sa de ce nu a făcut acest lucru indică că el a preferat să rămână în închisoarea Bârcea Mare, deoarece i s-a acordat dreptul de a lucra acolo (a se vedea punctul 13 mai sus). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că reclamantul nu a furnizat autorităților române posibilitatea de a remedia presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 54313/16

Florin ANGHEL

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26

November 2024 as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

54313/16) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2016 by a Romanian national, Mr Florin Anghel (“the applicant”), who was born in 1975, lives in Krefeld and was represented by Mr C. Lascoschi, a lawyer practising in Bucharest;

the decision to give notice of the complaint concerning the right to family life to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the right to family visits in detention.

2.

The applicant started serving a prison sentence in the Miercurea-Ciuc Prison on 6 April 2015. As the prison was located in the same town as his family’s residence, he received regular visits from his mother and other family members.

3.

In October 2016 the National Administration of Prisons decided his transfer to Bârcea Mare Prison, located at 300 km from Miercurea-Ciuc.

4.

Between 31 October 2016 and 3 April 2017, the applicant was detained in the Bârcea Mare Prison. According

to the Government’s submissions, the applicant did not receive any visits or parcels with food during his detention in that prison.

5.

Despite of this, the applicant did not lodge any appeal with the competent domestic authorities to challenge his transfer from the Miercurea

‑

Ciuc Prison to the Bârcea Mare Prison.

6.

In December 2016 and January 2017 respectively, the applicant’s mother lodged two requests with the National Administration of Prisons, demanding the transfer of her son to the Miercurea-Ciuc Prison or to another detention facility, located closer to his family’s residence. She contended that due to the long distance between her home and the Bârcea Mare Prison she could not pay regular visits to her son in prison.

7.

On 11 January 2018, the National Administration of Prisons forwarded one of the requests to the director of the Bârcea Mare Prison. However, as acknowledged by the applicant himself in his submissions to the Court, he had decided not to pursue the request as he preferred to stay in the Bârcea Mare Prison where he had been allowed to work.

8.

On 4 April 2017 the applicant was transferred to Baia Mare Prison from which he was released on parole on 3 April 2018.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The applicant alleged a violation of his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention, on account of his transfer to a prison located at about 300 km from his family’s residence. He claimed that travel was burdensome for his family members, in particular for his mother who had health problems. Since there was no direct public transport from Miercurea

‑

Ciuc to Bârcea Mare his family stopped visiting him or sending parcels with food.

The Court invited the parties to submit observations under Article 8 and

ex proprio motu

to submit observations under Article 13 combined with Article 8 of the Convention. Having regard to the parties’ observations and being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018) the Court finds it appropriate to examine the matter under Article 8 only.

10

.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies, because he had not lodged with the post

‑

sentencing judge a complaint regarding the effect of his transfer on his right to maintain a relationship with his family based on Article 56 § 2 of Law no.

254/2013 on sentencing and execution of sentences and detention measures.

11

.

The Government also submitted that even though

the applicant had been informed of one of his mother’s requests that he be transferred to a detention facility located closer to his family’s residence, he had refused to pursue his mother’s request.

12

.

The applicant contested the Government’s objection. He submitted, firstly, that there were no remedies available in Romania that were effective and adequate to deal with his complaint under Article 8 of the Convention. As to why he had not lodged a complaint with the post-sentencing judge he argued that the transfer decision had never been communicated to him. In addition, he considered that 10 days for filing a complaint with the

post-sentencing judge was not sufficient as his transfer alone took five days.

13

.

The applicant acknowledged that he had refused to pursue his mother’s request for his transfer from the Bârcea Mare Prison to a prison located closer to his family’s residence but justified his position by the fact that he had been granted the right to work in the Bârcea Mare Prison. He further argued that the work hours he had completed in detention had resulted in him being released sooner from prison, on parole.

14.

The general principles concerning the exhaustion

of domestic remedies have been summarised in

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§

69-77, 25

March 2014).

15.

The Court’s task is to determine whether, in the light of the parties’ submissions and all the circumstances of the case, domestic remedies were available at the material time, and if so, whether the applicant has exhausted them.

16.

From the outset the Court notes that the applicant raised doubts as to whether the remedy suggested by the Government (see paragraph 10 above) could provide redress and offered reasonable prospects of success, without however substantiating these doubts (see paragraph 12 above).

17.

Examining the applicant’s arguments justifying his omission to lodge a complaint with the post-sentencing judge based on Law no. 254/2013 (see paragraph 12), the Court notes that even though the applicant did not personally receive the transfer decision, the prison’s authorities had the obligation to provide the post-sentencing judge with any documents in his file, including the transfer decision.

18.

Moreover, under Article 56 §§ 3 and 4 of the said law the post

‑

sentencing judge has the obligation to hear the prisoner lodging a complaint at the prison’s headquarters or by videoconference if the prisoner is transferred to another prison. Another option in case of the prisoner’s transfer is his hearing by the post-sentencing judge at the new place of detention. Accordingly, the Court considers that the applicant had enough time to lodge a complaint with the post-sentencing judge despite his transfer. The Court considers, therefore, that the arguments put forward by the applicant to justify not challenging the transfer decision are unconvincing.

19.

Noting that the applicant did not lodge any complaint to challenge his transfer to another detention facility with the post-sentencing judge, the Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (

see

Scoppola v. Italy (no. 2)

[GC], no.

10249/03, § 70, 17 September 2009 and

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], cited above, §§ 74 and 84). The Court considers therefore that if the applicant had any doubts about the effectiveness of this remedy, it was for him to dispel those doubts by applying to the post

‑

sentencing judge.

20.

The Government also submitted that the applicant had not lodged any request to be transferred to a prison closer to his home residence (see paragraph 11 above).

21.

In this connection, the Court notes that under Article 45 § 2 of Law no. 254/2013, the general director of the ANP could order the transfer of prisoners upon their requests for well-founded reasons to another prison. Moreover, in case of rejection of his request, the applicant could have challenged the decision of the general director of the ANP before the competent administrative court seeking its annulment under Law no.

554/2004 on administrative litigation.

22.

Even though the applicant claimed that he was unable to maintain personal contacts with his family, while detained in the Bârcea Mare Prison, he never actually lodged a request for transfer to a detention facility located in his county of residence, nor did he contest his transfer to another prison in any other way. In addition, when the request lodged by his mother, who did not have legal standing for filing it, had been forwarded to the director of the Bârcea Mare Prison, the applicant refused to pursue it. His explanation why he did not do so indicates that he preferred to stay in the Bârcea Mare Prison as he had been granted the right to work there (see paragraph 13 above).

23.

In the light of the above, the Court is of the opinion that the applicant had failed to provide the Romanian authorities with an opportunity of redressing the alleged violations of his rights under Article 8 of the Convention.

24.

It follows that the application is inadmissible for non-exhaustion

of domestic remedies and must as such be rejected in accordance with Article

35

§§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 December 2024.

Simeon Petrovski

Anne Louise Bormann

Deputy Registrar

President