MOHÎRȚĂ c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

24.06.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

MOHÎRȚĂ c. ROUMANIE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere n 42588/20 Enache MOHIRȚĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 24 iunie 2025 într-un comitet compus din Anne Louise Bormann , președinta Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii f.f. cererea n 42588/20 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Enache Mohirțare (attenentul) născut în 1987 și deținut la Focșani, a sesizat Curtea la 26 noiembrie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care reclamantul nu este în măsură să își prezinte observațiile în termen de trei luni de la data la care a fost depusă cererea, partea care a formulat cererea poate, în termen de trei luni de la data la care a formulat cererea, să își prezinte observațiile în termen de trei luni de la data la care a fost depusă cererea. După ce a intenționat să facă acest lucru, pronunță următoarea hotărâre privind transferul reclamantului într-o instituție penitenciară îndepărtată de rudele sale. Reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani; a fost încarcerat în mai multe instituții penitenciare. La data de 20 martie 2017, lața a fost transferată de la închisoarea Galați la închisoarea din Arrad, la decizia directorului general al administrației naționale a instituțiilor din Ecuador, adoptată în temeiul Legii nr. 254/2013 privind executarea culpelor ( km de la domiciliul său în departamentul Vrancea. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, a fost încarcerat la Arad pentru perioade cuprinse între 20 martie și 24 aprilie 2017, între 8 și 29 mai 2017, între 15 iunie 2017 și 3 ianuarie 2019 și între 7 octombrie 2019 și 19 iulie 2021. În afara acestor perioade, lia fost reținut în închisori aflate în imediata apropiere a domiciliului său. În mai 2017, reclamantul l-a sesizat pe judecătorul însărcinat cu controlul privării de libertate la închisoarea din Arrad ( Nu a putut să-l viziteze din cauza resurselor financiare precare. Mai 2017, judecătorul și-a respins cererea, pe motiv că nu avea competența de a controla decizia de transfer emisă de directorul general al l mai. Nu reiese din elementele din dosar că reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului de Primă Instanță, astfel cum îi permitea Legea nr. 254/2013. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, reclamantul a solicitat fără succes, în decembrie 2019 și iunie 2020, să fie transferat de la închisoarea din Arrad la închisoarea din Focșani. Guvernul a explicat că cererile făcute de către Ö Õ Õ în iunie 2020 se bazau pe motive legate de procedurile judiciare în curs, și nu pe motive familiale. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, reclamantul, deși era deținut în închisoarea din Arrad, a păstrat contacte regulate cu membrii familiei și cu prietenii săi. În plus, la 14 aprilie 2020, acesta a depus o cerere la conducerea închisorii din Arrad pentru a obține beneficiul comunicațiilor online și cererea a fost aprobată. Guvernul prezintă o listă detaliată a tuturor comunicărilor telefonice pe care le-a avut reclamantul în timpul întregii sale detenții. Din aceasta reiese că, în timpul detenției sale la Arad, l Guvernul prezintă, de asemenea, o listă a corespondenței primite de către reclamant, în care figurează corespondența cu mama sa. La 19 iulie 2021, reclamantul a fost transferat la închisoarea Focșani, în departamentul Vrancea. Conform celor mai recente informații pe care le-a furnizat Curții, acesta este încă încarcerat. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că transferul său la închisoarea din Arrad a redus considerabil posibilitățile de a avea contacte cu familia sa. EVALUARE A CURȚII Despre faptul că art. 8 din Convenție Reclamantul își întemeiază afirmațiile pe art. 3 din convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată prin mijloace de drept avansate de un reclamant (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22 768/12, § 126, 20 martie 2018) și consideră că este necesar să se ia în considerare faptul că reclamantul are dificultăți de a menține contactul cu familia sa pe teren la art. 8 din convenție (a se vedea, în acest sens, Nam Guvernul susține că perioada care trebuie luată în considerare în speță este cea de la 7 martie 2017 până la 4 ianuarie 2019, deoarece, la ultima dată, reclamantul fusese transferat într-o închisoare din apropiere de domiciliul său. Cu toate acestea, Curtea constată că, la 26 noiembrie 2020, atunci când a fost sesizat, reclamantul era încarcerat la închisoarea din Arrad (punctul 2 de mai sus). În al doilea rând, guvernul consideră că transferul reclamantului la închisoarea din Arrad nu a împiedicat în mod semnificativ dreptul său de a menține contacte cu familia sa și că nu a intervenit în dreptul garantat de art. 8 din convenție. Acest articol din convenție nu garantează persoanelor private de libertate dreptul de a alege locul de detenție (și Cu toate acestea, Curtea consideră că este rezonabil să se presupună că transferul reclamantului la închisoarea din Arad a avut un anumit impact asupra posibilităților de a menține contactul cu familia sa (Bechi, citată anterior, punctul 76). Transferul reclamantului a fost decis în temeiul Legii nr. 254/2013 (punctul 2 de mai sus) și a avut un temei juridic suficient. În plus, acesta a urmărit un scop legitim, în măsura în care guvernul explică, în fața Curții, că transferul inițial către închisoarea din Arrad a fost decis ca urmare a suprapopularii închisorii din Galați. 12. Guvernul a explicat că reclamantul avea la dispoziție mai multe acțiuni posibile de contestare a transferului său. : putea sesiza judecătorul însărcinat cu controlul privării de libertate sau putea iniția o acțiune în litigiu administrativ împotriva deciziei Directorului General al L mai 2017 al acestui judecător în fața instanțelor (punctul 3 de mai sus). În ceea ce privește perioada ulterioară în închisoarea din Arrad vizată de cauza recurentului, Curtea constată, de asemenea, că a mai luat măsuri în vederea transferului într-o închisoare mai apropiată de domiciliul său decât în decembrie 2019, fără a pune la îndoială, de altfel, în fața instanțelor interne refuzul de a lua o decizie în această privință (punctul 4 de mai sus). În al doilea rând, reclamantul se referă, în general, la familia sa, fără a da indicații concrete cu privire la membrii săi sau la legăturile pe care le are cu aceștia. De asemenea, nu a făcut referire la existența unui partener sau a unor copii minori (pentru legăturile dintre copiii minori și părinții lor întemnițați, a se vedea Deltuva c. Lituania, nr. 38144/20, § 47, 21 martie 2023). constată din informațiile furnizate de guvern că reclamantul a putut menține contactul cu mama sa și cu membrii familiei mai îndepărtați (punctul 5 de mai sus). În același timp, reclamantul și-a limitat la a indica faptul că închisoarea ar fi fost îndepărtată de domiciliul său, dar nu a dat niciun indiciu cu privire la posibilitățile concrete de transport sau la dificultățile reale pe care le-ar fi întâmpinat rudele sale pentru a-l vizita. Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia prezenta cauză se distinge de cauze Kodorkovskiy și Lebedev c. Rusia 11082/06 și 13772/05, § 849, 25 iulie 2013, unde instituțiile penitenciare respective erau situate la mii de kilometri de domiciliul reclamanților) și Vintman c. Ucraina 28403/05, § 71, 23 octombrie 2014, unde reclamantul nu își revenea mama de mulți ani. În cele din urmă, după cum observă guvernul, reclamantul a putut menține un contact regulat cu membrii familiei sale. În închisoarea din Arrad, acesta a putut să facă schimb cu familia sa prin telefon, prin poștă sau prin comunicații online (punctul 5 de mai sus). Curtea observă că elementele dosarului nu fac să apară diferențe în modul în care persoana în cauză a păstrat contactul cu rudele sale în timpul detenției sale în diferite penitenciare (ibidem ). Reclamantul a fost încarcerat în închisoarea din Arrad pentru perioade cuprinse între o lună și aproximativ un an și zece luni. În afara acestor perioade, acesta a fost încarcerat în unități aflate aproape de domiciliul său (punctul 2 de mai sus). Având în vedere aceste elemente și marja de apreciere a autorităților naționale (a se vedea, în contextul autorizațiilor de ieșire din închisoare) , Spinu c. România n , (dec.), n 17/19, § 35, 18 iunie 2024), Curtea concluzionează că restricia pretinsă de reclamant nu este contrară cerinei articolului 8 din Convenie (Bechi, menionat anterior, § 80). Cu privire la ă r ț ii întemeiate pe art. 13 din Conven ț ia combinată cu art. 8 din Conven ț ia 18. Guvernul a fost invitat la in ț i e a Cu r ț ii să indice dacă reclamantul dispune de o cale de atac eficientă pentru a ob ț ine controlul t ă ț i lor na ț i on ale, astfel cum se prevede la art. 13 coroborat cu art. 8 din Conven ț i e. În măsura în care art. 13 din Convenție presupune existența unei persoane care poate fi apărată (a se vedea, printre multe altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131), o astfel de persoană nu poate prospera în această specie. Într-adevăr, Curtea a declarat inadmisibilă, pentru lipsa de temei, în cazul în care a fost tras din art. 8 din Convenție (punctul 17 de mai sus). 20. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în lament, declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 28 august 2025. Valentin Nicolescu Anne Louise Bormann Grefier adjunct f.f. președinte