Puhaloğlu împotriva Turciei

Publicat la 6 octombrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 26828/23 Burak PUHALO δLU împotriva Türkiye depusă la 4 iulie 2023 comunicat la 17 septembrie 2025 OBJETOR DE CAUZĂ Reclamantul este un manager de fotbal. La 1 martie 2019 el a aplicat la Consiliul de Rezoluție a Litigiilor ( Uyușmazlık Çöm Kurulu , “UÇK” ) al Federației Turci de Fotbal ( Türkiye Futbol Federasyonu La 27 mai 2019, UÇK a acceptat parțial cererile reclamantului și i-a acordat compensații pecuniare. Cu toate acestea, la 22 august 2019 Comitetul de arbitraj al TFF a anulat decizia de mai sus a UÇK și a respins cazul reclamantului. La 13 august 2020, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Apel de la Istanbul care solicită anularea hotărârii Comitetului de Arbitraj.

El a susținut, printre altele, că Comitetul de Arbitraj nu are independență și imparțialitate și că, în conformitate cu reglementările interne aplicabile, nu are competența de a auzi cazul său, deoarece cealaltă parte nu era un cetățean turc. La 24 decembrie 2020, cererea sa a fost respinsă din cauza faptului că Comitetul de arbitraj a acționat independent și imparțial, și că nu există nicio bază pentru anularea deciziei sale. La 7 decembrie 2021, Curtea de Casație a respins sumarul recursului reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de Apel din Istanbul. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând că Comitetul de arbitraj nu are independență și imparțialitate și că decizia sa a fost arbitrară, irazonabilă și lipsită de raționament.

În plus, el se plângea că hotărârile Curții de Apel regionale de la Istanbul și ale Curții de Casație nu aveau motive suficiente pentru a răspunde argumentelor sale semnificative în ceea ce privește procedurile de la comitetul de arbitraj. La 2 martie 2023, Curtea Constituțională a declarat, într-o hotărâre sumară, cererea individuală a reclamantului inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că Comitetul de arbitraj nu are independență și imparțialitate din cauza legislației relevante în vigoare în momentul material. El susține în continuare că toate deciziile rendue la nivel intern au fost arbitrare și nu au avut un raționament suficient.

A fost Comitetul de arbitraj al TFF, care a auzit cazul reclamantului, independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§ 150-61 și 194-222, 28 ianuarie 2020; Sedat Doğan c. Turcia , nr. 48909/14 , nr. 20-21 și 27 mai 2021; Naki și AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği c. Turcia , nr. 48924/16 , § 26, 18 mai 2021; și İbrahim Tokmak c. Turcia , nr. 54540/16 § 22, 18 mai 2021? În plus, modificările statutelor TFF adoptate la 16 iunie 2022 furnizează suficiente garanții privind independența și imparțialitatea Comitetului de arbitraj? Deciziile Comitetului de arbitraj, Curtea Regională de Apel din Istanbul, Curtea de Casație și Curtea Constituțională au fost motivate în mod corespunzător (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I)?

Published on 6 October 2025

SECOND SECTION

Application no. 26828/23 Burak PUHALOĞLU against Türkiye lodged on 4 July 2023 communicated on 17 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a football manager. On 1 March 2019 he applied to the Dispute Resolution Board ( Uyușmazlık Çözüm Kurulu , “the UÇK”) of the Turkish Football Federation ( Türkiye Futbol Federasyonu , “the TFF”) in relation to a contractual dispute between him and a football player. On 27 May 2019 the UÇK partially accepted the applicant’s claims and awarded him pecuniary compensation. However, on 22 August 2019 the Arbitration Committee of the TFF quashed the above decision of the UÇK and dismissed the applicant’s case. On 13 August 2020 the applicant applied to the Istanbul Regional Court of Appeal seeking the annulment of the Arbitration Committee’s decision. He argued, among other things, that the Arbitration Committee lacked independence and impartiality, and that, under the applicable domestic regulations, it had no jurisdiction to hear his case as the other party was not a Turkish citizen.

On 24 December 2020 his request was rejected on the grounds that the Arbitration Committee had acted independently and impartially, and that there was no basis to annul its decision. On 7 December 2021 the Court of Cassation summarily dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Istanbul Regional Court of Appeal. On an unspecified date the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, arguing that the Arbitration Committee lacked independence and impartiality, and that its decision was arbitrary, unreasonable and devoid of reasoning. He further complained that the decisions of the Istanbul Regional Court of Appeal and the Court of Cassation lacked sufficient reasons answering his significant arguments concerning the proceedings before the Arbitration Committee.

On 2 March 2023 the Constitutional Court declared, in a summary judgment, the applicant’s individual application inadmissible for being manifestly ill-founded. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant alleges that the Arbitration Committee lacked independence and impartiality due to the relevant legislation in force at the material time. He further contends that all the decisions rendered at the domestic level were arbitrary and lacked sufficient reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the Arbitration Committee of the TFF, which heard the applicant’s case, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, §§ 150-61 and 194-222, 28 January 2020; Sedat Doğan v. Turkey , no. 48909/14, §§ 20-21 and 27, 18 May 2021; Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği v. Turkey , no. 48924/16, § 26, 18 May 2021; and İbrahim Tokmak v. Turkey , no. 54540/16, § 22, 18 May 2021)? Additionally, did the modifications to the statutes of the TFF adopted on 16 June 2022 provide sufficient guarantees of the independence and impartiality of the Arbitration Committee? 2. Were the decisions of the Arbitration Committee, the Istanbul Regional Court of Appeal, the Court of Cassation and the Constitutional Court adequately reasoned (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I)?