WIŚNIEWSKA v. POLAND

Publicat la 20 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32863/21 Justyna WINIEWSKA împotriva Poloniei depusă la 8 iunie 2021 a comunicat la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impozitarea proprietății reclamantului ordonat în temeiul legii 2017 privind confiscarea prelungită în legătură cu procedura penală în curs de desfășurare împotriva soțului său. La 23 martie 2017 a fost adoptată o modificare a Codului Penal (Kodeks Karny ) care a permis instanțelor să ordone pierderea de bunuri care au fost achiziționate de autorii de anumite infracțiuni penale până la cinci ani înainte de a fi comisă o astfel de infracțiune. Măsura este denumită în mod comun „decretare extinsă” (konfiskata rozszerzona ). Amendamentul a intrat în vigoare la 27 aprilie 2017. La 22 noiembrie 2019, Procurorul regional (Prokurator Okręgowy ) a încheiat casa reclamantului pentru a asigura plata amenzilor și a confiscarilor care ar putea fi ordonate în cazul penal împotriva soțului ei ( zabezpieczenie majātkowe La 9 decembrie 2020 Curtea regională (SÜd Okręgowy) ) a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva deciziei procurorului de instituire a securității. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind controlul ilegal și nejustificat al utilizării proprietăților sale. În special, susține că legea de instituire a confiscare extinsă nu a fost previzibilă și i-a impus o sarcină disproporționată. Întrebarea părților a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, a fost această interferență în conformitate cu lege? A impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Yașar c. România , nr. 64863/13, 26 noiembrie 2019; Lachikhina v. Rusia , nr. 38783/07, 10 octombrie 2017; Džinić v. Croația , nr. 38359/13, 17 mai 2016; Hábenczius v. Ungaria , nr. 44473/06, 21 octombrie 2014; JGK Statyba Ltd și Guselnikovas v. Lituania , nr. 3330/12, 5 noiembrie 2013; Waldemar Nowakowski v. Polonia , nr. 55167/11, 24 iulie 2012; și AGOSI v. Regatul Unit octombrie 1986, Serie A nr. 108)?

Published on 20 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 32863/21

Justyna WIŚNIEWSKA

against Poland

lodged on 8 June 2021

communicated on 1 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impoundment of the applicant’s property ordered pursuant to the 2017 law on extended forfeiture in connection with criminal proceedings on-going against her husband.

On 23 March 2017 an amendment to the Criminal Code (

Kodeks Karny

) was enacted that allowed courts to order forfeiture of assets that had been acquired by the perpetrators of certain criminal offences up until five years before the given offence had been committed. The measure is commonly referred to as “extended forfeiture” (

konfiskata rozszerzona

). The amendment came into force on 27 April 2017.

On 22 November 2019 the Łódź Regional Prosecutor (

Prokurator Okręgowy

) impounded the applicant’s house to secure payment of any fines and forfeiture that could possibly be ordered in the criminal case against her husband (

zabezpieczenie majątkowe

).

On 9 December 2020 the Łódź Regional Court (

Sąd Okręgowy

) dismissed the applicant’s interlocutory appeal against the prosecutor’s decision imposing the security.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the unlawful and unjustified control of use of her property. In particular, she claims that the law introducing extended forfeiture was not foreseeable and imposed a disproportionate burden on her.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, was that interference in accordance with the law? Did it impose an excessive individual burden on the applicant (see,

mutatis mutandis

,

Yașar v. Romania

, no. 64863/13, 26

November 2019;

Lachikhina v. Russia

, no. 38783/07, 10 October 2017;

Džinić v. Croatia

, no. 38359/13, 17 May 2016;

Hábenczius v. Hungary

, no.

44473/06, 21 October 2014;

JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v.

Lithuania

, no. 3330/12, 5 November 2013;

Waldemar Nowakowski v.

Poland

, no. 55167/11, 24 July 2012; and

AGOSI v. the United Kingdom

,

24

October 1986, Series A no. 108)?