TM Synthetics Spółka Akcyjna împotriva Poloniei

Publicat la 25 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32553/20 TM SYNTHETICS SPÓLIKA AKCYJNA împotriva Poloniei depusă la 24 iulie 2020 comunicată la 8 octombrie 2021 Declarare a faptelor Reclamantul, TM SYNTHETICS SPÓLIKA AKCYJNA, este o companie poloneză care operează în Varșovia. Este reprezentată în fața Curții de către dna M. GÄsiorowska, un avocat practicant la Varșovia. Societatea reclamantă tranzacționează cu produse chimice și cosmetice. O tranzacție a fost exportul unei cantități mari de cosmetice de înaltă calitate în Asia. Tranzacția a dus la un litigiu de asigurare deoarece beneficiarul a declarat că cosmeticele în cauză au fost deteriorate în timpul transportului. În ceea ce privește tranzacția menționată mai sus, la o dată neespecificată Procurorul Provincial din Varșovia ( Prokuratura Regionalna ) a deschis o anchetă cu privire la acuzațiile de tentativă de fraudă fiscală și a tentativei de infracțiuni împotriva tranzacției monetare (nr. RP II Ds.

41.2016). Societatea reclamantă nu a fost prezentată nici o acuzație în acest sens. Impunarea conturilor bancare pentru prevenirea infracțiunilor penale La 23 decembrie 2016 Procurorul provincial din Varșovia a confiscat cele două conturi bancare ale societății reclamante care conțin aproximativ 500.000 zloty polonez (aproximativ 125.000 EUR) și, respectiv, 500 000 EUR. Se suspecta că conturile bancare în cauză au fost utilizate ca parte a lanțului de tranzacții ilicite, și anume infracțiunile din cadrul anchetei nr. RP II Ds. 41.2016. Procurorul a declarat că criza a fost în scopul de a împiedica orice nouă infracțiune penală să fie comisă.

Impunamentul a fost ordonat pentru un termen legal de trei luni, în conformitate cu secțiunea 19 alineatele (1) și (2) din Legea privind prevenirea spălării de bani și finanțarea terorismului din 2000 ( Ustawa o przeciwdziałaniou praniu brudnych pieniędzy i finandowaniu terroryzmu ) în versiunea sa care a fost în vigoare până la 13 iulie 2018. La 4 ianuarie 2017, societatea reclamantă a apelat împotriva deciziei respective și, la 9 ianuarie 2017, a solicitat eliminarea depujării. La 6 martie 2017, Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy ) a respins apelul societății reclamante, susținând că decizia procurorului de a impune conturile bancare a fost justificată deoarece exista o suspiciune rezonabilă că tranzacțiile societății reclamante au fost o parte din activitățile ilicite care fac obiectul anchetei.

Curtea a observat, de asemenea, că măsura nu a fost disproporționată deoarece societatea reclamantă a eliminat alte șapte conturi bancare cu active și a putut, prin urmare, să își mențină fluxul financiar. La expirarea perioadei de trei luni de depunere preventivă inițială, la 20 martie 2017 procurorul provincial din Varșovia a ordonat depunerea de bani în conturile bancare ale societății reclamante, care au fost obiectul crizei inițiale descrise mai sus, ca dovezi în investigația nr. RP II Ds. 41.2016. Această măsură a fost ordonată în temeiul articolului 217 § 1 din Codul de Procedură Penală (Kodeks Postępowania Karnego Ca urmare a acestei ordine activele societății reclamante în cauză au fost transferate la contul Procurorului Provincial din Varșovia.

La 29 martie 2017, societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii. La 15 noiembrie 2017, Curtea de District din Varșovia (Sīd Rejonowy) ) a respins recursul, susținând că ordinul procurorului este valabil, deoarece există o probabilitate ridicată că activele în cauză au fost generate de infracțiunile în cauză. Curtea a observat că depunerea era necesară pentru a asigura cursul adecvat al anchetei. La 12 iulie 2018, societatea reclamantă a solicitat să respingă lipsa deșeurilor având în vedere faptul că este într-o situație financiară dificilă și că cazul nu se bazează pe registrele de tranzacții bancare, nici pe activele în sine ca probă. Prin scrisoarea din 8 august 2018, Procurorul provincial din Varșovia a refuzat să ridice măsura.

La 27 august 2018, societatea reclamantă a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii, provocând forma sa și, în esență, reiterând argumentele cererii sale anterioare de ridicare a măsurii. La 26 septembrie 2018, instanța a emis o decizie în care a refuzat să distreze apelul interlocutor al societății solicitantă. La 30 ianuarie 2019 societatea reclamantă a cerut încă o dată ca decizia procurorului să fie modificată și ca derogarea să fie eliminată. Prin scrisoarea din 13 martie 2019, Procurorul Provincial din Varșovia a refuzat să ridice măsura. Transferul de active ca garanție pentru plata impozitelor La 3 martie 2020 Procurorul Provincial din Varșovia a respins ultima cerere a societății reclamante (dată 8 noiembrie 2019) de a elimina depușarea și a hotărât să transfere activele impugate către biroul fiscal local (Urzād Skarbowy ) pentru a asigura plata impozitelor rămase ale societății reclamante.

La 17 martie 2020, societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, argumentând, printre altele, că procurorul nu a reușit să declare în primul rând că activele impugnate nu mai au fost considerate dovezi în ancheta penală nr. RP II Ds. 41.2016. Potrivit informațiilor deținute de Curte, aceste proceduri sunt în curs de desfășurare și societatea reclamantă nu a prezentat nicio informație cu privire la procedura fiscală principală aferentă. ) a respins plângerea societății reclamante depusă în temeiul legii din 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłok i), din cauza faptului că societatea nu a fost parte la procedurile penale impugnate care au fost încă în faza lor de rem.

COMPLAINTA Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la controlul excesiv de lung, nejustificat și disproporționat al utilizării proprietăților sale. A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis Lachikhina c. Rusia , nr. 38783/07, 10 octombrie 2017; Džinić c. Croația , nr. 38359/13, 17 mai 2016; Hábenczius c. Ungaria , nr. 44473/06, 21 octombrie 2014; JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12, 5 noiembrie 2013; Waldemar Nowakowski c. Polonia , nr. 55167/11, 24 iulie 2012; și AGOSI c. Regatul Unit , 24 octombrie 1986, Serie A nr. 108)?

Published on 25 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 32553/20

TM SYNTHETICS SPÓŁKA AKCYJNA

against Poland lodged on 24 July 2020 communicated on 8 October 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, TM SYNTHETICS SPÓŁKA AKCYJNA, is a Polish joint-stock company operating in Warsaw. It is represented before the Court by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw. Background The applicant company trades in chemicals and cosmetics. One transaction was the export of a large quantity of high-quality cosmetics to Asia. The transaction resulted in an insurance dispute because the recipient declared that the cosmetics in question had been damaged during transport. In relation to the above-mentioned transaction, on an unspecified date the Warsaw Provincial Prosecutor ( Prokuratura Regionalna ) opened an investigation into the allegations of attempted tax fraud and attempted offences against money trading (no. RP II Ds.

41.2016). The applicant company has not been presented with any charges in this connection. Impoundment of bank accounts for the prevention of criminal offences On 23 December 2016 the Warsaw Provincial Prosecutor seized the applicant company’s two bank accounts containing approximately 500,000 Polish zloty (approximately 125,000 euros (EUR)) and EUR 500,000, respectively. It was suspected that the bank accounts in question had been used as part of the chain of illicit transactions, namely the offences under the investigation no. RP II Ds. 41.2016. The prosecutor stated that the seizure had been for the purpose of preventing any new criminal offence from being committed.

The impoundment was ordered for a statutory time-limit of three months, pursuant to Section 19 (1) and (2) of the 2000 Law on prevention of money laundering and financing of terrorism ( Ustawa o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy i finansowaniu terroryzmu ) in its version that was in force until 13 July 2018. On 4 January 2017 the applicant company appealed against that decision and, on 9 January 2017, it asked that the impoundment be lifted. On 6 March 2017 the Warsaw Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant company’s appeal, holding that the prosecutor’s decision to impound the bank accounts was justified as there was a reasonable suspicion that the applicant company’s transactions were a part of illicit activities under investigation.

The court also observed that the measure was not disproportionate because the applicant company disposed of seven other bank accounts with assets and could therefore maintain its financial flow. Impoundment of financial assets as evidence When the three-month period of the initial preventive impoundment had expired, on 20 March 2017 the Warsaw Provincial Prosecutor ordered the impoundment of the money in the applicant company’s bank accounts, that were the subject of the initial seizure described above, as evidence in the investigation no. RP II Ds. 41.2016. This measure was ordered pursuant to Article 217 § 1 of the Code of Criminal Procedure ( Kodeks Postępowania Karnego ) . As a result of this order the applicant company’s assets in question were transferred to the account of the Warsaw Provincial Prosecutor.

On 29 March 2017 the applicant company appealed against that decision. On 15 November 2017 the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) dismissed the appeal, holding that the prosecutor’s order was valid as there was a high likelihood that the assets in question had been generated by the offences under investigation. The court observed that the impoundment was necessary to secure the proper course of the investigation. On 12 July 2018 the applicant company asked that the impoundment be lifted given that it was in a difficult financial situation and that the case did not rely on the bank transaction records, nor on the assets themselves as evidence. By letter dated 8 August 2018, the Warsaw Provincial Prosecutor refused to lift the measure.

On 27 August 2018 the applicant company lodged an interlocutory appeal against that decision, challenging its form and, essentially, reiterating the arguments of its previous request to have the measure lifted. On 26 September 2018 the court issued a decision in which it refused to entertain the applicant company’s interlocutory appeal. On 30 January 2019 the applicant company once more asked that the prosecutor’s decision be changed and that the impoundment be lifted. By letter dated 13 March 2019, the Warsaw Provincial Prosecutor refused to lift the measure. Transfer of assets as security for the payment of taxes On 3 March 2020 the Warsaw Provincial Prosecutor dismissed the applicant company’s latest request (dated 8 November 2019) to have the impoundment lifted and decided to transfer the impugned assets to the local Tax Office ( Urząd Skarbowy ) in order to secure the payment of the applicant company’s outstanding taxes.

On 17 March 2020 the applicant company appealed against that decision, arguing, among others, that the prosecutor had failed to first declare that the impugned assets were no longer considered evidence in the criminal investigation no. RP II Ds. 41.2016. According to the information in the Court’s possession, these proceedings are on-going, and the applicant company has not submitted any information about the related main tax proceedings. Complaint under the 2004 Act On 29 January 2020 the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) rejected the applicant company’s complaint lodged under the 2004 Law on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłok i), on the ground that the company was not a party to the impugned criminal proceedings that were still in their in rem phase.

COMPLAINT The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about excessively long, unjustified and disproportionate control of use of its property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, mutatis mutandis , Lachikhina v. Russia , no. 38783/07, 10 October 2017; Džinić v. Croatia , no. 38359/13, 17 May 2016; Hábenczius v. Hungary , no. 44473/06, 21 October 2014; JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania , no. 3330/12, 5 November 2013; Waldemar Nowakowski v. Poland , no. 55167/11, 24 July 2012; and AGOSI v. the United Kingdom , 24 October 1986, Series A no. 108)?