WIŚNIEWSKI c. POLOGNE

Publicat pe 7 februarie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 2532/13 Patryk WINYWSKI împotriva Poloniei, introdusă la 10 decembrie 2012, comunicată la 17 ianuarie 2022 DE LA LEFFAR Cererea ridică o întrebare în materie de echitate judiciară. La momentul faptelor reclamantul a executat o pedeapsă de închisoare care urma să se încheie în 2013. În mai 2010, administrația a informat cu privire la ieșirea sa iminentă din închisoare. Comunicarea privind acest punct din partea administrației în cauză a fost urmată de o serie de demersuri administrative legate de aceasta. În cele din urmă, s-a dovedit că informația despre presupusa eliberare a reclamantului a fost greșită. În ceea ce privește incidentul de mai sus ca o formă de hărțuire față de el, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva Trezoreriei Publice în vederea obținerii unei despăgubiri pentru presupusul său prejudiciu rezultat din acest fapt și a solicitat 10 000 PLN ca despăgubiri.

În același timp, reclamantul a prezentat o cerere de asistență judiciară, indicând că a fost încarcerat, nu avea niciun venit sau resurse și avea dificultăți în prezentarea cauzei în mod corespunzător. Această cerere din partea reclamantului a fost refuzată, pe motiv că procedura în acest stadiu nu era complexă și că persoana respectivă putea acționa singur. Doar una din cinci audieri care au avut loc în primă instanță a fost ținută în prezența reclamantului. Ca urmare a unei hotărâri de primă instanță în defavoarea sa, pronunțată pe motiv că reclamantul nu și-a demonstrat presupusul prejudiciu, l Ca urmare a acestei decizii în defavoarea sa, recurentul a renunțat la recurs. El a luat în considerare art. 6 alineatul (1) din Convenție.

RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN Convenție în partea sa civilă se aplică în speță? În special, contestațiile formulate de reclamant în cadrul procedurii diligente de către acesta au fost ? (a se vedea, de exemplu, Skorobogatykh (dec.), n 37666/02, 8 iunie 2006). În acest caz, procedura menționată anterior a fost corectă și conformă cu principiul egalității de arme și cu principiul contradictoriui, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenția părților?Se atrage atenția asupra faptului că reclamantul nu a fost condus la patru din cinci audieri de primă instanță și că cererile sale de asistență juridică au fost respinse.

Publié le 7 février 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 2532/13 Patryk WIŚNIEWSKI contre la Pologne introduite le 10 décembre 2012 communiquée le 17 janvier 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête soulève une question en matière d’équité procédurale. À l’époque des faits le requérant purgeait une peine de prison laquelle devait s’achever en 2013. En mai 2010, l’administration pénitentiaire l’informa de son imminente sortie de prison. La communication sur ce point de la part de l’administration concernée fut suivie d’une série de démarches administratives afférentes impliquant l’intéressé. Ultérieurement, il s’était avéré que l’information sur la supposée libération du requérant avait été erronée. Considérant l’incident ci-dessus comme une forme du harcèlement envers lui, le requérant engagea contre le Trésor public une action tendant à obtenir une indemnisation de son allégué préjudice résultant de ce fait.

Il réclama 10 000 PLN à titre de réparation. Le requérant présenta en même temps une demande d’aide juridictionnelle, en indiquant qu’il était incarcéré, n’avait aucuns revenus ni ressources et avait de difficultés à présenter sa cause convenablement. Cette demande de la part du requérant fut refusée, au motif que la procédure à ce stade-là n’était pas complexe et que l’intéressé pouvait agir seul. Seule une sur cinq audiences qui avaient eu lieu en première instance fut tenue en présence du requérant. L’intéressé ne fut pas conduit à celle de l’ensemble des audiences concernées laquelle avait été consacrée aux auditions des témoins de la partie adverse et à laquelle le conseil de cette dernière avait également assisté.

En conséquence de jugement de première instance en sa défaveur, intervenu au motif du défaut du requérant d’avoir prouvé son allégué préjudice, l’intéressé formula une nouvelle demande d’aide juridictionnelle en vue de présentation de recours d’appel, laquelle avait été refusée à son tour le 10 octobre 2012, au motif que le recours en question pouvait etre présenté par le requérant lui-même. En conséquence de cette décision en sa défaveur le requérant renonça à faire appel. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention dans son volet civil s’applique-t-il en l’espèce ? Plus particulièrement, les contestations formulées par le requérant dans le cadre de la procédure diligentée par lui étaient-elles « réelles » et « sérieuses » ? (voir, par exemple, Skorobogatykh (déc.), n o 37966/02, 8 juin 2006). 2. Dans l’affirmative, la procédure susmentionnée a-t-elle été équitable et respectueuse du principe de l’égalité des armes et de celui du contradictoire, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? L’attention des parties est attirée sur le fait que le requérant n’a pas été conduit aux quatre sur cinq audiences de première instance et que ses demandes d’aide juridictionnelle ont été refusées.