PULJANAUSKAS c. POLOGNE et 8 autres affaires

Publicat la 25 iulie 2022 Prima secțiune Cerere nr 74043/16 Andrzej PULJANAUSKAS împotriva Poloniei și alte 8 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 6 iulie 2022 În conformitate cu art. 126 din Codul de aplicare a pedepselor (CAP) (în conformitate cu art. 126 din Codul de aplicare a pedepselor (CAP) (în conformitate cu art. 126 din Codul de aplicare a pedepselor), cererile se referă la încălcarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor, care le-ar urma obligația de a plasa sumele care constituie pelicula lor de eliberare pe un carnet cu rată scăzută a dobânzii (în conformitate cu art. 126 din Codul de aplicare a pedepselor). În formularea sa aplicabilă începând cu ianuarie 2012, sumele care îi reveneau deținuților erau acumulate în limita salariului lunar mediu pe un carnet la banca PKO BP, care fusese plătit la momentul respectiv în valoare de 0,01- 0,1%. Ca urmare a intrării în vigoare în iulie 2012 a amendamentului la CAP, sumele în cauză erau acumulate fie pe un carnet de economii, fie pe un cont bancar la alegerea deținuților. În conformitate cu dispozițiile relevante ale CCP în formularea lor aplicabilă începând cu iulie 2015, aceleași sume se depun într-un cont la rata de remunerare menționată anterior (0-0,5%) la banca BGK. La momentul în care au fost introduse în fața Curții, reclamanții au executat pedepse de detenție penală. În timpul întemnițărilor lor respective, autoritățile au deschis în numele și în numele fiecăruia dintre cei interesați de librete la BGK cu rată a dobânzii menționată mai sus. Reclamanții s-au plâns în fața diferitelor instanțe, printre care autoritățile penitenciare și tribunalele de aplicare a pedepselor, în opinia lor, de caracterul nejustificat și disproporționat al acestei măsuri, ținând seama de rata scăzută de remunerare a libretelor lor. Unii dintre aceștia au solicitat, de asemenea, permisiunea autorităților competente de a-și plasa economiile pe un alt carnet, care ar putea fi plătit de procurorul lor. Toate plângerile cu privire la aceste puncte ale reclamanților au fost respinse, printre altele, din cauza faptului că sumele acumulate în registrele lor erau indisponibile în timpul încarcerării lor și că situația denunțată de părțile interesate a fost conformă cu legislația aplicabilă. Invocând în mod expres și în esență art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de obligația care le este impusă de a plasa sumele care constituie pelicula lor de eliberare pe un carnet la BGK. Citând art. 13 din Convenție, reclamanții cererilor 43786/17, 17359/17, 51060/18 și 28679/21 se plâng, de asemenea, că nu au intentat nici o acțiune efectivă prin care să-și fi putut ridica vinovăția de necunoaștere a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De ce era necesară această interferență pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea Siemaszko și Olszyński c. Polonia, n 60975/09 și 35410/09, 13 septembrie 2016) Reclamanții în speță au suferit daune materiale? Presupunând că a existat o interferență în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, aceștia au suferit, prin urmare, un prejudiciu important, în sensul articolului 3 litera (b) din convenție? Care este justificarea amendamentului din iulie 2015 la dispozițiile relevante din Codul de aplicare a pedepselor cu închisoarea? Care este evoluția ratei dobânzii a Băncii Naționale a Poloniei (NBP) începând cu 2015 până în prezent? Care sunt ratele medii de remunerare ale libretelor la vedere (locata na żądania) ale băncilor comerciale în aceeași perioadă Reclamanții pentru cererile de plată nr. 43786/17, 17359/17, 51060/18 și 28679/21 au avut la dispoziție o cale de atac eficientă prin intermediul căreia ar fi putut să-și ridice cauza de necunoaștere a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din 1958 nr. Cerere N Numele cauzei 74043/16 Puljanauskas c. Polonia 17359/17 Pieczykolan c. Polonia 43786/17 Szamborowski c. Polonia 26451/18 Olszyński c. Polonia 48858/18 Pasikowski c. Polonia 51060/18 Kucharski c. Polonia 22021/20 Łaciak c. Polonia 33373/20 Korzycki c. Polonia 28679/21 Iekiel c. Polonia

Publié le 25 juillet 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

74043/16

Andrzej PULJANAUSKAS contre la Pologne

et 8 autres requêtes

(voir liste en annexe)

communiquées le 6 juillet 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent l’alléguée violation du droit des requérants au respect de leurs biens, laquelle serait consécutive à l’obligation qui leur est faite de placer les sommes constituant leur pécule de libération sur un livret présentant un taux d’intérêt faible (de 0 à 0,5%).

Selon l’article 126 du code d’application des peines (le «

CAP

») dans sa formulation applicable à compter de janvier 2012, les sommes qui échoient au détenu étaient accumulées dans la limite du salaire mensuel moyen sur un livret à la banque PKO BP, lequel avait été rémunéré à l’époque à hauteur de 0,01 à 0,1%. En conséquence de l’entrée en vigueur en juillet 2012 de l’amendement au CAP, les sommes en question étaient accumulées soit sur un livret d’épargne soit un compte bancaire du choix du détenu. Selon les dispositions pertinentes du CAP dans leur formulation applicable à compter de juillet 2015, les mêmes sommes sont déposées sur un compte à taux de rémunération susmentionné (de 0 à 0,5%) à la banque BGK.

À l’époque d’introduction de leurs requêtes respectives à la Cour les requérants purgeaient des peines de réclusion criminelle. Au cours de leurs incarcérations respectives les autorités ouvrirent pour le compte et au nom de chacun des intéressés des livrets à la BGK à taux d’intérêt indiqué ci

‑

dessus.

Les requérants se plaignirent auprès des différentes instances, parmi lesquelles les autorités pénitentiaires et les tribunaux d’application de peines, du caractère, selon eux, injustifié et disproportionné de cette mesure, compte tenu du faible taux de rémunération de leurs livrets. Quelques-uns d’entre eux avaient demandé en outre l’autorisation des autorités compétentes à placer leur épargne sur un autre livret, susceptible de leur procureur une rémunération plus intéressante. L’ensemble des plaintes sur ces points des requérants furent rejetées, au motif, entre autres, que les sommes accumulées sur leurs livrets étaient indisponibles pendant leur incarcération et que la situation dénoncée par les intéressés avait été respectueuse de la législation applicable.

Invoquant expressément et en substance l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, les requérants se plaignent de l’obligation qui leur est imposée de placer les sommes constituant leur pécule de libération sur un livret à la BGK.

Citant l’article 13 de la Convention, les requérants des requêtes

n

os

43786/17, 17359/17, 51060/18 et 28679/21 se plaignent en outre de n’avoir disposé d’aucun recours effectif au moyen duquel ils auraient pu soulever leur grief de méconnaissance de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu en l’espèce l’ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle nécessaire pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ? (voir,

Siemaszko et Olszyński c. Pologne

, n

os

60975/09 et 35410/09, 13

septembre 2016)

2.

Les requérants en l’espèce ont-ils subi un dommage matériel ? Dans l’affirmative, quel a été le dommage en question

?

3.

À supposer qu’il y ait eu une ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens, contraire à l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, ceux

‑

ci ont-ils subi de ce fait un préjudice important, au sens de l’article

35

§

3 (b) de la Convention ?

4.

Quelle est la justification de l’amendement de juillet 2015 aux dispositions pertinentes du code d’application des peines

?

5.

Quelle est l’évolution de taux d’intérêt de la Banque nationale de Pologne (NBP) depuis 2015 à ce jour ?

6.

Quels sont les taux moyens de rémunération des livrets à vue (

lokata na żądanie

) des banques commerciales au cours de la même période

?

7.

Les requérants des requêtes n

os

43786/17, 17359/17, 51060/18 et

28679/21 ont-ils eu à leur disposition un recours effectif au moyen duquel ils auraient pu soulever leur grief de méconnaissance de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

?

ANNEXE

No.

Requête N

o

Nom de l’affaire

1.

74043/16

Puljanauskas c. Pologne

2.

17359/17

Pieczykolan c. Pologne

3.

43786/17

Szamborowski c. Pologne

4.

26451/18

Olszyński c. Pologne

5.

48858/18

Pasikowski c. Pologne

6.

51060/18

Kucharski c. Pologne

7.

22021/20

Łaciak c. Pologne

8.

33373/20

Korzycki c. Pologne

9.

28679/21

Jekiel c. Pologne