WIEWIÓR v. POLAND

Primă secțiune decizia nr. 48218/13 Sławomir WIEWIÓR împotriva Poloniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 17 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2013, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Brydak , un avocat care practică în Varșovia. Reclamarea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind lipsa accesului la dosarul de anchetă a fost comunicată guvernului polonez („Guvernului”). HOTĂRÂREA Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarația unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de această plângere și au solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că principiul egalității de arme nu a fost respectat în procedurile referitoare la detenția anterioară a reclamantului, având în vedere lipsa accesului avocatului său la dosarul de anchetă în faza inițială a procedurii. Acestea au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumă ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimisă declarația unilaterală a Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. El nu a acceptat termenii declarației care indică faptul că suma propusă a fost prea scăzută. Curtea observă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind garanțiile procedurale de reexaminare în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Germania Mooren [GC], nr. 11364/03, 124-125, 9 iulie 2009; Časzkiewicz Polonia , nr. 28481/03, §§ 72-85, 15 ianuarie 2008; Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, §§ 198-204, 17 aprilie 2012). Observarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Čuczaj c. Polonia [Comitetul] (dec.), nr. 46605/13, 12 februarie 2019) – Curtea consideră că nu este nu mai mult justificat să continue examinarea cererii [art. 37 §§ c)]. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 iulie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (revizuirea detenției preliminare – lipsa accesului la dosarul anchetei) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă există Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în polonez Zloty PLN) [1] 48218/13 17/07/2013 Sławomir WIEWIÓR 1977 Brydak Jacek Varsovia 11/12/2020 07/05/2021 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 48218/13

Sławomir WIEWIÓR

against Poland

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 June 2021 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17

July 2013,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr

J. Brydak

, a lawyer practising in Warsaw.

The applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the lack of access to the investigation file was communicated to the Polish Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a

unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the principle of equality of arms had not been respected in the proceedings relating to the applicant’s pre-trial detention on account of the lack of access of his lawyer to the investigation file in the initial phase of the proceedings. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. He did not accept the terms of the declaration indicating that the amount proposed had been too low.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints under Article 5 § 4 of the Convention regarding procedural guarantees of review under this provision (see, for example,

Mooren

v.

Germany

[GC], no. 11364/03, 124-125, 9 July 2009;

Łaszkiewicz

v.

Poland

, no. 28481/03, §§ 72-85, 15 January 2008;

Piechowicz v. Poland

, no. 20071/07, §§ 198-204, 17 April 2012).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see,

Łuczaj v. Poland

[Committee] (dec.), no. 46605/13, 12 February 2019) – the Court considers that it is no

longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović

v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 8 July 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(review of pre-trial detention – lack of access to the investigation file)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in Polish Zloty PLN)

[1]

48218/13

17/07/2013

Sławomir WIEWIÓR

1977

Brydak Jacek

Warsaw

11/12/2020

07/05/2021

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.