Prima secțiune decizia nr. 54047/16 Daniel KARASEK împotriva Poloniei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 18 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în cazul lor și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa sau insuficientă a recursului pentru lungimea excesivă a procedurilor acordate de instanțe naționale au fost comunicate guvernului polonez („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. În fiecare cerere, Guvernul a recunoscut o încălcare a art. 1 din cauza lungii excesive a procedurii, precum și a încălcării articolului 13 din cauza lipsei unui remediu eficace, care au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. menționează o perioadă de trei luni, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat în continuare să adopte o serie de măsuri generale în ceea ce privește alte persoane care au fost victime de încălcări similare sau ar putea fi afectate de încălcări similare în viitor. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor civile și penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens (a se vedea, de exemplu, Rutkowski și alții c. Polonia) , nr. 72287/10 și altele 2, §§ 160 și 186, 7 iulie 2015, cu alte referințe. Observarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare împotriva Poloniei – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 §) (c)); a se vedea, de asemenea, concluziile obținute în primul grup de cazuri prezentate în procedura de judecată pilot, Załuska și Rogalska c. Polonia și 398 alte cereri (dec.), nr. 53491/10 și 72286/10, §§ 48-55, 20 iunie 2017). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor civile și penale și la lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. În cererile nr. 54047/16 și 37508/17, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 § 1 din convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. În urma că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în acest sens, precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a ataca această parte a cererilor, astfel cum sunt acoperite de declarațiile unilaterale ale Guvernului, din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție; declară restul cererilor nr. 54047/16 și 37508/17 inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 martie 2021. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele Adjunct Registru interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și penale și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru fiecare reclamant (în polonez Zloty PLN) [1] 54047/16 07/09/2016 Daniel KARASEK 1979 25/06/2020 28/09/2020 9,360 27273/17 29/03/2017 Piotr CUDNY 1980 26/06/2020 24/09/20 9,190 37508/17 17/05/2017 Marek Piotr MAJEWSKI 1965 26/06/20 25/09/20 6,360 46594/17 31/07/2017 Jaime Eduardo CARDONA GIRALDO 1957 26/06/2020 28/08/2020 13,030 12943/18 06/03/2018 Joanna GNIEWEK 1953 25/06/2020 08/10/2020 28,080 133771/18 09/03/2018 Adam DANILUK 1979 26/06/2020 06/10/2020 4,800 13835/18 06/03/2018 Dobromir GNIEWEK 1951 25/06/2020 07/10/220 28,080 24249/18 14/05/2018 Äukasz Tomasz SZUSTAK 1982 26/06/2020 27/10/20 4,240 26284/18 24/05/2018 Tadeusz MRÓZ 1934 25/06/2020 08/10/220 36,430 8414/19 01/02/2019 Kazimierz RUTKOWSKI 1966 1966 25/06/2020 06/10/2020 7,720 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului
Application no. 54047/16
Daniel KARASEK against Poland
and 9 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
February
2021 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Péter Paczolay,
Gilberto Felici,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings in their cases and under Article 13 of the Convention about the lack of, or insufficient, redress for the excessive length of proceedings granted to them by the national courts were communicated to the Polish Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
In each application the Government acknowledged a violation of Article
6
§
1 on account of the excessive length of proceedings, as well as a violation of Article 13 on account of the lack of an effective remedy. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government further undertook to adopt a range of general measures in respect of other persons who were victims of similar violations or might be affected by similar violations in the future.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil and criminal proceedings and the lack of an effective remedy in this regard (see, for example,
Rutkowski and Others v. Poland
, nos. 72287/10 and 2 others, §§ 160 and 186, 7 July 2015, with further references).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases against Poland – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)); see also the conclusions reached in the first group of cases submitted in the pilot-judgment procedure,
Załuska and Rogalska v.
Poland
and 398 other applications
(dec.), nos. 53491/10 and 72286/10, §§
48-55, 20 June 2017).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of civil and criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law.
In the applications nos. 54047/16 and 37508/17 the applicants also raised other complaints under Article 6 § 1 and Article 8 § 1 of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the excessive length of proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law in this regard, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications, as covered by the Government’s unilateral declarations, out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications nos. 54047/16 and 37508/17 inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 March 2021.
Viktoriya Maradudina
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil and criminal proceedings and lack of an effective remedy in domestic law)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in Polish Zloty PLN)
[1]
54047/16
07/09/2016
Daniel KARASEK
1979
25/06/2020
28/09/2020
9,360
27273/17
29/03/2017
Piotr CUDNY
1980
26/06/2020
24/09/2020
9,190
37508/17
17/05/2017
Marek Piotr MAJEWSKI
1965
26/06/2020
25/09/2020
6,360
46594/17
31/07/2017
Jaime Eduardo CARDONA GIRALDO
1957
26/06/2020
28/08/2020
13,030
12943/18
06/03/2018
Joanna GNIEWEK
1953
25/06/2020
08/10/2020
28,080
13771/18
09/03/2018
Adam DANILUK
1979
26/06/2020
06/10/2020
4,800
13835/18
06/03/2018
Dobromir GNIEWEK
1951
25/06/2020
07/10/2020
28,080
24249/18
14/05/2018
Łukasz Tomasz SZUSTAK
1982
26/06/2020
27/10/2020
4,240
26284/18
24/05/2018
Tadeusz MRÓZ
1934
25/06/2020
08/10/2020
36,430
8414/19
01/02/2019
Kazimierz RUTKOWSKI
1966
25/06/2020
06/10/2020
7,720
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant