M.A. v. RUSSIA

Publicat la 20 decembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 422114/20 M.A. împotriva Rusiei depusă la 24 septembrie 2020 a comunicat la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național tadjic. A venit în Rusia la o dată neespecificată și a obținut cetățenia rusă în 2007. Locuiește în Rusia de atunci și a achiziționat proprietatea. Reclamantul are un fiu minor, care este un cetățean rus și locuiește în Rusia. La 8 mai 2020, cetățenia reclamantului a fost revocată. La 11 noiembrie 2020, sediul reclamantului în Rusia a fost declarat nedorit. La 29 decembrie 2020 a fost eliberat ordinul de deportare în ceea ce privește acesta. Execuția deportației a fost suspendată de către instanțele interne până la confirmarea ordinii de deportare în apel, prin decizia finală din 17 mai 2021. Cererea reclamantului de statut de refugiat nu a fost acceptată pentru examinare în fonduri. Cererea sa de azil temporar a fost respinsă. Reclamantul a contestat aceste decizii înainte de o autoritate migratorie mai mare, fără folos. La 28 mai 2021, Curtea a hotărât să anunțe guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui eliminat din Rusia pentru durata procedurii dinaintea acesteia. Informații privind măsurile intermediare au fost publicate pe site-ul web sigur al Curții la ora 16:14, Moscova. În aceeași zi la ora 16:28, ora Moscovei, în timp ce procedura temporară de azil menționată în legătură cu reclamantul era în așteptare, ordinul de deportare a fost executat. Astfel cum au fost depuse reprezentanții reclamantului, reclamantul a fost arestat la sosirea sa în Tajikistan, interogat și apoi eliberat. Nu au fost inițiate proceduri penale în ceea ce privește el. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile naționale nu au respectat obligația lor procedurală de a lua în considerare argumentele sale referitoare la riscul real de a fi supus unor maltrat în Tadjikistan; în temeiul articolului 8 din Convenția privind interferența nejustificată în viața sa privată și de familie; și în conformitate cu art. 34 din Convenție, faptul că deportarea sa a fost încălcată de măsura intermediară indicată de Curte. Reclamantul a prezentat autorităților ruse, în cadrul procedurii de deportare și al procedurii temporare de azil, motive substanțiale pentru a crede că a confruntat cu un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenția din țara sa de origine? În aceste proceduri interne, autoritățile au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a cererii reclamantului cu privire la acest risc (a se vedea Sufi și Elmi v. Regatul Unit, nr. 8319/07 și 11449/07, §§ 213-14, 28 iunie 2011; F.G. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 120, 23 martie 2016; și Mamazhonov v. Rusia , nr. 17239/13, §§ 138-60, 23 octombrie 2014)? Reclamantul a fost deportat în timp ce procedurile sale temporare de azil erau încă în așteptare? Așteptarea procedurii temporare de azil, administrativ și judiciar, împiedică îndepărtarea de facto a unei persoane, inclusiv deportarea, în țara sa de origine (a se vedea K.G. c. Rusia, nr. 31084/18, §§ 21, 28-30, 2 octombrie 2018)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie din cauza executării ordinului de deportare? Dacă este cazul, această interferență a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea Üner v. Olanda [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, 18 octombrie 2006, și Usmanov v. Rusia , nr. 439363/18, §§ 43-80, 22 decembrie 2020)? Având în vedere deportarea reclamantului în Tajikistan la 28 mai 2021, a existat orice obstacol de către statul de exercitare efectivă a dreptului la cerere al reclamantului consemnat la art. 34 din Convenția (în comparație cu M.A. v. Franța , nr. 9373/15, §§ 64-71, 1 februarie 2018, și Al-Moayad v. Germania (dec.), nr. 35865/03, §§§ 117 28, 20 februarie 2007)? 4.1. Informațiile referitoare la măsura interimar eliberată de Curte, în timp ce reclamantul a fost deportat în Tajikistan, au fost aduse la atenția autorităților relevante (oficiale care efectuează deportarea reclamantului, ofițerii de poliție, controlul frontierelor, etc.) în cel mai scurt timp posibil? Dacă nu, din ce motive? 4.2. În cazul în care autoritățile relevante nu au respectat măsura intermediară indicată de Curte la 28 mai 2021, care au fost motivele acesteia? Guvernul este invitat să furnizeze documente relevante în legătură cu transferul reclamantului la aeroport și îndepărtarea în continuare.

Published on 20 December 2021

THIRD SECTION

Application no. 42214/20

M.A.

against Russia

lodged on 24 September 2020

communicated on 1 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Tajik national. He came to Russia on unspecified date and obtained Russian citizenship in 2007. He was living in Russia ever since and acquired property. The applicant has a minor son, who is a Russian citizen and resides in Russia.

On 8 May 2020 the applicant’s citizenship was revoked.

On 11 November 2020 the applicant’s stay in Russia was declared undesirable. On 29 December 2020 deportation order was issued in his respect. Enforcement of the deportation was suspended by the domestic courts until the deportation order was confirmed on appeal by a final decision of 17 May 2021.

The applicant’s request for refugee status was not accepted for examination on merits. His request for temporary asylum was dismissed. The applicant challenged these decisions before higher migration authority, to no avail.

On 28 May 2021 the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before it. Information about interim measure was published on the Court’s secure website at 4.14 p.m., Moscow time. The same day at 4.28 p.m., Moscow time, while aforementioned temporary asylum proceedings in respect of the applicant were pending, the deportation order was enforced.

As submitted by the applicant’s representatives, the applicant was arrested upon his arrival to Tajikistan, questioned and then released. No

criminal proceedings were initiated in his respect.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that the domestic authorities failed to comply with their procedural obligation to consider his arguments regarding real risk of being subjected to ill-treatment in Tajikistan; under Article

8 of the Convention about unjustified interference in his private and family life; and under Article 34 of the Convention, that his deportation was in breach of the interim measure indicated by the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant present the Russian authorities, within deportation proceedings and temporary asylum proceedings, with substantial grounds for believing that he faced a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the

Convention in his country of origin? In these domestic proceedings, did the authorities carry out an adequate and rigorous assessment of the applicant’s claim about such risk (see

Sufi and Elmi v.

the

United Kingdom

, nos. 8319/07 and 11449/07, §§ 213-14, 28 June 2011;

F.G.

v.

Sweden

[GC], no.

43611/11, §

120, 23 March 2016; and

Mamazhonov v. Russia

, no. 17239/13, §§

138-60, 23 October 2014)?

2.

Has the applicant been deported while his temporary asylum proceedings were still pending? Do pending temporary asylum proceedings, administrative and judicial, bar any

de facto

removal, including deportation, of a person to his country of origin (see

K.G.

v. Russia

, no.

31084/18, §§ 21, 28-30, 2 October 2018)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life due to enforcement of the deportation order? If so, did such interference amount to a violation of Article 8 of the Convention (see

Üner v. The Netherlands

[GC], no. 46410/99, §§ 54-60, 18

October 2006, and

Usmanov v. Russia

, no. 43936/18, §§ 43-80, 22

December 2020)?

4.

In view of the applicant’s deportation to Tajikistan on 28 May 2021, has there been any hindrance by the State of the effective exercise of the applicant’s right of application enshrined in Article

34 of the Convention (compare with

M.A. v. France

, no. 9373/15, §§

64-71, 1

February 2018, and

Al-Moayad v. Germany

(dec.), no.

35865/03, §§

117

‑

28, 20 February 2007)?

4.1.

Was the information on the interim measure issued by the Court, staying the applicant’s deportation to Tajikistan, brought to the attention of

relevant authorities (officials carrying out the applicant’s deportation, police officers, border control, etc.) in the shortest possible time? If no, for what reasons?

4.2.

If the relevant authorities did not comply with the interim measure indicated by the Court on 28 May 2021, what were the reasons for that?

The Government are invited to provide relevant documents in connection with the applicant’s transfer to the airport and further removal.