A.A. împotriva Rusiei

Publicat la 20 decembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 42203/21 A.A. împotriva Rusiei depusă la 16 august 2021 a comunicat la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la acuzațiile de mutilare genitală feminină (removarea capului clitorid) efectuate pentru motive religioase asupra reclamantului, cu vârsta de nouă ani, într-o clinică cu licență de stat din Republica Ingușetiya, la cererea tatălui ei biologic și fără cunoștința mamei sale. Din 2016, această clinică a anunțat public operațiunea „circuncisiune feminină”. Chirurgul operator a fost acuzat de a provoca „doze corporale minore”, dar perioada de doi ani de limitare a urmăririi penale a expirat la 22 iunie 2021. Poliția a refuzat să proceseze tatăl biologic al reclamantului sau alt personal medical al clinicei sau să investigheze acuzațiile că mutilarea genitală feminină a fost efectuată în regiune (decizie finală – 16 Februarie 2021, Curtea Supremă de Ingușehia.

Potrivit reclamantului, peste 1200 de fete din Rusia suferă de mutilare genitală feminină – o procedură destinată reprimarii sexualității feminine – în fiecare an și statul până acum nu a reușit să contravină în mod eficace această formă de tratament rău. Reclamantul a fost supus mutilării genitale feminine recunoscute ca fiind o formă de maltrat în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea R.B.A.B. și alții c. Olanda , nr. 7211/06, § 54, 7 iunie 2016)? În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu mutilarea reclamantului, autoritățile ruse și-au îndeplinit obligația de a proteja reclamantul împotriva acestei forme de tratament nepotrivit?

În special, (a) statul rus a îndeplinit obligația de a stabili și de a aplica efectiv un cadru legislativ adecvat? (b) Autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a lua măsurile rezonabile care ar fi putut fi așteptate de la acestea pentru a împiedica mutilarea genitală feminină de a fi efectuată în cazul reclamantului? (c) Autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a efectua o anchetă eficace privind maltraturile la care reclamantul a fost supus și de a aduce cont pe perpetratorii prin impunerea unor sancțiuni suficient de disuasive? În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 3, reclamantul a fost discriminat din cauza sexului ei?

Published on 20 December 2021

THIRD SECTION

Application no. 42203/21 A.A. against Russia lodged on 16 August 2021 communicated on 1 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations of female genital mutilation (removal of the clitoral hood) performed for religious reasons on the applicant, aged nine at the time, in a State-licenced clinic in the Ingushetiya Republic, at the request of her biological father and without the knowledge of her mother. Since 2016 that clinic has publicly advertised the operation of “female circumcision”. The operating surgeon was charged with causing “minor bodily harm” but the two-year period of limitation for the prosecution expired on 22 June 2021. The police refused to prosecute the applicant’s biological father or other medical staff of the clinic or investigate allegations that female genital mutilation was being performed in the region (final decision – 16 February 2021, the Supreme Court of Ingushetiya).

According to the applicant, over 1,200 girls in Russia suffer from female genital mutilation – a procedure designed to repress female sexuality – every year and the State has so far failed to counter effectively that form of ill-treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to female genital mutilation recognised as a form of ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention (see R.B.A.B. and Others v. the Netherlands , no. 7211/06, § 54, 7 June 2016)? 2. As regards the alleged violations of Articles 3 and 13 of the Convention in connection with the applicant’s mutilation, did the Russian authorities discharge their obligation to protect the applicant against that form of ill ‑ treatment? In particular, (a) Did the Russian State discharge the obligation to establish and apply effectively an appropriate legislative framework? (b) Did the Russian authorities discharge the obligation to take the reasonable measures that might have been expected of them to prevent female genital mutilation from being performed on the applicant?

(c) Did the Russian authorities discharge the obligation to conduct an effective investigation into the ill-treatment to which the applicant was subjected and to bring the perpetrators to account by imposing sufficiently dissuasive sanctions? 3. As regards the alleged violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, was the applicant discriminated against on account of her sex?