G.N. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
G.N. v. RUSSIA (CtEDO, 2022)
Decizia nr. 20991/12 G.N. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 martie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere decizia de a nu divulga numele reclamantului, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna G.N., este un național rus, care s-a născut în 1964 și trăiește în Novozybkov. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Gavrilenko , avocat practicant în Novozybkov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de Matyushkin , reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului , și apoi de dl Galperin , succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tratamentul medical al reclamantului La o dată neespecificată în noiembrie 2005, reclamantul a solicitat instituției municipale de îngrijire a sănătății “Novozybkovsky roddom” (“Spitalul de maternitate Novozybkovsky”) pentru o examinare medicală. Ea s-a plâns de sângerări vaginale și mâncărime. Pe baza rezultatelor testelor medicale, reclamantul a fost diagnosticat cu trichomoniase și a fost recomandat să supună tratamentul cavității uterinei. La 22 noiembrie 2005, reclamantul a fost tratat de cavitatea uterină din Spitalul de Maternitate Novozybkovsky. Înainte de această intervenție, reclamantul i-a dat consimțământul scris. În special, ea a declarat că a fost informată cu privire la riscurile posibile de a deveni infertil și a fost de acord că medicii vor acționa în conformitate cu hotărârea lor în caz de evoluții neprevăzute în cursul intervenției, iar după intervenția reclamantul a părăsit spitalul. O săptămână mai târziu, reclamantul s-a întors la spital, deoarece hemoragia nu s-a oprit. Dr. M. a prescris anumite medicamente pentru tratamentul trichomoniasei. Două săptămâni mai târziu, reclamantul s-a dus să-l vadă pe dr. M. ca sângerarea a continuat. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, dr. M. nu a putut spune ce a fost în neregulă cu ea și nu a recomandat nici tratament medical. În timp ce sângerarea a continuat, la 16 decembrie 2005, reclamantul a fost la un doctor de district, dr. A. Cel din urmă a diagnosticat reclamantul cu metrită și hematometra și a trimis-o la spital. La 21 decembrie 2005, reclamantul a fost admis din nou la spitalul de maternitate Novozybkovsky. Dr. B. a diagnosticat-o cu metrită cronică, histeromioma, hematometra și recomandat biopsie a garniturii uterului A recomandat, de asemenea, tratamentul cavității uterinei, cu scopul de a elimina hematometra și de a face un diagnostic mai precis. În aceeași dată, reclamantul a suferit din nou vindecarea cavității uterine. A dat un consimțământ scris la intervenție și a declarat că a fost informată cu privire la posibilele riscuri, inclusiv riscul de a deveni infertil. După intervenția, a fost diagnosticată cu histeromioma submucosă și a prescris terapie antiflogică, hemostatică și tratament cu anemie preventivă. La 28 decembrie 2005, reclamantul a fost externat din spital. Potrivit ei, sângerarea a continuat. 10. După aceea, a rămas bolnavă și la 2 ianuarie 2006 a fost reluată la spitalul de maternitate Novozybkovsky cu sângerări grele. Ea a fost examinată de un medic în serviciu, dr. P., și a admis la spital pentru mai mult tratament medical. În ciuda măsurilor luate de medici, în următoarele trei zile starea reclamantului a scăzut rapid. Având în vedere forma histeromioma nu a fost posibil să-l îndepărteze și să părăsească uterul intact, reclamantul a fost recomandat să sufere îndepărtarea uterului. 11. Pe 5 Ianuarie 2006 reclamantul și-a dat consimțământul informat la operație și a declarat că a fost informată cu privire la posibilele riscuri, inclusiv riscul de a deveni infertil. În aceeași dată a fost efectuată histerectomie supracervicală și, în consecință, a fost eliminat uterul. La o dată neespecificată în iulie 2009, reclamantul a solicitat Departamentul de District Novozybkov și Novozybkovsky din interiorul („Novozybkovsky OVD”) să investigheze evenimentele legate de presupusa neglijență medicală a personalului spitalului în ceea ce privește tratamentul ei, care a dus la îndepărtarea uterului ei. La 22 iulie 2009, Novozybkovsky OVD a refuzat să înceapă o procedură penală după ce nu a găsit nici o dovadă a unei infracțiuni în acțiunile doctorilor. La 4 august 2009, Novozybkovsky OVD a refuzat din nou să înceapă o procedură penală nu a găsit nici o dovadă a unei infracțiuni. 15. Reclamantul a depus ulterior trei cereri de inceput o procedură penală. Ea a adăugat noi argumente în fiecare cerere. 16. La 14 și 29 octombrie și 18 noiembrie 2009 Novozybkovsky OVD a respins cerințele reclamantului, după ce nu a găsit nici o dovadă a unei infracțiuni. 17. Reclamantul a reintrodus cerințele de a fi înființată o procedură penală. 18. La 4 decembrie 2009, Novozybkovsky OVD a refuzat din nou să inițieze o procedură penală nu a găsit nici o dovadă a unei infracțiuni. Cu toate acestea, în același timp, a cerut procurorului să trimită cazul pentru anchetă suplimentară. Decizia menționează, de asemenea, că dosarul medical al reclamantului a fost solicitat de la Spitalul de Maternitate Novozybkovsky și că, la primirea acestuia, acesta va fi predat Biroului Regional Forense pentru examinarea experților. 19. La 4 și 25 februarie 2010 OVD Novozybkovsky, în urma unei anchete suplimentare, a respins cererea reclamantului și a cerut din nou procurorului să trimită cazul pentru anchetă suplimentară ca raport al examenului medical de experți în acest caz nu a fost primit. Ambele decizii au declarat că la 7 decembrie 2009 și 28 ianuarie 2010 cererile de examinare a experților au fost trimise Biroului Regional Forense, însoțite de dosarul medical al reclamantului primit de la Spitalul de Maternitate Novozybkovsky. În martie 2010 a fost efectuat un examen de experți de către Comisia Departamentului Regional de Sanitate Bryansk. 2010 reclamantul a refuzat să facă o examinare fizică. Se pare că Comisia a continuat apoi examinarea dosarului medical al reclamantului. Raportul Comisiei din 4 Martie 2010 a declarat că diagnosticul și diagnosticul reclamantului au fost corecte, că histerectomia a fost efectuată în conformitate cu procedurile relevante și cu consimțământul scris al reclamantului, iar medicii au acționat în mod legal atunci când au oferit reclamantului asistență medicală. 21. La 19 mai 2010, Novozybkovsky OVD a refuzat din nou să inițieze proceduri penale. Având în vedere raportul expert din 4 martie 2010 (a se vedea paragraful anterior) și faptul că reclamantul a fost informat cu privire la toate riscurile și consecințele intervențiilor, Novozybkovsky OVD a concluzionat că nu există dovezi ale unei infracțiuni în acțiunile medicului. 22. La 20, 24 și 28 septembrie 2010, reclamantul și-a reintrodus cererile de instituire a unei proceduri penale. 23. La 30 septembrie 2010 și la 9 noiembrie 2010, Novozybkovsky OVD a refuzat să intenteze o procedură penală nu a constatat nici o dovadă a unei infracțiuni. 24. La 24 decembrie 2010, Departamentul Interdistrict Novozybkovsky al Comitetului Investigativ a instituit proceduri penale în acuzațiile reclamanților de asistență medicală inadecvată. 25. La 3 martie 2011, această decizie a fost anulată de un procuror superior. La 29 martie 2011, Novozybkovsky OVD a refuzat să invoce proceduri penale. Decizia a remarcat faptul că în prezent procedurile civile de difamare instituite de Spitalul de Maternitate Novozybkovsky împotriva reclamantului erau în așteptare. În contextul acestor proceduri, Biroul Regional de Expert Forense a efectuat o examinare medicală forense de la Smolensk. Potrivit raportului de examinare din 22 octombrie 2010 nu au existat încălcări ale normelor și standardelor aplicabile de către personalul Spitalului de Maternitate Novozybkovsky atunci când a furnizat reclamantului asistență medicală. 27. La 12 aprilie 2011, Procuratura Interdistrict Novozybkovsky a anulat această decizie și a trimis cazul pentru controale suplimentare. 28. La 20 aprilie 2011, 31 mai 2011 și 8 iulie 2011 OVD Novozybkovsky a refuzat din nou să instituie proceduri penale pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Deciziile au făcut referire, de asemenea, la examinarea legistică din 22 octombrie 2010 de către Biroul Regional de Experți Forense Smolensk, desfășurat în cadrul procedurii civile introduse de Spitalul de Maternitate Novozybkovsky împotriva reclamantului. 29. La 27 iunie 2011, Procurorul Interdistrict Novozybkovski a anulat decizia din 31 mai 2011 și a ordonat să efectueze un examen medical forense. 30. La 13 august 2012, biroul Procurorului Interdistrict Novozybkovsky a anulat de asemenea decizia din 8 iulie 2011 și a ordonat să efectueze un examen medical forense. Cazul a fost trimis pentru verificare suplimentară la Novozybkovsky OVD. Un examen forense medical a fost efectuat de Biroul Regional de Experți Forense Smolensk. Un raport din 14 martie 2013 a afirmat că diagnosticul reclamantului a fost corect; intervențiile medicale, inclusiv histerectomia pe care o avea, au fost necesare și indispensabile în cazul ei; ea i-a dat consimțământul scris informat; și că nu au existat defecte în ceea ce privește asistența medicală primită de solicitant. În ceea ce privește raportul menționat mai sus, la 22 martie 2013, Novozybkovsky OVD a refuzat să intenteze proceduri penale pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni în acțiunile doctorilor. Reclamantul a contestat în mod repetat în fața instanțelor refuzul OVD Novozybkovsky de a institui proceduri penale în acuzațiile sale de neglijență medicală. De asemenea, ea s-a plâns de încălcarea termenelor legale de anchetă El a fost examinat în mod regulat și respins de Curtea Orașului Novozybkovsk, care a constatat că autoritățile investigatoare au acționat în mod legal. Aceste decizii au fost susținute la apel de către Curtea Regională Bryansk. COMPLAINTS 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție cu privire la asistența medicală inadecvată, care a condus la îndepărtarea uterului ei și lipsa unei investigații penale eficace privind acuzațiile ei de neglijență medicală. Curtea subliniază că integritatea fizică și psihologică a persoanelor fizice, implicarea acestora în alegerea asistenței medicale furnizate și consimțământul acestora în acest sens, precum și accesul informațiilor care le permit să evalueze riscurile de sănătate la care sunt expuse intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, CEHR 2006-XIV și autoritățile citate în acest articol). Prin urmare, este necesar să se examineze cazul în cauză în temeiul articolului 8 din Convenție, potrivit căruia: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 37. Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată în mod evident nefondat și că, potrivit acestora, acuzațiile reclamantului de neglijență medicală au fost verificate în mod deplin la nivel intern; reclamantul a fost implicat activ în controalele relevante și toate argumentele sale au fost examinate de organismele de investigare, precum și de instanțele interne. Trei examene de experți au fost efectuate care nu au stabilit nici o practică necorespunzătoare a profesioniștilor din domeniul sănătății sau deficiențelor de asistență medicală administrate reclamantului. Prin urmare, nu au existat motive pentru a iniția proceduri penale împotriva medicilor. 38. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și își menține plângerile. 39. Curtea reiterează că, deși dreptul la sănătate nu este ca atare printre drepturile garantate în temeiul Convenției sau Protocolelor sale (a se vedea Jurica c. Croația , nr. 30376/13, § 84, 2 mai 2017, precum și autoritățile citate în acest articol), Înaltele părți contractante au, paralel cu obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, o obligație pozitivă în temeiul articolului 8, în primul rând, să aibă în aplicare reglementări care impun atât spitalele publice, cât și private să adopte măsuri adecvate pentru protecția integrității fizice a pacienților lor și, în al doilea rând, să ofere victimelor neglijenței medicale acces la proceduri în care acestea ar putea, după caz, obține compensații pentru daune (ibid; a se vedea și Trocellier , citat mai sus). 40. Înaltele părți contractante au o marjă de apreciere în alegerea modului de a îndeplini obligațiile lor pozitive relevante în temeiul Convenției (a se vedea Lambert și alții c. Franța [GC], nr. 46043/14, § 144, CEDH 2015 (extracte)) și bucura de o libertate considerabilă în alegerea mijloacelor calculate pentru a se asigura că sistemele lor judiciare îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Vasileva v. Bulgaria , nr. 23796/10 , § 67, 17 martie 2016 . 41. În cazurile de neglijență medicală, obligația procedurală, care se referă la obligația de a institui un sistem judiciar eficace, va fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singure, fie coroborate cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea oricărei responsabilități ale medicilor în cauză și obținerea oricăror soluții civile adecvate. De asemenea, se pot prevedea măsuri disciplinare (a se vedea, ca autoritate recentă, Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia , nr. 54969/09 , § 91, 25 iunie 2019, cu alte referințe). 42. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul nu a introdus niciodată o cerere civilă împotriva instituției de asistență medicală în care a primit tratament medical în încercarea de a obține reparații în legătură cu presupusa neglijență medicală. În lipsa oricărei observații referitoare la acest punct din partea Guvernului, aceasta va lăsa deschisă întrebarea dacă o astfel de cale a fost disponibilă reclamantului și, în caz afirmativ, dacă ea a fost obligată să utilizeze această cale pentru a respecta cerința epuizării tuturor măsurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din convenție, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 43. Cu privire la fapte, reclamantul a solicitat organismelor de aplicare a legii o plângere cu privire la presupusa neglijență medicală în iulie 2009 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Biroul relevant al interiorului a efectuat o verificare a acuzațiilor sale și nu a găsit motive de deschidere a procedurii penale în absența dovezilor de crimă în acțiunile profesioniștilor sănătății relevante (a se vedea punctul 13 de mai sus). Reclamantul solicită ca, după efectuarea controalelor, să fie interzise procedurile penale împotriva medicilor (a se vedea punctele 14-32 de mai sus). 44. În contextul controalelor respective au fost efectuate două examinări medicale de experți criminaliști care au stabilit că medicii respectă normele și reglementările relevante; că diagnosticul reclamantului era corect; că intervențiile medicale, inclusiv histerectomia pe care o făcea, au fost necesare și indispensabile în cazul ei; că ea i-a dat consimțământul scris informat; și că nu au existat defecte de asistență medicală primită de solicitant (a se vedea punctele 20 și 31 de mai sus). Experții au concluzionat similar în raportul lor privind examinarea legistică medicală efectuată în contextul procedurii de difamare introduse de instituția medicală relevantă împotriva reclamantului (a se vedea punctul 26 de mai sus). 45. Reclamantul a fost implicat în mod activ în controalele și a prezentat argumente și cereri care au fost examinate în contextul acestor controale. Apelurile sale împotriva presupuselor deficiențe ale controalelor au fost examinate de către instanțele naționale și respinse drept nefondate (a se vedea punctele 33-34 de mai sus). 46. În ansamblu, nu au fost prezentate Curtei dovezi care să sugereze că autoritățile nu au prezentat expediții și diligence rezonabile în investigarea acuzațiilor reclamantului privind neglijența medicală și stabilirea circumstanțelor relevante. Deși exprimând nemulțumit față de controalele menționate mai sus, reclamantul nu a indicat ce alte măsuri ar fi putut lua autoritățile pentru investigarea acestei chestiuni. De fapt, ea nu a fost de acord cu rezultatul acestor controale și a insistat să introducă proceduri penale împotriva medicilor, dreptul care nu este garantat de Convenție. În acest sens, Curtea reiterează că pur și simplul fapt că procedurile privind neglijența medicală s-au încheiat nefavorabil pentru persoana în cauză nu înseamnă în sine că statul contestat a eșuat în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Jurica , citată mai sus, § 88). 47. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că, în acest caz, sistemul intern nu a furnizat o reacție adecvată și în timp util în legătură cu obligația procedurală a statului în temeiul articolului 8 din Convenție. 48. În plus, Curtea constată că nu există nimic în posesia sa care să îi permită să se depărteze de concluziile autorităților interne în măsura în care au stabilit circumstanțele prezentei cauze. În consecință, consideră că faptele prezentului caz nu dezvăluie nici o încălcare de către stat a obligației sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Mehmet Ulusoy și alții , citat mai sus §§ 83-85). 49. Rezultă că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishov