DE PEDRO GURI v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DE PEDRO GURI v. SPAIN (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 44582/21 Marcos DE PEDRO GURI împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele María Elósegui , Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 44582/21) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 august 2021 de către un național spaniol, Marcos De Pedro Guri („reclamantul”), care s-a născut în 1969, locuiește în Madrid, și a fost reprezentată de Ana Georgina Guerrero Ron, avocată care practică la Madrid; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul spaniol („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, Alfonso Brezmes Martínez de Villarreal; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: În septembrie 2011, în calitate de ofițer executiv șef al unei firme de consultanță tehnologică, reclamantul a aranjat supravegherea secretă a unui prânz de afaceri al Consiliului de Administrație al companiei, care a inclus soțul unei cifre politicamente proeminente. Operațiunea de supraveghere a apărut un an mai târziu în timpul unei anchete de poliție care a descoperit o rețea mare de funcționari și detectivi particulari implicați în traficul de date confidențiale. După descoperirea înregistrărilor, reclamantul a fost respins din poziția sa pentru încălcarea încrederii. La 6 iunie și 13 iunie. Iulie 2012 două ziare naționale au publicat rapoarte care indică faptul că reclamantul era sub ancheta penală pentru supravegherea ilegală a Consiliului de administrație. Cu toate acestea, în timp ce membrii Consiliului au executat o declarație notarizată de iertare și au renunțat la dreptul lor de a iniția orice procedură juridică, un judecător de investigare a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului din cauza absenței unei plângeri formale de la persoanele afectate. La 1 august 2016, reclamantul a solicitat Google să îndepărteze legăturile cu rezultatele de căutare ale publicațiilor de mai sus, susținând că informațiile au fost depășite, nu mai sunt de interes public și nu au reflectat situația sa juridică în urma întreruperii procedurilor penale. Google a refuzat, conducând reclamantul să depună o plângere la Agenția spaniolă de protecție a datelor, care la 12 aprilie 2017 a susținut plângerea din cauza faptului că datele erau obsolete și că nu s-a rămas niciun interes public principal, deși a respins cererea de a elimina sugestiile de completare a rezultatelor combinand numele său cu termeni cum ar fi “spy” sau “espionaj”. La recursul depus de Google, la 27 decembrie 2018 Audiencia Nacional a anulat decizia agenției, menționând că informațiile în cauză legate de viața profesională și nu de viața personală sau de familie a reclamantului și că protecțiile constituționale au aplicat în consecință cu o intensitate mai mică în aceste circumstanțe. Acesta a observat că reclamantul a rămas activ profesional în sectorul tehnologiei informației, înființat o companie în 2012 și, din ianuarie 2017, a fost președinte al altui, astfel încât comportamentul său profesional să mențină relevanță publică în ciuda articolelor din 2012. Curtea a respins concluzia agenției că datele erau învechite, subliniind că discontinuitatea procedurii penale a fost cauzată de respinsul părților agravate de urmărire penală și nu din cauza faptelor raportate au fost false. În ceea ce privește trecerea timpului, acesta a considerat că perioada dintre ordonanța de discontinuare 2015 și cererea de eradicare 2016 a fost prea scurtă pentru a respinge informațiile depășite. Hotărârea Curții Supreme nu. 12/2019 din 11 ianuarie 2019, a reiterat faptul că „dreptul digital de a fi uitat” nu ar putea permite persoanelor să construiască un trecut în atenția lor de către editori convingători sau operatorii de motor de căutare să elimine informații nefavorabile, deoarece o astfel de practică ar perturba mecanismele de informare esențiale pentru viața democratică. Prin hotărârea din 17 septembrie 2020, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Audiencia Nacional , susținând echilibrarea dreptului la protecția datelor și libertatea informațiilor din această instanță. Acesta a susținut că datele sunt de natură profesională și, prin urmare, nu implică dreptul reclamantului la confidențialitate personală sau familială, că activitățile sale de afaceri au un interes public clar având în vedere acuzațiile de practici neregulamentare de către un executiv al unei societăți de greutate economică semnificativă și că datele profesionale nu beneficiază pe deplin de protecția constituțională a datelor cu caracter personal. Abordând presupunerea de nevinovăție, Curtea Supremă a remarcat că Audiencia Nacional nu a scos nici o indicie negativă de la discontinuarea procedurii penale și a observat, fără a aduce atingere reclamantului, că procedura s-a încheiat deoarece părțile rănite au renunțat la urmărire penală. Google Spain SL și Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) și Mario Costeja González , C-131/12, a concluzionat că statutul profesional al reclamantului, subiectul articolelor, absența inexactării factuale și scurtul timp între publicarea și cererea de eradicare justificată de a acorda prioritate libertății de informații cu privire la dreptul de a fi uitat. La 10 martie 2021, Curtea Constituțională a refuzat să examineze apelul reclamantului amparo, constatând o absență clară a încălcării unui drept fundamental capabil de protecție prin procedura amparo. Începând cu data prezentei decizii, introducerea denumirii reclamantului în Google nu produce sugestii de completare, iar rezultatele de căutare de top direct utilizatorii la profilele sale profesionale și în dosarele de afaceri. Un anunț la baza rezultatelor menționează că „unele rezultate pot fi eliminate în temeiul legii de protecție a datelor în Europa”. EVALUAREA TRIBUNALULUI Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenție Reclamantul se plânge că refuzul instanțelor spaniole de a ordona Google de a desindice rezultatele de căutare legate de publicațiile referitoare la întreruperea procedurilor penale împotriva acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai avea statutul de „victima” a presupusei încălcări deoarece legăturile cu publicațiile au fost de indexate, o căutare Google a numelui său nu mai returnează articolele de știre contestate, iar accesul la acestea nu mai a fost posibil prin intermediul cauzei pentru numele său. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat gravitatea necesară a unui atac asupra reputației sale capabil de a declanșa protecția articolului 8 (și au referit la Hurbain c. Belgia [GC], nr. 57292/16, § 189, 4 iulie 2023), și a subliniat faptul că faptele raportate, inclusiv presupusul spionaj care implică o persoană conexiune politică, au rămas de interes public, în special având în vedere că reclamantul este un om de afaceri important. În timp ce recunoaște poziția Curții că datele privind produsele criminale sunt sensibile (ibid., § 215), acestea au considerat elementul de interes public decisiv. Reclamantul a acceptat faptul că legăturile au fost eliminate, dar și-a menținut statutul de „victima” pe baza că informațiile au fost difuzate excesiv în trecut, ar fi putut fi reținute sau înregistrate și au avut în vedere datele cu caracter personal irelevant sau excesiv, astfel încât disponibilitatea sa prealabilă să fi încălcat deja drepturile sale. El a susținut, de asemenea, că disponibilitatea prelungită pe internet a informațiilor considerate inexacte și-a afectat cariera profesională, împiedicând-l să dețină posturi de senior și forțând-l să devină independent cu o reducere a veniturilor în consecință. El s-a bazat pe recunoașterea anterioară a autorităților că informațiile erau învechite, difuzate excesiv de către motorul de căutare și nu mai de interes public legitim. El a susținut că art. 8 a fost angajat deoarece rezultatele de căutare au legat de o anchetă penală întreruptă fără a indica închiderea sa. 10. Curtea observă la început că reclamantul nu s-a opus publicării inițiale a articolelor de ziar din 2012. Plânsul său a fost îndreptat numai împotriva indexării acestor articole de Google și a expunerii legăturilor în rezultatele de căutare generate prin introducerea numelui său. Prin urmare, analiza Curții se limitează la ultimul aspect. 11. Ambele părți recunosc, și a fost verificat de Curte, că cercetările numele reclamantului pe Google nu mai furnizează legăturile contestate sau sugestiile de completare completă. În aceste circumstanțe, prelucrarea specifică se plângea și nu s-a afirmat niciun risc de repetare a acesteia. În măsura în care reclamantul a susținut că rezultatele de căutare contestate ar fi putut fi salvate anterior sau reținute altfel, el nu a explicat cum ar fi putut fi posibile tehnic astfel de economii într-un mod care să permită difuzarea informațiilor în aceeași măsură ca prin intermediul unui motor de căutare, nici de ce orice terță ar fi avut un motiv să o facă. În lipsa oricărei dovadă de indexare continuă sau a probabilității unei difuzări suplimentare prin intermediul căutărilor Google, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” a presupusei încălcări. 12. Chiar și presupunând că reclamantul poate pretinde că este încă o „victima” din cauza prejudecății anterioare asupra dreptului său la respectarea vieții private, Curtea reiterează că, pentru aplicarea articolului 8, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit grad de gravitate și să fie făcut într-un mod care să afecteze bucuria persoanei de dreptul la respectarea vieții private. 8 nu poate fi invocat pentru a se plânge de o pierdere de reputație care este rezultatul previzibil al propriului comportament al persoanei, cum ar fi abuzul care implică o măsură de responsabilitate juridică cu efecte negative previzibile asupra vieții private (a se vedea Hurbain , citat mai sus § 189). 13. Curtea observă, în primul rând, că consecințele reputaționale pretenționate de reclamant au apărut direct din propriul său comportament în ceea ce privește organizarea membrilor consiliului de supraveghere în timpul functionării de director executiv. Orice prejudiciu la reputația sa a fost o consecință previzibilă de această lipsă de integritate, care a condus atât la concedierea lui, cât și la deschiderea unei anchete penale împotriva lui. Întreruperea procedurii penale nu s-a bazat pe o concluzie că supravegherea nu a avut loc sau nu a fost aranjată de către solicitant, ci din alegerea deliberată a părților afectate de a nu se desfășura o procedură legală împotriva acestuia. 14. În al doilea rând, presupusa interferență se referă numai la statutul profesional și perspectivele de carieră ale reclamantului. Deși astfel de repercusiuni pot face parte din art. 8 în cazul în care sunt suficient de grave, reclamantul nu a demonstrat că indexarea publicațiilor a afectat organizarea vieții sale private sau că o presupusă reducere a veniturilor sale a avut un impact asupra „cercului intern” său (compare) Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 122, 25 septembrie 2018). În plus, el a continuat să lucreze în aceeași linie de afaceri în posturile de conducere, ceea ce indică că oportunitățile sale de a stabili și de a menține relații, inclusiv cele de natură profesională, nu au fost afectate (ibid., § 123). Deși publicitatea negativă din cauza acuzațiilor de încălcare poate provoca disconfort, pragul pentru aplicarea articolului 8 necesită un efect semnificativ asupra vieții private a unei persoane, care nu a fost stabilit aici. 15. În al treilea rând, după cum s-a menționat mai sus, reclamația în fața Curții nu este adresată împotriva publicațiilor originale, ale căror precizie este, în plus, nediscriminată, ci împotriva indexării lor de către un motor de căutare. Această indexare nu a adăugat informații noi cu privire la viața personală a reclamantului sau a divulgat detalii private. Disponibil pentru o perioadă limitată de timp în trecut, aceasta a facilitat doar accesul la materiale deja în domeniul public în ceea ce privește comportamentul său profesional și răspunsul instituțional ulterior. În aceste circumstanțe, legătura dintre prelucrarea impugnată și viața privată a reclamantului este prea la distanță pentru a aduce plângerea în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție. 16. Curtea, în plus față de concluzia sa privind lipsa statutului de „victimă” al reclamantului, constată că circumstanțele reclamate nu intră în domeniul de aplicare al „vieții private” în sensul articolului 8 din Convenție. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și (4) Alegat încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție 17. Reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că raționamentul și limba utilizată de Audiencia Nacional în judecata sa a interogat și a împiedicat presunția de inocence. 18. Presupunând un nexust suficient între procedurile de indexare și decizia anterioară de întrerupere a procedurii de aplicare a articolului 6 § 2 (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 102 et passim , ECHR 2013), Curtea trebuie să evalueze dacă declarațiile contestate de către Audiencia Nacional a pus îndoieli asupra nevinovăției reclamantului sau a reflectat raționamentul judiciar legitim necesar pentru determinarea în fața acesteia. Audiencia Nacional a declarat că întreruperea procedurii penale nu se datorează lipsei de veritabilitate a faptelor raportate, ci din cauza faptului că părțile afectate au renunțat oficial la acțiuni juridice după acordarea iertarei, și că acest lucru nu afectează exactitatea informațiilor publicate. 19. Curtea consideră că aceste declarații nu au constituit o determinare a faptului că reclamantul a comis acte penale, ci mai degrabă a constituit o încercare a instanței interne de a explica de ce ordinul de concediere nu a stabilit falsitatea informațiilor publicate în scopul de a evalua dacă disponibilitatea continuă a acestor informații a servit un interes public legitim. Curtea observă, de asemenea, că Curtea Supremă a abordat în mod expres presupunerea de nevinovăție a reclamantului și a constatat că orice trimitere la motivele de întrerupere a hotărârii a fost aferentă raționării principale, fără a implica consecințe negative pentru reclamant, și constituie doar o declarație de fapt cu privire la baza de întrerupere. 20. Prin citirea hotărârii judiciare contestate în ansamblul său și în contextul său adecvat, Curtea nu discerne limba care ar conduce cititorii să concludă că reclamantul a fost vinovat de conduită penală sau care a pus îndoieli asupra nevinovăției sale. Rezultatul instanțelor interne a făcut parte dintr-o evaluare legitimă a exactității și a pertinenței publice continue a materialelor publicate în cadrul disputelor privind protecția datelor, mai degrabă decât a determinarii responsabilității penale. 21. Rezulta că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului