- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 septembrie 2025
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Inadmisibil
De Pedro Guri împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 44582/21 Marcos DE PEDRO GURI împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 18 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele María Elósegui , Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 44582/21) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 august 2021 de către un național spaniol, Marcos De Pedro Guri („reclamantul”), care s-a născut în 1969, locuiește în Madrid, și a fost reprezentată de Ana Georgina Guerrero Ron, avocată care practică la Madrid; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul spaniol („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, Alfonso Brezmes Martínez de Villarreal; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: În septembrie 2011, în calitate de ofițer executiv șef al unei firme de consultanță tehnologică, reclamantul a aranjat supravegherea secretă a unui prânz de afaceri al Consiliului de Administrație al companiei, care a inclus soțul unei cifre politicamente proeminente.
Operațiunea de supraveghere a apărut un an mai târziu în timpul unei anchete de poliție care a descoperit o rețea mare de funcționari și detectivi particulari implicați în traficul de date confidențiale. După descoperirea înregistrărilor, reclamantul a fost respins din poziția sa pentru încălcarea încrederii. La 6 iunie și 13 iunie. Iulie 2012 două ziare naționale au publicat rapoarte care indică faptul că reclamantul era sub ancheta penală pentru supravegherea ilegală a Consiliului de administrație. Cu toate acestea, în timp ce membrii Consiliului au executat o declarație notarizată de iertare și au renunțat la dreptul lor de a iniția orice procedură juridică, un judecător de investigare a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului din cauza absenței unei plângeri formale de la persoanele afectate.
La 1 august 2016, reclamantul a solicitat Google să îndepărteze legăturile cu rezultatele de căutare ale publicațiilor de mai sus, susținând că informațiile au fost depășite, nu mai sunt de interes public și nu au reflectat situația sa juridică în urma întreruperii procedurilor penale. Google a refuzat, conducând reclamantul să depună o plângere la Agenția spaniolă de protecție a datelor, care la 12 aprilie 2017 a susținut plângerea din cauza faptului că datele erau obsolete și că nu s-a rămas niciun interes public principal, deși a respins cererea de a elimina sugestiile de completare a rezultatelor combinand numele său cu termeni cum ar fi “spy” sau “espionaj”.
La recursul depus de Google, la 27 decembrie 2018 Audiencia Nacional a anulat decizia agenției, menționând că informațiile în cauză legate de viața profesională și nu de viața personală sau de familie a reclamantului și că protecțiile constituționale au aplicat în consecință cu o intensitate mai mică în aceste circumstanțe. Acesta a observat că reclamantul a rămas activ profesional în sectorul tehnologiei informației, înființat o companie în 2012 și, din ianuarie 2017, a fost președinte al altui, astfel încât comportamentul său profesional să mențină relevanță publică în ciuda articolelor din 2012. Curtea a respins concluzia agenției că datele erau învechite, subliniind că discontinuitatea procedurii penale a fost cauzată de respinsul părților agravate de urmărire penală și nu din cauza faptelor raportate au fost false.
În ceea ce privește trecerea timpului, acesta a considerat că perioada dintre ordonanța de discontinuare 2015 și cererea de eradicare 2016 a fost prea scurtă pentru a respinge informațiile depășite. Hotărârea Curții Supreme nu. 12/2019 din 11 ianuarie 2019, a reiterat faptul că „dreptul digital de a fi uitat” nu ar putea permite persoanelor să construiască un trecut în atenția lor de către editori convingători sau operatorii de motor de căutare să elimine informații nefavorabile, deoarece o astfel de practică ar perturba mecanismele de informare esențiale pentru viața democratică. Prin hotărârea din 17 septembrie 2020, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Audiencia Nacional , susținând echilibrarea dreptului la protecția datelor și libertatea informațiilor din această instanță.
Acesta a susținut că datele sunt de natură profesională și, prin urmare, nu implică dreptul reclamantului la confidențialitate personală sau familială, că activitățile sale de afaceri au un interes public clar având în vedere acuzațiile de practici neregulamentare de către un executiv al unei societăți de greutate economică semnificativă și că datele profesionale nu beneficiază pe deplin de protecția constituțională a datelor cu caracter personal. Abordând presupunerea de nevinovăție, Curtea Supremă a remarcat că Audiencia Nacional nu a scos nici o indicie negativă de la discontinuarea procedurii penale și a observat, fără a aduce atingere reclamantului, că procedura s-a încheiat deoarece părțile rănite au renunțat la urmărire penală.
Google Spain SL și Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) și Mario Costeja González , C-131/12, a concluzionat că statutul profesional al reclamantului, subiectul articolelor, absența inexactării factuale și scurtul timp între publicarea și cererea de eradicare justificată de a acorda prioritate libertății de informații cu privire la dreptul de a fi uitat. La 10 martie 2021, Curtea Constituțională a refuzat să examineze apelul reclamantului amparo, constatând o absență clară a încălcării unui drept fundamental capabil de protecție prin procedura amparo. Începând cu data prezentei decizii, introducerea denumirii reclamantului în Google nu produce sugestii de completare, iar rezultatele de căutare de top direct utilizatorii la profilele sale profesionale și în dosarele de afaceri.
Un anunț la baza rezultatelor menționează că „unele rezultate pot fi eliminate în temeiul legii de protecție a datelor în Europa”. EVALUAREA TRIBUNALULUI Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenție Reclamantul se plânge că refuzul instanțelor spaniole de a ordona Google de a desindice rezultatele de căutare legate de publicațiile referitoare la întreruperea procedurilor penale împotriva acestuia a încălcat dreptul său de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai avea statutul de „victima” a presupusei încălcări deoarece legăturile cu publicațiile au fost de indexate, o căutare Google a numelui său nu mai returnează articolele de știre contestate, iar accesul la acestea nu mai a fost posibil prin intermediul cauzei pentru numele său.
Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat gravitatea necesară a unui atac asupra reputației sale capabil de a declanșa protecția articolului 8 (și au referit la Hurbain c. Belgia [GC], nr. 57292/16, § 189, 4 iulie 2023), și a subliniat faptul că faptele raportate, inclusiv presupusul spionaj care implică o persoană conexiune politică, au rămas de interes public, în special având în vedere că reclamantul este un om de afaceri important. În timp ce recunoaște poziția Curții că datele privind produsele criminale sunt sensibile (ibid., § 215), acestea au considerat elementul de interes public decisiv.
Reclamantul a acceptat faptul că legăturile au fost eliminate, dar și-a menținut statutul de „victima” pe baza că informațiile au fost difuzate excesiv în trecut, ar fi putut fi reținute sau înregistrate și au avut în vedere datele cu caracter personal irelevant sau excesiv, astfel încât disponibilitatea sa prealabilă să fi încălcat deja drepturile sale. El a susținut, de asemenea, că disponibilitatea prelungită pe internet a informațiilor considerate inexacte și-a afectat cariera profesională, împiedicând-l să dețină posturi de senior și forțând-l să devină independent cu o reducere a veniturilor în consecință. El s-a bazat pe recunoașterea anterioară a autorităților că informațiile erau învechite, difuzate excesiv de către motorul de căutare și nu mai de interes public legitim.
El a susținut că art. 8 a fost angajat deoarece rezultatele de căutare au legat de o anchetă penală întreruptă fără a indica închiderea sa. 10. Curtea observă la început că reclamantul nu s-a opus publicării inițiale a articolelor de ziar din 2012. Plânsul său a fost îndreptat numai împotriva indexării acestor articole de Google și a expunerii legăturilor în rezultatele de căutare generate prin introducerea numelui său. Prin urmare, analiza Curții se limitează la ultimul aspect. 11. Ambele părți recunosc, și a fost verificat de Curte, că cercetările numele reclamantului pe Google nu mai furnizează legăturile contestate sau sugestiile de completare completă. În aceste circumstanțe, prelucrarea specifică se plângea și nu s-a afirmat niciun risc de repetare a acesteia.
În măsura în care reclamantul a susținut că rezultatele de căutare contestate ar fi putut fi salvate anterior sau reținute altfel, el nu a explicat cum ar fi putut fi posibile tehnic astfel de economii într-un mod care să permită difuzarea informațiilor în aceeași măsură ca prin intermediul unui motor de căutare, nici de ce orice terță ar fi avut un motiv să o facă. În lipsa oricărei dovadă de indexare continuă sau a probabilității unei difuzări suplimentare prin intermediul căutărilor Google, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” a presupusei încălcări.
12. Chiar și presupunând că reclamantul poate pretinde că este încă o „victima” din cauza prejudecății anterioare asupra dreptului său la respectarea vieții private, Curtea reiterează că, pentru aplicarea articolului 8, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit grad de gravitate și să fie făcut într-un mod care să afecteze bucuria persoanei de dreptul la respectarea vieții private. 8 nu poate fi invocat pentru a se plânge de o pierdere de reputație care este rezultatul previzibil al propriului comportament al persoanei, cum ar fi abuzul care implică o măsură de responsabilitate juridică cu efecte negative previzibile asupra vieții private (a se vedea Hurbain , citat mai sus § 189). 13. Curtea observă, în primul rând, că consecințele reputaționale pretenționate de reclamant au apărut direct din propriul său comportament în ceea ce privește organizarea membrilor consiliului de supraveghere în timpul functionării de director executiv.
Orice prejudiciu la reputația sa a fost o consecință previzibilă de această lipsă de integritate, care a condus atât la concedierea lui, cât și la deschiderea unei anchete penale împotriva lui. Întreruperea procedurii penale nu s-a bazat pe o concluzie că supravegherea nu a avut loc sau nu a fost aranjată de către solicitant, ci din alegerea deliberată a părților afectate de a nu se desfășura o procedură legală împotriva acestuia. 14. În al doilea rând, presupusa interferență se referă numai la statutul profesional și perspectivele de carieră ale reclamantului.
Deși astfel de repercusiuni pot face parte din art. 8 în cazul în care sunt suficient de grave, reclamantul nu a demonstrat că indexarea publicațiilor a afectat organizarea vieții sale private sau că o presupusă reducere a veniturilor sale a avut un impact asupra „cercului intern” său (compare) Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 122, 25 septembrie 2018). În plus, el a continuat să lucreze în aceeași linie de afaceri în posturile de conducere, ceea ce indică că oportunitățile sale de a stabili și de a menține relații, inclusiv cele de natură profesională, nu au fost afectate (ibid., § 123). Deși publicitatea negativă din cauza acuzațiilor de încălcare poate provoca disconfort, pragul pentru aplicarea articolului 8 necesită un efect semnificativ asupra vieții private a unei persoane, care nu a fost stabilit aici.
15. În al treilea rând, după cum s-a menționat mai sus, reclamația în fața Curții nu este adresată împotriva publicațiilor originale, ale căror precizie este, în plus, nediscriminată, ci împotriva indexării lor de către un motor de căutare. Această indexare nu a adăugat informații noi cu privire la viața personală a reclamantului sau a divulgat detalii private. Disponibil pentru o perioadă limitată de timp în trecut, aceasta a facilitat doar accesul la materiale deja în domeniul public în ceea ce privește comportamentul său profesional și răspunsul instituțional ulterior. În aceste circumstanțe, legătura dintre prelucrarea impugnată și viața privată a reclamantului este prea la distanță pentru a aduce plângerea în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenție.
16. Curtea, în plus față de concluzia sa privind lipsa statutului de „victimă” al reclamantului, constată că circumstanțele reclamate nu intră în domeniul de aplicare al „vieții private” în sensul articolului 8 din Convenție. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și (4) Alegat încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție 17. Reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că raționamentul și limba utilizată de Audiencia Nacional în judecata sa a interogat și a împiedicat presunția de inocence.
18. Presupunând un nexust suficient între procedurile de indexare și decizia anterioară de întrerupere a procedurii de aplicare a articolului 6 § 2 (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 102 et passim , ECHR 2013), Curtea trebuie să evalueze dacă declarațiile contestate de către Audiencia Nacional a pus îndoieli asupra nevinovăției reclamantului sau a reflectat raționamentul judiciar legitim necesar pentru determinarea în fața acesteia. Audiencia Nacional a declarat că întreruperea procedurii penale nu se datorează lipsei de veritabilitate a faptelor raportate, ci din cauza faptului că părțile afectate au renunțat oficial la acțiuni juridice după acordarea iertarei, și că acest lucru nu afectează exactitatea informațiilor publicate.
19. Curtea consideră că aceste declarații nu au constituit o determinare a faptului că reclamantul a comis acte penale, ci mai degrabă a constituit o încercare a instanței interne de a explica de ce ordinul de concediere nu a stabilit falsitatea informațiilor publicate în scopul de a evalua dacă disponibilitatea continuă a acestor informații a servit un interes public legitim. Curtea observă, de asemenea, că Curtea Supremă a abordat în mod expres presupunerea de nevinovăție a reclamantului și a constatat că orice trimitere la motivele de întrerupere a hotărârii a fost aferentă raționării principale, fără a implica consecințe negative pentru reclamant, și constituie doar o declarație de fapt cu privire la baza de întrerupere.
20. Prin citirea hotărârii judiciare contestate în ansamblul său și în contextul său adecvat, Curtea nu discerne limba care ar conduce cititorii să concludă că reclamantul a fost vinovat de conduită penală sau care a pus îndoieli asupra nevinovăției sale. Rezultatul instanțelor interne a făcut parte dintr-o evaluare legitimă a exactității și a pertinenței publice continue a materialelor publicate în cadrul disputelor privind protecția datelor, mai degrabă decât a determinarii responsabilității penale. 21. Rezulta că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 44582/21 Marcos DE PEDRO GURI against Spain The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 September 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , María Elósegui, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 44582/21) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 August 2021 by a Spanish national, Marcos De Pedro Guri (“the applicant”), who was born in 1969, lives in Madrid, and was represented by Ana Georgina Guerrero Ron, a lawyer practising in Madrid; the decision to give notice of the application to the Spanish Government (“the Government”), represented by their Agent, Alfonso Brezmes Martínez de Villarreal; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. In September 2011, while serving as Chief Executive Officer of a technology consultancy firm, the applicant arranged covert surveillance of a business lunch of the company’s Board of Directors, which included the husband of a politically prominent figure. The surveillance operation came to light one year later during a police investigation that uncovered a large network of civil servants and private detectives engaged in the trafficking of confidential data. Following the discovery of the recordings, the applicant was dismissed from his position for breach of trust. On 6 June and 13 July 2012 two national newspapers published reports indicating that the applicant was under criminal investigation for illegal surveillance of the Board of Directors.
However, as members of the Board had executed a notarised declaration of forgiveness and waived their right to initiate any legal proceedings, on 16 April 2015 an investigating judge discontinued the criminal proceedings against the applicant owing to the absence of a formal complaint from the affected individuals.
On 1 August 2016 the applicant requested Google to remove from its search results links to the above publications, arguing that the information was outdated, no longer of public interest and did not reflect his legal situation following the discontinuation of criminal proceedings. Google refused, leading the applicant to lodge a complaint with the Spanish Data Protection Agency, which on 12 April 2017 upheld the complaint on the grounds that the data were obsolete and no overriding public interest remained, though it rejected his request to remove autocomplete suggestions of results combining his name with terms such as “spy” or “espionage”.
On appeal lodged by Google, on 27 December 2018 the Audiencia Nacional annulled the Agency’s decision, noting that the information at issue related to the applicant’s professional rather than personal or family life, and that the constitutional protections accordingly applied with lesser intensity in such circumstances. It observed that the applicant had remained professionally active in the information technology sector, having founded one company in 2012 and, since January 2017, served as President of another, so that his professional conduct continued to hold public relevance despite the articles dating from 2012. The court rejected the Agency’s finding that the data were obsolete, pointing out that the discontinuance of the criminal proceedings had been due to the aggrieved parties’ waiver of prosecution and not because the reported facts were false. Regarding the passage of time, it considered that the period between the 2015 discontinuance order and the 2016 erasure request was too short to render the information outdated. Citing Supreme Court judgment no. 12/2019 of 11 January 2019, it reiterated that the “digital right to be forgotten” could not serve to allow individuals to construct a past to their liking by compelling editors or search-engine operators to remove unfavourable information, as such a practice would disrupt the information mechanisms essential to democratic life.
By judgment of 17 September 2020, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law against the decision of the Audiencia Nacional , endorsing that court’s balancing of the right to data protection and freedom of information. It held that the data were professional in nature and thus did not involve the applicant’s right to personal or family privacy, that his business activities were of clear public interest given the allegations of irregular practices by an executive of a company of significant economic weight, and that professional data do not fully benefit from the constitutional protection of personal data. Addressing the presumption of innocence, the Supreme Court noted that the Audiencia Nacional had not drawn any adverse inference from the discontinuance of the criminal proceedings and had merely observed, without detriment to the applicant, that the proceedings ended because the injured parties waived prosecution. Citing the criteria in the Court of Justice of the European Union judgment in Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González , C-131/12, it concluded that the applicant’s professional status, the subject matter of the articles, the absence of factual inaccuracy, and the short time between publication and the erasure request justified giving precedence to freedom of information over the right to be forgotten.
On 10 March 2021 the Constitutional Court declined to examine the applicant’s amparo appeal, finding a clear absence of any violation of a fundamental right capable of protection through the amparo procedure.
As of the date of the present decision, entering the applicant’s name into Google produces no autocomplete suggestions, and the top search results direct users to his professional profiles and business records. A notice at the foot of the results states that “Some results may have been removed under data protection law in Europe”.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The applicant complained that the Spanish courts’ refusal to order Google to de-index search results linking to the publications concerning discontinued criminal proceedings against him violated his right to respect for private life under Article 8 of the Convention.
The Government argued that the applicant no longer had status as a “victim” of the alleged violation because the links to the publications had been de-indexed, a Google search of his name no longer returned the contested news articles, and access to them was no longer possible by means of searching for his name. They further argued that the applicant had not demonstrated the requisite seriousness of an attack on his reputation capable of triggering Article 8 protection (they referred to Hurbain v. Belgium [GC], no. 57292/16, § 189, 4 July 2023), and stressed that the facts reported including alleged espionage involving a politically connected person remained of public interest, especially given the applicant’s standing as a prominent businessman. While acknowledging the Court’s position that criminal-proceedings data are sensitive (ibid., § 215), they considered the public-interest element decisive.
The applicant accepted that the links had been removed but maintained his status as a “victim” on the basis that the information had been excessively disseminated in the past, could have been retained or registered, and concerned irrelevant or excessive personal data, so that its prior availability had already infringed his rights. He further argued that the prolonged online availability of what he considered inaccurate information had damaged his professional career, preventing him from holding senior posts and forcing him to become self-employed with a consequent reduction in income. He relied on the authorities’ earlier acknowledgment that the information was obsolete, excessively disseminated by the search engine, and no longer of legitimate public interest. He maintained that Article 8 was engaged because the search results linked him to a discontinued criminal investigation without indicating its closure.
The Court observes at the outset that the applicant did not object to the original publication of the 2012 newspaper articles. His complaint was directed solely against Google’s indexing of those articles and the display of links in search results generated by entering his name. The Court’s analysis is therefore confined to the latter aspect.
Both parties acknowledge, and it has been verified by the Court, that searches of the applicant’s name on Google no longer yield the disputed links or autocomplete suggestions. In these circumstances, the specific processing complained of has ceased, and no risk of its recurrence has been alleged. In so far as the applicant claimed that the disputed search results could have been previously saved or otherwise retained, he did not explain how such saving could have been technically possible in a manner that would allow the information to be disseminated to the same extent as through a search engine, nor why any third party would have had a reason to do so. In the absence of any evidence of continuing indexing or of the likelihood of further dissemination via Google searches, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a “victim” of the alleged violation.
Even assuming that the applicant can still claim to be a “victim” on account of past prejudice to his right to respect for private life, the Court reiterates that, for Article 8 to apply, an attack on a person’s reputation must attain a certain degree of seriousness and be made in a manner that prejudices the individual’s enjoyment of the right to respect for private life. Moreover, Article 8 cannot be relied upon to complain of a loss of reputation which is the foreseeable result of the person’s own conduct, such as misconduct entailing a measure of legal responsibility with predictable adverse effects on private life (see Hurbain , cited above, § 189).
The Court observes firstly that the reputational consequences alleged by the applicant arose directly from his own conduct in organising surveillance of the board members while serving as Chief Executive Officer. Any harm to his reputation was a foreseeable consequence of this lack of integrity, which led to both his dismissal and the opening of a criminal investigation against him. The discontinuation of the criminal proceedings was not based on a finding that the surveillance had not occurred or had not been arranged by the applicant, but resulted from the deliberate choice of the affected parties not to pursue legal proceedings against him.
Secondly, the alleged interference concerned only the applicant’s professional standing and career prospects. While such repercussions may fall within Article 8 where sufficiently serious, the applicant has not shown that the indexing of the publications affected the organisation of his private life or that an alleged reduction in his revenue had any impact on his “inner circle” (compare Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 122, 25 September 2018). Moreover, he carried on working in the same line of business in managerial positions, which indicates that his opportunities to establish and maintain relationships, including those of a professional nature, have not been impaired (ibid., § 123). Although negative publicity from allegations of misconduct may cause discomfort, the threshold for Article 8 application requires a significant effect on a person’s private life, which has not been established here.
Thirdly, as noted above, the complaint before the Court is directed not against the original publications, the accuracy of which is moreover undisputed, but against their indexing by a search engine. This indexing did not add new information about the applicant’s personal life or disclose any private details. Available for a limited period of time in the past, it merely facilitated access to material already in the public domain concerning his professional conduct and the ensuing institutional response. In these circumstances, the connection between the impugned processing and the applicant’s private life is too remote to bring the complaint within the scope of Article 8 of the Convention.
The Court, in addition to its conclusion regarding the applicant’s lack of “victim” status, finds that the circumstances complained of do not fall within the scope of “private life” for the purposes of Article 8 of the Convention. It follows that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and also manifestly ill ‑ founded, and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4. Alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention
The applicant further complained under Article 6 § 2 of the Convention that the reasoning and language employed by the Audiencia Nacional in its judgment questioned and undermined his presumption of innocence.
Assuming a sufficient nexus between the de-indexing proceedings and the earlier discontinuation decision for Article 6 § 2 to apply (see Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, § 102 et passim , ECHR 2013), the Court must assess whether the contested statements by the Audiencia Nacional cast doubt on the applicant’s innocence or reflected legitimate judicial reasoning necessary for the determination before it. The Audiencia Nacional stated that the discontinuation of the criminal proceedings was not due to any lack of truthfulness of the reported facts but because the affected parties had formally renounced legal action after granting forgiveness, and that this did not affect the accuracy of the published information.
The Court considers that these statements did not amount to a determination that the applicant had committed criminal acts. Rather, they constituted an attempt by the domestic court to explain why the dismissal order did not establish the falsity of the published information for the purposes of assessing whether the continued availability of that information served a legitimate public interest. The Court further observes that the Supreme Court expressly addressed the applicant’s presumption of innocence complaint and found that any reference to the reasons for the discontinuation decision was incidental to the main reasoning, without implying negative consequences for the applicant, and amounting only to a statement of fact about the basis for discontinuation.
Reading the contested judicial decision as a whole and within its proper context, the Court does not discern language that would lead readers to conclude that the applicant was guilty of criminal conduct or that cast doubt upon his innocence. The domestic courts’ reasoning formed part of a legitimate assessment of the accuracy and continued public relevance of published material within the framework of data protection dispute, rather than a determination of criminal responsibility.
It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President