DE PEDRO GURI c. ESPAGNE

Publicat la 1 iulie 2024 SECȚIUNEA CINCICEA RĂSPUNSURARE nr. 44582/21 Marcos DE PEDRO GURI împotriva Spaniei, introdusă la 31 august 2021, comunicată la 12 iunie 2024 CEA MAI ÎNTÂMPLARE, se referă la refuzul instanțelor naționale de a da curs cererii adresate de reclamant motorului de căutare Google, sub aspectul articolelor 8 și 6 alineatul (2) din Convenție. deferirea a două articole de presă care apăreau în timpul unei căutări pe baza numelui său. Articolele în cauză raportau convorbiri private ale reclamantului care au dus la urmărirea penală împotriva sa. Într-o primă etapă, Agenția spaniolă pentru protecția datelor i-a dat dreptul la cererea sa. La recursul jurisdicțional al Google , ladiencia Nacional A anulat decizia administrativă.

Această instanță a considerat că libertatea de informare a Google ar trebui să prevaleze asupra dreptului la lamaie al reclamantului, având în vedere faptul că informațiile publicate se referă la viața profesională a persoanei vizate, la timpul scurs de la publicarea informațiilor și la veridicitatea acestora Cu privire la acest din urmă aspect, referindu-se la decizia de nejudiciare privind urmărirea penală împotriva reclamantului, la respingerea procedurii penale nu a rezultat din lipsa de veridicitate a faptelor denunțate, ci [...] din faptul că cele cinci persoane vătămate au făcut declarații în fața notarului care acordă în mod expres iertarea lor și renunțând la exercitarea oricărei acțiuni judiciare în legătură cu faptele care fac obiectul prezentei proceduri.

Prin urmare, decizia de nejudiciare nu validează exactitatea informațiilor publicate, neprovocată deoarece părțile vătămate au renunțat la exercitarea acțiunii penale, după ce și-au acordat iertarea. Decizia de la: Audiencia Nacional a fost confirmată în casare de către Tribunalul Suprem.

Printr-o decizie notificată la 16 martie 2021, recursul la amgaro al reclamantului în fața Tribunalului Constituțional a fost declarat inadmisibil pentru absența evidentă a încălcării unui drept fundamental care poate fi protejat în cadrul unei căi de atac de la amgaro Invocând art. 8 și art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, că refuzul de a deferi articolele în cauză nu și-a respectat dreptul la respectarea vieții private și a reputației sale și, pe de altă parte, că audiencia Nacional și Tribunalul Suprem și-a încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție prin prezentarea ca veridice a informațiilor publicate în timp ce procedura penală împotriva sa era încheiată printr-un refuz.

25424/09, § 94, 102 și 126, CEDO 2013) Respingerea instanțelor interne în ceea ce privește dereferința articolelor de presă constituie o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (compararea cu Hurban c. Belgia [GC], n 57292/16, 4 iulie 2023 și Biancardi c. Italia, n 77419/16, 25 noiembrie 2021) Părțile sunt invitate să prezinte o copie a dosarului administrativ și judiciar în întregime. De asemenea, părțile sunt invitate să precizeze durata în care trimiterile respective au rămas accesibile pe motorul de căutare Google

Publié le 1 er juillet 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 44582/21 Marcos DE PEDRO GURI contre l’Espagne introduite le 31 août 2021 communiquée le 12 juin 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle des articles 8 et 6 § 2 de la Convention, le refus des juridictions nationales de donner suite à la demande adressée par le requérant au moteur de recherche Google de déférencement de deux articles de presse qui apparaissaient lors d’une recherche à partir de son nom. Les articles en cause faisaient état de conversations privées du requérant qui avaient donné lieu à des poursuites pénales contre lui. Dans un premier temps, l’Agence espagnole de protection des données fit droit à sa demande. Sur recours juridictionnel de Google , l’ Audiencia Nacional annula la décision administrative. Cette juridiction estima que la liberté d’information de Google devait prévaloir sur le « droit à l’oubli » du requérant eu égard au fait que les informations publiées concernaient la vie professionnelle de l’intéressé, au temps écoulé depuis la publication des informations et à la véracité de celles ‑ ci.

Sur ce dernier élément, se référant à la décision de non-lieu concernant les poursuites pénales engagées contre le requérant, l’ Audiencia Nacional s’exprima dans les termes suivants : « le non-lieu dans la procédure pénale ne résultait pas du défaut de véracité des faits dénoncés, mais [...] du fait que les cinq personnes lésées ont fait des déclarations devant notaire accordant expressément leur pardon et renonçant à l’exercice de toute action judiciaire relativement aux faits qui font l’objet de la présente procédure. Par conséquent, la décision de non-lieu n’invalide pas l’exactitude des informations publiées, le non-lieu étant intervenu parce que les parties lésées ont renoncé à l’exercice de l’action pénale, après avoir accordé leur pardon.

» La décision de l’ Audiencia Nacional fut confirmée en cassation par le Tribunal suprême. Par une décision notifiée le 16 mars 2021, le recours d’ amparo du requérant devant le Tribunal constitutionnel fut déclaré irrecevable pour absence manifeste de violation d’un droit fondamental susceptible d’être protégé dans le cadre d’un recours d’ amparo . Invoquant l’article 8 et l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint, d’une part, que le refus de déréférencement des articles en cause a méconnu son droit au respect de sa vie privée et sa réputation et, d’autre part, du fait que l’ Audiencia Nacional et le Tribunal suprême ont porté atteinte à son droit à la présomption d’innocence en présentant comme véridiques les informations publiées alors que la procédure pénale contre lui s’était achevée par un non-lieu.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce ( Allen c. Royaume-Uni [GC], n o 25424/09, §§ 94, 102 et 126, CEDH 2013) ? 2. Le refus des juridictions internes d’ordonner le déréférencement des articles de presse constitue-t-il une violation du droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (comparer avec Hurbain c. Belgique [GC], n o 57292/16, 4 juillet 2023 et Biancardi c. Italie , n o 77419/16, 25 novembre 2021) ? Les parties sont invitées à produire une copie du dossier administratif et judiciaire dans son intégralité. Les parties sont également invitées à préciser la durée pendant laquelle les références concernées sont demeurées accessibles sur le moteur de recherche Google .