CASE OF MYLOSTNYY AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 55390/20 si 3 altii vezi lista in anexa) DECIZIA STRASBOURG 02 decembrie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă unor amendamente redactative. În cazul Miserie si alte acuzații împotriva Ucrainei din data de 3 noiembrie 2021, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), a declarat că diferite obiecții au fost luate în considerare de către comitetul la care au fost aduse: Cererea de despăgubire a lui Latif Guseinov (Leftin Hüdektov) 1. Cererea de despăgubire a Ucrainei (Leftin Hüdektov) 1. Cererea de despăgubire a lui Latif Guseinov (Leftin Hüdektov) 3. Cererea de despăgubire a lui Latif Guseinov (Leftin Hüdektov) 1. Cererea de despăgubire a lui Latif Gusein (Leftin Hüdektov) 3. Cererea de despăgubire a lui Latif Gusein (Leftin Hüdektov) 3. Cererea de despăgubire a lui Latif Gusein Churarea drepturilor omului (Leftin Hüdektov) 3. Cererea de despăgubire a lui Latif Gusein Churarea dreptului Omului Omului (Leftin Hüdektov) 3. Cererea de despăgubire a lui Latif Gusein Churarea dreptului Omului Omului Omului (Leftin Hüdektov) 3. Cererea de despăruirea unei astfel de cereri de despăgubire a lui Latif Gusein Chesein Ches (Leftin Hüdektov) 3. Cererea de la Convenția de la data de 10 noiembrie 2021 (CEDO) 2. Cererea de despăgubire a Curtea de despăgubire a lui Latif Gusein Hüdektov (Leftin Hüdektov) 3.
art. 13 din Convenție Cel al cărui drepturi și libertăți, recunoscute în această Convenție, au fost încălcate, are dreptul la o apărare juridică eficientă în cadrul organului național. 7 martie 2006 7 martie 2012 7 martie 2006 7 martie 2006 7 martie 2006 8 martie 2012 8 martie 2006 8 martie 2012 8 martie 2006
9.după examinarea tuturor materialelor prezentate Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. luând în considerare practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor nu au fost adecvate. 10. Curtea susține, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. prin urmare, dacă plângerile sunt admise și dovedesc o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenția Europeană.
4.stabilește că: (a) în termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexa, care trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului menționat de trei luni până la calcularea finală a sumelor menționate, se va reține un dobândă simplă (simple interest) la valoarea dobânzii limită a Băncii Centrale Europene de detenție, declarată ca dobândă la începutul perioadei de neplăți, la care se va adăuga trei puncte procentuale.
Izolarea de detectivi din Kiev din 16.01.2019 durează Mai mult de 2 ani, 8 luni și 29 de zile 2,5 - 2,7 m2 Camere de supraveghere din Cherkasy Izolarea de detectivi din 11.05.2019 durează Mai mult de 2 ani, 5 luni și 4 zile 2,6 m2 Camere de supraveghere, lipsă sau calitate necorespunzătoare a mijloacelor igienice, lipsă sau calitate proastă a lenjeriei de pat, lipsă a aerului curat, lipsă sau limitări ale accesului la suflet, apă potabilă de calitate scăzută 6 200 2. 456/21 20.11.2020 Oleksandr Viktorović CARBESKI 1997 Vavreniuk Oleksandr Vladimirovici m. 5 camere de supraveghere din Cherkasy Izolarea de detectivi din 11.05.2019 durează Mai mult de 2 ani, 5 luni și 4 zile 2,6 m2 Camere de supraveghere din Cherkasy Izolarea de detectivi din Cherkasy Izolarea de detectivi din Cherkasy Izolarea de igienă necorespunzătoare sau necorespunzătoare, lipsă sau calitate necorespunzătoare, lipsă sau calitatea mijloacelor igienice, lipsă sau accesul la toaletă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la toaletă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau accesul la apă, lipsă sau acces la apă, lipsă sau acces la apă, lipsă sau acces la apă, lipsă sau acces la apă, lipsă sau acces la apă, lipsă sau acces la apă, lipsă sau acces la apă, lipsă sau acces la apă, lipsă sau acces la apă, sau acces la
Micole Alexandruvici CONONENKO 1997 Kulbač Serghei Alexandruvici m. Limog Dniprowski anchetator izolator din 08.01.2020 Durată Mai mult de 1 an, 9 luni și 7 zile 2,7 m2 aglomerare, lipsa aerului curat, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a numărului de plimbări în aer curat, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a lenjeriei de pat, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa sau cantitatea necorespunzătoare a produselor alimentare, murdăria sau murdăria din cameră, calitatea scăzută a produselor alimentare, calitatea scăzută a apei potabile 4 600 [i] în plus la suma oricărei taxe care poate fi aplicată reclamanților.
(
MYLOSTNYY AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 55390/20 та 3 інші – див. перелік у додатку)
02 грудня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Милостний та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
,
Голова,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
,
судді,
та Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 10 листопада 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
1.
Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
2.
Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
3.
Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
5.Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТей 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6.Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»
7.
Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП]
(Muršić v. Croatia)
[GC], заява №
7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»
(Muršić v. Croatia)
, пункти 122 – 141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»
(Ananyev and Others v. Russia),
заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8.
У керівних справах «Мельник проти України» (
Melnik v. Ukraine)
, заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України»
(Sukachov v.Ukraine)
, заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9.
Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10.
Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11.
Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
12.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13.З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України»
(Sukachov v. Ukraine)
, пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14.Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Вирішує
об’єднати заяви;
Оголошує
заяви прийнятними;
Постановляє
, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;
4.
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 02 грудня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
Голова
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа,
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа (кв.
м) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і компенсації судових та інших витрат (в євро)
[i]
1.
55390/20
16.12.2020
Максим Олександрович
1984
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 16.01.2019
триває
Більше 2 років, 8 місяців та 29 днів
2,5 - 2,7
м
2
переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність свіжого повітря, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води
6 200
2.
456/21
20.11.2020
Олександр Вікторович
1997
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Черкаський слідчий ізолятор
з 11.05.2019
триває
Більше 2 років, 5 місяців та 4 дні
2,6
м
2
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу
5 800
3.
8996/21
28.01.2021
Тарас Михайлович ЖУРАВЕЛЬ
1975
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Вінницький слідчий ізолятор
з 07.12.2018
триває
Більше 2 років, 10 місяців та 8 днів
2,6
м
2
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів
6 500
4.
9908/21
09.02.2021
Микола Олександрович КОНОНЕНКО
1997
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровський слідчий ізолятор
з 08.01.2020
триває
Більше 1 року, 9 місяців та 7 днів
2,7
м
2
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів,
відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, низька якість продуктів харчування, низька якість питної води
4 600
[i]
Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.