Pravdin împotriva Rusiei

Traducere în română AI

Publicat la 3 ianuarie 2022

SECȚIA A TREIA

Cererea nr. 20544/19 Nikolay Pavlovich PRAVDIN împotriva Rusiei introdusă la 10 aprilie 2019 comunicată la 6 decembrie 2021

OBIECTUL CAUZEI

Reclamantul este militar. Instanțele interne au admis cererea introdusă în iulie 2017 de Instituția Bugetară Federală „Centrul Unificat de Contabilitate al Ministerului Apărării al Rusiei” (Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») împotriva reclamantului și au dispus recuperarea suplimentului la salariu primit de acesta între martie 2012 și septembrie 2016 (între 1,4% și 25% din venitul total al reclamantului pentru perioadele respective, în total 984.000 RUB) cu titlu de îmbogățire fără justă cauză cauzată de o eroare de calcul datorată unei erori de software. Conform articolului 1109 § 3 din Codul civil, salariul, plățile similare și alte fonduri furnizate ca mijloace de subzistență (средства к существованию) nu pot fi recuperate decât în cazul unei erori de calcul și al relei-credințe a beneficiarului.

Instanțele au statuat că reclamantul acționase cu rea-credință, întrucât ar fi trebuit să descopere plata excedentară, au considerat că o eroare de software constituie o eroare de calcul și au calculat termenul de prescripție de la data unui audit intern din septembrie 2016. Curtea Supremă a confirmat constatările instanțelor inferioare, dar a considerat în același timp că aspectele privind reaua-credință și eroarea de calcul erau lipsite de relevanță, deoarece suplimentul în cauză nu reprezenta „mijloace de subzistență” și putea fi recuperat în orice caz. Cererea privește lipsirea de bunuri dobândite în temeiul deciziei autorităților statale fără nicio culpă din partea reclamantului.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

Recuperarea suplimentului salarial de la reclamant a fost conformă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? (a) Ingerința a fost „supusă condițiilor prevăzute de lege”? (b) Ingerința a servit unui interes public (sau general) legitim, în sensul articolului menționat? (c) Ingerința a păstrat un just echilibru între cerințele interesului general și interesele reclamantului?

În special: (i) Au acționat autoritățile în timp util și într-o manieră adecvată și consecventă (a se vedea, mutatis mutandis, Moskal c. Poloniei, nr. 10373/05, § 72, 15 septembrie 2009; Čakarević c. Croației, nr. 48921/13, § 84, 26 aprilie 2018; și, pentru un exemplu recent, Casarin c. Italiei, nr. 4893/13, § 68, 11 februarie 2021)? (ii) A contribuit reclamantul la primirea unor beneficii peste dreptul său legal prin declarații false sau prin alte acte care nu ar fi fost de bună-credință (Čakarević, citată mai sus, § 82; Casarin, citată mai sus, § 59; și a se compara cu B. c. Regatului Unit, nr. 36571/06, § 39, 14 februarie 2012)? (iii) Suma recuperată a reprezentat o parte semnificativă din venitul reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Moskal, citată mai sus, § 74, și a se compara cu Iwaszkiewicz c. Poloniei, nr. 30614/06, § 57, 26 iulie 2011)?

Published on 3 January 2022

THIRD SECTION

Application no. 20544/19 Nikolay Pavlovich PRAVDIN against Russia lodged on 10 April 2019 communicated on 6 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a military serviceman. The domestic courts allowed the claim lodged in July 2017 by the Federal Budgetary Institution “United Accounting Centre of Ministry of Defence of Russia” ( Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ) against the applicant and recovered the supplement to salary received by him between March 2012 and September 2016 (between 1.4 % and 25 % of the total applicant’s income for respective periods, in total RUB 984,000) as unjust enrichment caused by a calculation mistake owing to a software bug. According to Article 1109 § 3 of the Civil Code, salary, similar payments and other funds provided as subsistence means ( средства к существованию ) cannot be reclaimed save in the event of a calculation mistake and bad faith of the recipient.

The courts ruled that the applicant had acted in bad faith, as he had been supposed to discover the overpayment, considered a software bug to be a calculation mistake and counted the limitation period from the date of an internal audit in September 2016. The Supreme Court endorsed the findings of the lower instances but considered at the same time that the issues of bad faith and calculation mistake had been irrelevant, as the supplement in question had not represented the “subsistence means” and could have been recovered in any event. The application concerns deprivation of possessions acquired on the basis of the decision of the State authorities without any fault on the applicant’s part.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the recovery of the salary supplement from the applicant in conformity with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? (a) Was the interference “subject to the conditions provided for by law”? (b) Did the interference serve a legitimate public (or general) interest, within the meaning of the mentioned Article? (c) Did the interference strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant?

In particular: (i) Did the authorities act in good time and in an appropriate and consistent manner (see, mutatis mutandis, Moskal v. Poland , no. 10373/05, § 72, 15 September 2009; Čakarević v. Croatia , no. 48921/13, § 84, 26 April 2018; and, for a recent example, Casarin v. Italy , no. 4893/13, § 68, 11 February 2021)? (ii) Did the applicant contribute to the receipt of benefits beyond his legal entitlement by false submissions or other acts which would not have been in good faith ( Čakarević, cited above, § 82; Casarin , cited above, § 59; and compare with B. v. the United Kingdom , no. 36571/06, § 39, 14 February 2012)? (iii) Did the recovered amount represent a significant part of the applicant’s income (see, mutatis mutandis, Moskal, cited above, § 74, and compare with Iwaszkiewicz v. Poland , no. 30614/06, § 57, 26 July 2011)?