Torbin împotriva Rusiei

Decizia nr. 3107/18 Aleksandr Aleksandrovich TORBIN împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 30 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 29 Decembrie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plegina reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența sa la procedura civilă a fost comunicată guvernului rus („Guvernul”).

Curtea observă că reclamantul, care locuiește în regiunea Pskov, a inițiat o procedură civilă împotriva fostului angajator său la Moscova. Curtea de primă instanță a stat cu privire la litigiu în absența reclamantului și a respins cererea prin hotărâre din 29 mai 2015. Atunci când acesta a aflat despre acest lucru, el a depus la 19 noiembrie 2015 un apel întârziat care solicită în același timp restabilirea termenului. La 18 martie 2016, Tribunalul orașului Moscova a acceptat apelul reclamantului pentru a fi luat în considerare și, menționând că aceasta din urmă nu a participat în primă instanță, deoarece nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la audieri, a hotărât să examineze cazul în conformitate cu normele care reglementează procedura de primă instanță și a suspendat audițiile având în vedere absența reclamantului.

Prin scrisoarea înregistrată din 28 martie 2016, Tribunalul Orașului din Moscova a trimis apelurilor reclamanților pentru ședințele de apel programate la 6 aprilie 2016. La 4 aprilie 2016, o încercare de trimitere a corespondenței la adresa reclamantului a eșuat. În sfârșit, la 6 aprilie, reclamantul a mers la biroul poștal și a luat poșta. În aceeași zi, Tribunalul orașului Moscova, hotărând în absența reclamantului, a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea. Tribunalul orașului a remarcat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător, dar nu a reușit să apară la ședința de recurs. Refuzând recursul de cassare al reclamantului, singurul judecător al Tribunalului de la Moscova a considerat că reclamantul nu a demonstrat o diligență debitoare pentru a fi în măsură să apară la ședința de apel.

Curtea reiterează că instanța internă este obligată să asigure, pe baza dovezilor disponibile, dacă părțile au fost deținute în mod corespunzător cu informațiile referitoare la următoarea audiere, pentru litiganții trebuie să fie examinate de audierea lor respectivă, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta, în cazul în care acestea decid să exercite dreptul la prezență personală, astfel cum este stabilit în temeiul legislației ruse.

Pe baza raționării instanțelor interne, Curtea va decide dacă litigienții au primit o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nos . 2430/06 și altele 3, §§ 39-40, 31 mai 2016). În același timp, spre deosebire de aspectele penale, instanța internă nu poate fi considerată responsabilă pentru faptul că nu se urmăresc părțile absente la procedura civilă (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González c. Spania (dec.), nr. 41776/98, 2 Februarie 1999), cu condiția ca astfel de părți să cunoască acțiunile civile aduse împotriva lor (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos . 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). De asemenea, aceasta reiterează că părțile trebuie să prezinte o diligență corectă în apărarea intereselor lor.

Litigianii trebuie, de asemenea, să ia măsuri adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanțele interne le pot trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. c. Turcia , nr. 21377/03, § 38, 21 ianuarie 2014). În ceea ce privește prezentul caz, în opinia Curții, reclamantul care și-a depus recursul în noiembrie 2015 a avut ocazii ample de a contacta registrul Tribunalului din Moscova pentru a se întreba despre soarta apelului său din acel moment, adică în mai mult de trei luni, și ar fi trebuit să fi fost conștientă de procedurile de recurs în așteptare.

În plus, întrucât reclamantul nu a furnizat instanței de recurs numărul său de telefon sau adresa sa de e-mail, registrul Tribunalului de la Moscova nu a avut de ales decât să trimită citațiile prin post (a se vedea Ilyushchenko c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 11275/17, 8 decembrie 2020). Cu toate acestea, el nu a luat nici o măsură pentru a asigura primirea acestor convocate în timp util și nu a utilizat alte locații prin care instanțele ruse publică informațiile referitoare la audieri viitoare, cu atât mai mult, întrucât informațiile relevante privind procedurile de recurs în cazul reclamantului au fost publicate pe site-ul internet al Tribunalului orașului Moscova, iar reclamantul nu susține contrar.

Având în vedere cele de mai sus, chiar admițând că registrul instanței de recurs nu a trimis citațiile suficient de înainte, Curtea consideră, așa cum a făcut judecătorul unic al Tribunalului de Moscova, că reclamantul, din partea sa, nu a prezentat o diligență corectă (a se vedea, pentru un exemplu recent, Plekhanova și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 12530/19 și 2 alte cereri, 17 Decembrie 2020). Astfel, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX 6 § 1 din Convenție (in absența aplicantului la procedura civilă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Natură a litigiului Data audierii în primă instanță Curtea de Apel Data audierii Curții Data deciziei finale Curții 3107/18 29/12/2017 Aleksandr Aleksandrovich TORBIN 1978 Litigiu civil pentru daune inițiate de reclamant împotriva fostului angajator 29/05/2015 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova 06/04/2016 Curtea de oraș din Moscova 30/06/2017 Curtea Supremă a Rusiei

THIRD SECTION

DECISION Application no. 3107/18 Aleksandr Aleksandrovich TORBIN against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 December 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning his absence from civil proceedings was communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW The Court observes that the applicant, who lives in Pskov Region, initiated civil proceedings against his former employer in Moscow. The first instance court ruled on the dispute in the applicant’s absence and dismissed the claim by a judgment of 29 May 2015. When the latter found out about it, he lodged on 19 November 2015 a belated appeal asking at the same time for the restoration of the time-limit.

On 18 March 2016 the Moscow City Court accepted the applicant’s appeal for consideration, and, noting that the latter had not participated in the first instance as he had not been properly notified about the hearings, decided to examine the case according to the rules governing the first instance proceedings, and adjourned the hearings in view of the applicant’s absence. By a registered mail of 28 March 2016, the Moscow City Court sent to the applicant summonses for the appeal hearings scheduled on 6 April 2016. On 4 April 2016, an attempt of that mail delivery to the applicant’s address failed. Finally, on 6 April, the applicant went to the postal office and picked up the mail. On the same day, the Moscow City Court, ruling in the applicant’s absence, quashed the first instance judgment and dismissed the claim.

The City Court noted that the applicant had been duly summoned but had failed to appear at the appeal hearings. Rejecting the applicant’s cassation appeal, the single judge of the Moscow City Court considered that the applicant did not display due diligence to be able to appear at the appeal hearing. The Court reiterates that the domestic courts are under an obligation to ascertain, on the basis of available evidence, whether the parties were duly served with the information about the forthcoming hearing, for litigants must be apprised of their respective hearing in such a way as to have an opportunity to attend it, should they decide to exercise the right to personal presence, as established under the Russian law.

It is on the basis of the domestic courts’ reasoning that the Court will decide whether litigants were afforded an adequate opportunity to present their case effectively (see Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 and 3 others, §§ 39-40, 31 May 2016). At the same time, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see Saura Bustamante v. Spain (dec.), no. 43555/98, 29 August 2000, and Sevillano González v. Spain (dec.), no. 41776/98, 2 February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). It also reiterates that the parties have to exhibit due diligence in the defence of their interests.

Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. v. Turkey , no. 21377/03, § 38, 21 January 2014). Turning to the present case, in the Court’s view, the applicant having lodged his appeal in November 2015, had ample opportunities to contact the Moscow City Court registry to enquire about the fate of his appeal since that moment, that is to say during more than three months, and should have been aware of pending appeal proceedings. Furthermore, since the applicant did not provide the appeal court with his telephone number or his email address, the Moscow City Court registry had no other choice than to send the summonses by post (see Ilyushchenko v. Russia (dec.) [Committee], no. 11275/17, 8 December 2020). The applicant could have expected court summonses to arrive to his address.

However, he did not take any steps to ensure the receipt of that summons in due time and did not make use of any other venues through which the Russian courts make public the information about future hearings, all the more so as the relevant information about the appeal proceedings in the applicant’s case was published on the Moscow City Court website, and the applicant does not argue otherwise. In view of the above, even admitting that the appeal court registry did not send the summonses sufficiently in advance, the Court considers, as the single judge of the Moscow City Court did, that the applicant, for his part, did not exhibit due diligence (see, for a recent example, Plekhanova and Others v. Russia (dec.) [Committee], nos.

12530/19 and 2 other applications, 17 December 2020). Thus, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 July 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Nature of the dispute First-instance hearing date Court Appeal hearing date Court Final decision date Court 3107/18 29/12/2017 Aleksandr Aleksandrovich TORBIN 1978 Civil dispute for damages initiated by the applicant against his former employer 29/05/2015 Zamoskvoretskiy District Court of Moscow 06/04/2016 Moscow City Court 30/06/2017 Supreme Court of Russia