Chukavin și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 30744/06, Andrey Valerievich CHUKAVIN și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iulie 2005, Curtea orașului Kolomna din regiunea Moscova („Curtea orașului”) a acordat primelor trei solicitanți (a se vedea apendicele) anumite sume împotriva angajatorului lor. Hotărârea a fost confirmată în apel de către Curtea regională de Moscova la 28 septembrie 2005. Hotărârea din 7 iulie 2005 rămâne parțial executată. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau, printre altele, că hotărârea de la 7 Iulie 2005 nu a fost pe deplin pusă în aplicare.

HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că plângerea de neexecuție a reclamanților este examinată în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Guvernul a susținut că plângerile dlui Chukavin, dl Chukavin și dna Ye.

Gorchakova este substanțial la fel ca reclamația lor de neexecuție în cazul în care Gorchakova și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 21772/06, 12 iunie 2018. În ceea ce privește dl Popov și dna Ye. Yudina, Guvernul a susținut că nu au fost părți la procedura civilă împotriva angajatorului lor, și nu au fost acordate premii în favoarea lor prin hotărârea din 7 iulie 2005. Reclamanții au susținut în răspuns că prezenta cerere se referă la alte chestiuni decât neexecuția hotărârii interne și au reiterat celelalte plângeri. Curtea constată că în cazul Gorchakova și alții (citate mai sus) a constatat, printre altele, o încălcare a dlui Chukavin, a dlui Chukavin și a dnei Ye.

Drepturile Gorchakova din cauza neexecuției hotărârii Tribunalului din 7 iulie 2005. Astfel, plângerea de neexecuție în ceea ce privește aceste trei reclamante în prezenta cerere este în mod substanțial la fel ca cea deja stabilită de Curte și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 2 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește cea de-a doua parte a obiecției guvernamentale, Curtea constată că hotărârea internă în cauză nu se referă, într-adevăr, la dl Popov și dna Ye. Yudina. Prin urmare, aceste reclamante nu pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări. Plegina lor de neexecuție trebuie respinsă ca ratione personae incompatibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în legătură cu diverse articole ale Convenției și, în special, s-au plângut de nedreptatea procedurii interne care s-au încheiat la 3 Martie 2004. Având în vedere tot materialul în posesia sa în măsura în care plângerile intră în competența Curții, aceasta constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului Apendice nr. Solicitant Data nașterii Locul de reședință Andrey Valerievich CHUKAVIN 07/04/1963 Kolomna Gennadiy Dmitriyevich POPOV 04/01/1941 Parfentyevo Yelena Alekseyevna YUDINA 06/10/1951 Lesnoy Yelena Konstantinovna GORCHAKOVA 09/07/1958 Kolomna Pavel Valerievich CHUKAVIN 07/04/1963 Kolomna

THIRD SECTION

DECISION Application no. 30744/06 Andrey Valeryevich CHUKAVIN and Others against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 September 2018 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 June 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants is set out in the appendix. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were employees of a municipal education institution. On 7 July 2005 the Kolomna Town Court of the Moscow Region (“the Town Court”) awarded the first three applicants (see the Appendix) certain amounts against their employer. The judgment was upheld on appeal by the Moscow Regional Court on 28 September 2005. The judgment of 7 July 2005 remains partially enforced. COMPLAINTS The applicants complained, inter alia , that the judgment of 7 July 2005 had not been fully enforced.

THE LAW The Court considers that the applicants’ non-enforcement complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The Government submitted that the complaints by Mr.

A. V. Chukavin, Mr. P. V. Chukavin and Ms. Ye. K. Gorchakova are substantially the same as their non-enforcement complaint in case Gorchakova and Others v. Russia [Committee], no. 21772/06, 12 June 2018. In respect of Mr. G. D. Popov and Ms. Ye. A. Yudina, the Government submitted that they were not parties to the civil proceedings against their employer, and no awards were made in their favour by the judgment of 7 July 2005. The applicants argued in reply that the present application concerned matters other than the non-enforcement of the domestic decision, and reiterated their other complaints. The Court notes that in the case Gorchakova and Others (cited above) it has found, inter alia , a violation of Mr.

A. V. Chukavin’s, Mr. P. V. Chukavin’s and Ms. Ye. K. Gorchakova’s rights on account of non-enforcement of the judgment of the Town Court of 7 July 2005. Thus, the non-enforcement complaint in respect of these three applicants in the present application is substantially the same as the one already determined by the Court, and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 2 (b) and 4 of the Convention. As to the second part of the Government objection, the Court notes that the domestic judgment at issue indeed did not concern Mr. G. D. Popov and Ms. Ye. A. Yudina. Therefore, these applicants cannot claim to be victims of the alleged violation. Their non-enforcement complaint must be rejected as incompatible ratione personae pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicants also raised other complaints with reference to various Articles of the Convention. In particular, they complained about unfairness of the domestic proceedings which ended on 3 March 2004. Having regard to all the material in its possession in so far as the complaints fall within the Court’s competence, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 October 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President APPENDIX No. Applicant Date of birth Place of residence