Secțiunea a treia Cerere nr. 3619/06 Aleksandr Vladimirovich CHUMAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 februarie 2018 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Aleksandr Vladimirovich Chumakov, este un resortisant rus născut în 1961 și rezident în Tiuman. Guvernul rus ( A fost reprezentat inițial de dl G. Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl Galperine, reprezentantul său actual. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul i-a solicitat anchetatorului D. al Departamentului Procurorului Districtului Leninski din Tiumen să deschidă o anchetă penală împotriva unor terți. Reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva anchetatorului D. deoarece, în opinia sa, anumite informații cuprinse în decizia acestuia erau calomniatoare împotriva sa. La 27 decembrie 2004, Tribunalul Districtual Leninski din Tioumen a refuzat să se ocupe de cauză pe motiv că această acțiune era indecentă pentru a fi reglementată prin mijloace civile. Într-adevăr, referindu-se la Directiva Curții Supreme nr. 11 din 18 august 1992 (punctul 13 de mai jos), Tribunalul a constatat că, pentru a contesta informațiile conținute în hotărârile instanțelor, ale procurorilor și ale anchetatorilor, era prevăzută o altă cale de atac. La 28 februarie 2005, Curtea Regională din Tiuman a confirmat, în casație, această decizie. La 15 aprilie 2005, Tribunalul Districtual, care a analizat standardele relevante în cazul de față ale Codului de procedură penală, a ajuns la concluzia că niciuna dintre acestea nu a făcut obiectul unei cereri similare, și anume o cerere în despăgubire, pentru calomnie, de această dată în cazul penalității, fără a se face referire la o dispoziție specială a Codului de procedură penală. nu prevedea posibilitatea de a solicita despăgubiri pentru calomnie, această chestiune fiind rezervată justiției civile. La 19 mai 2005, Curtea Regională din Tioumen a anulat decizia contestată pe motiv că tribunalul districtului nu a pronunțat procesul-verbal al ședinței, astfel cum impunea Codul de procedură penală și a trimis cauza spre reexaminare. La 4 august 2005, Tribunalul Districtual a analizat acțiunea din punctul de vedere al articolului 125 din Codul de procedură penală. Acesta stabilește că această cale de atac permite examinarea actelor și deciziilor anchetatorului și procurorului cu privire la refuzul de a deschide o anchetă penală și la închiderea unei astfel de anchete, precum și a altor decizii care ar putea aduce atingere drepturilor și libertăților constituționale ale participanților la procedura penală și care ar putea împiedica accesul celor care pot fi justițiabili la justiție. Cu toate acestea, în speță, instanța a considerat că cererea privind acordarea de despăgubiri pentru calomnie și că această chestiune nu a fost prevăzută în art. 125 din Codul menționat și-a declinat competența. La 20 septembrie 2005, Curtea Regională a constatat că cererea de acordare a despăgubirilor putea fi examinată prin mijloace civile și, prin urmare, a confirmat decizia în casare. La art. 125 din Codul de procedură penală se prevede controlul jurisdicțional al deciziilor și actelor sau omisiunilor unui anchetator sau procuror care ar putea aduce atingere drepturilor și libertăților constituționale ale participanților la procedurile penale 11. Pentru rezumatul articolelor relevante în speță din Codul civil privind răspunderea civilă a statului pentru actele și omisiunile autorităților publice, se face trimitere la Hotărârea Bourdov c. Rusia (n 33509/04, § 28 și 29 CEDH 2009). În conformitate cu art. 1070 alineatul (2) din Codul civil, prejudiciul cauzat persoanei fizice sau juridice de către o autoritate publică sau un funcționar al acesteia din urmă trebuie să fie compensat de Trezorerie. Conform directivei Curții Supreme n 11 din 18 august 1992 (în vigoare la momentul faptelor) privind examinarea cazurilor de protecție a onoarei și a demnității indivizilor, persoanele vizate nu pot utiliza calea de atac civilă, în special cea prevăzută în art. 152 din Codul civil, pentru a contesta informațiile conținute în hotărârile instanțelor, procurorilor și investigatorilor, deoarece sunt prevăzute alte căi de atac în acest scop (punctul 3 din directivă). În conformitate cu art. 152 din Codul civil, persoana are dreptul de a introduce o cale de atac judiciară pentru a contesta informațiile care aduc atingere onoarei, demnității sau reputației sale, cu excepția cazului în care pârâtul dovedește că aceste informații sunt adevărate. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță hotărârile judecătorești pronunțate în speță în măsura în care acestea ar fi fost incoerente și în măsura în care acestea ar fi încălcat dreptul său de acces la o instanță. Recurentul consideră că, având în vedere lipsa unei examinări a acțiunii sale de către o instanță, dreptul său de acces la o instanță a fost ignorat. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) A. Tezele părților Guvernul consideră că reclamantul este în legătură cu aplicarea textelor de drept național. Acesta consideră astfel că ar fi trebuit mai întâi să conteste decizia investigatorului în fața justiției în vederea obținerii unei eventuale declarații de la data hotărârii contestate. El adaugă că o astfel de constatare ar fi permis ulterior să solicite civilului să plătească despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat de acest act. Guvernul indică faptul că art. 152 din Codul civil permite, într-adevăr, persoanei vizate să introducă o cale de atac judiciară pentru a demasca informațiile difuzate incriminatoare pentru aceasta și pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de difuzarea acestora. Acesta precizează că există o excepție de la această dispoziție și că această excepție se referă la contestațiile informațiilor conținute în hotărârile instanțelor, ale procurorilor și ale anchetatorilor. Citând directiva Curții Supreme a Rusiei n 11 din 18 august 1992 (punctul 13 de mai sus), guvernul adaugă că alte căi de atac sunt prevăzute în acest scop și că, prin urmare, persoanele vizate nu pot utiliza calea de drept menționată anterior. În ceea ce privește art. 125 din Codul de procedură penală, guvernul afirmă că calea de atac prevăzută de această dispoziție vizează contestarea deciziilor anchetatorului și procurorului cu privire la refuzul de a deschide o anchetă penală, la încheierea unei astfel de anchete, precum și a altor decizii care ar putea aduce atingere drepturilor și libertăților constituționale ale participanților la procedura penală și la împiedicarea accesului celor care pot fi justițiabili la justiție. Această cale de atac nu ar permite să se obțină despăgubiri pentru daunele suferite. 18. Guvernul concluzionează că, în speță, instanțele naționale au acționat în conformitate cu legea și că dreptul de acces al reclamantului la o instanță garantată prin art. 6 alin. Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) din Convenție să găsească să se aplice sub partea sa civilă, trebuie să se soluționeze asupra unui drept pe care l-ar putea pretinde, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern, acest drept fie că este sau nu protejat prin Convenție. Cu caracter civil nici un conținut material determinat în ordinea juridică a statelor contractante: Curtea nu poate crea, prin intermediul interpretării articolului 6 alineatul (1), un drept material care nu are nici o bază legală în statul în cauză (parosis greco catolic Lupeni și alte c. România [GC], n 76943/11, § 71, 29 noiembrie 2016, Baka c. Ungaria [GC], n 20261/12, § 100, 23 iunie 2016, CEDO 2017, Károly Nagy c. Ungaria [GC], n 56665/09, § 60-61, CEDO 2017, și Roche c. Regatul Unit [GC], n 32555/96, § 119, CEDH 2005 X . 21. Curtea amintește că interpretarea dreptului național revine instanțelor naționale. Pentru a decide dacă Curtea reamintește în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul său este limitat la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Prin urmare, cu excepția cazurilor de arbitrare evidente, aceasta nu este competentă să pună în discuție interpretarea legislației interne de către aceste instanțe. Curtea trebuie să aibă motive foarte serioase pentru a lua în considerare contrapiciul acestor instanțe, înlocuindu-și propriile opinii cu privire la o chestiune de interpretare a dreptului intern și judecând, spre deosebire de acestea, că persoana în cauză putea pretinde în mod pârât că deține un drept recunoscut de legislația internă (Al-Dulimi și Montana Management Inc. c. Elveția [GC], 5809/08, § 97, 21 iunie 2016, Károly Nagy, citată anterior, § 62, și Roche , citată anterior, § 120). 22. În speță, în ceea ce privește cererea de despăgubire a prejudiciilor suferite de calea civilă, Curtea arată că, în speță, reclamantul a introdus o acțiune în calomnie direct împotriva funcționarului în cauză. Or, conform codului civil rus, persoana care consideră că are dreptul la despăgubiri trebuie să își direcționeze cererea împotriva Trezoreriei Publice și cu condiția ca caracterul ilegal al deciziei contestate să fi fost declarat în prealabil de justiție (punctele 6, 12 și 16 de mai sus). Curtea consideră că dreptul în cauză, astfel cum a formulat reclamantul în fața justiției naționale, și anume dreptul la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de o hotărâre, a cărei legalitate nu fusese pusă niciodată în discuție, împotriva funcționarilor în persoană, nu este recunoscut de dreptul intern. 23. În prezent, îndreptându-se spre procedura reglementată de art. 125 din Codul de procedură penală, Curtea consideră că art. 6 din Convenția nr. 6 se aplică nici sub partea sa penală, nici sub partea sa civilă. 24. Întradevăr, în ceea ce privește componenta penală, acesta nu este de acord cu controversa dintre părți că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25. În ceea ce privește componenta civilă, Curtea amintește că această cale de atac permite luarea unei hotărâri cu privire la caracterul legal al clasificării fără urmări și că drepturile și obligațiile cu caracter civil nu fac obiectul examinării (Sladkov c. Rusia (dec.), 3027/03, 4 decembrie 2008). Or, în speță, recurentul a depus, pe această cale, o cerere de despăgubire a prejudiciului moral (punctul 10 de mai sus). Curtea se aliniază la instanțele naționale și la guvernul conform căruia reclamantul este învestit cu privire la aplicarea legii (punctul 16 de mai sus) : Într-adevăr, la o a c ț i un ea a introdus o a c ț i un e civilă ca ac ț iune prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală, renun ț inând astfel la această a c ț i un e a sa, care se referă la legalitatea clasificării fără urmare a plângerii penale (punctele 8 și 17 de mai sus). La rândul său, reclamantul nu a prezentat niciun argument care să poată infirma această teză. Prin urmare, Curtea consideră că nu i se poate conferi un caracter civil dacă cererea civilă este introdusă ca o acțiune. Într-adevăr, reclamantul se limitează să reproducă aceeași cerere civilă pe lângă instanța penală (punctul 7 de mai sus). Prin urmare, art. 6 din Convenție nu este aplicabil. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea este incompatibilă Materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 22 martie 2018.
Requête n
o
3619/06
Aleksandr Vladimirovich CHUMAKOV
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 20 février 2018 en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 novembre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Aleksandr Vladimirovich Chumakov, est un ressortissant russe né en 1961 et résidant à Tioumen.
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté initialement par M. G. Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.
M.
Galperine, son représentant actuel.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
À une date non spécifiée dans le dossier, le requérant demanda à l’enquêteur D. du service du procureur du district Leninski de Tioumen d’ouvrir une enquête pénale contre des tiers. L’enquêteur D. classa cette plainte sans suite.
5.
Le requérant intenta une action civile contre l’enquêteur D. car certaines informations contenues dans la décision de ce dernier étaient, selon lui, diffamatoires à son encontre.
6
.
Le 27 décembre 2004, le tribunal du district Leninski de Tioumen refusa de se saisir de l’affaire au motif que cette action était insusceptible d’être examinée par la voie civile. En effet, se référant à la directive de la Cour suprême n
o
11 du 18 août 1992 (paragraphe 13 ci-dessous), le tribunal observa que, pour contester les informations contenues dans les décisions des juridictions, des procureurs et des enquêteurs, une autre voie de recours était prévue. Le 28
février 2005, la cour régionale de Tioumen confirma, en cassation, cette décision.
7
.
Le requérant introduisit la même demande, à savoir une demande en dommages et intérêts, pour diffamation, cette fois au pénal, sans se référer à une disposition particulière du code de procédure pénale. Le 15
avril 2005, le tribunal du district, ayant fait l’analyse des normes pertinentes en l’espèce du code de procédure pénale, parvint à la conclusion qu’aucune de celles
‑
ci ne prévoyait la possibilité de demander des dommages et intérêts pour diffamation, cette matière étant réservée à la justice civile. Le 19 mai 2005, la cour régionale de Tioumen annula la décision contestée au motif que le tribunal du district n’avait pas dressé le procès-verbal de l’audience, comme l’exigeait le code de procédure pénale, et elle renvoya l’affaire pour réexamen.
8
.
Le 4 août 2005, le tribunal du district analysa le recours sous l’angle de l’article 125 du code de procédure pénale. Il établit que cette voie de recours permettait d’examiner les actes et décisions de l’enquêteur et du procureur relatifs au refus d’ouvrir une enquête pénale et à la clôture d’une telle enquête, ainsi que d’autres décisions susceptibles de porter atteinte aux droits et libertés constitutionnels des participants à la procédure pénale et de faire obstacle à l’accès des justiciables à la justice. Or, en l’espèce, le tribunal releva que la demande concernait l’octroi de dommages et intérêts pour diffamation et que cette matière n’était pas prévue par l’article
125 dudit code. Il déclina ainsi sa compétence.
9.
Le 20 septembre 2005, la cour régionale releva que la demande visant à l’octroi de dommages et intérêts était susceptible d’être examinée par la voie civile. Elle confirma donc la décision en cassation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
10
.
L’article 125 du code de procédure pénale prévoit le contrôle juridictionnel des décisions et actes ou omissions d’un enquêteur ou d’un procureur qui sont susceptibles de porter atteinte aux droits et libertés constitutionnels des participants à une procédure pénale.
11.
Pour le résumé des articles pertinents en l’espèce du code civil relatifs à la responsabilité civile de l’État pour les actes et omissions des autorités publiques, il convient de se référer à l’arrêt
Bourdov
c. Russie (n
o
2)
(n
o
33509/04, §§
28 et 29, CEDH 2009).
12
.
Selon l’article 1070 § 2 du code civil, le dommage causé à la personne physique ou morale par une autorité publique ou un fonctionnaire de cette dernière doit être indemnisé par le Trésor public.
13
.
Selon la directive de la Cour suprême n
o
11 du 18 août 1992 (en vigueur au moment des faits) relative à l’examen des affaires visant à la protection de l’honneur et de la dignité des individus, les personnes concernées ne peuvent pas utiliser la voie de recours civile, notamment celle prévue par l’article
152 du code civil, pour contester les informations contenues dans les décisions des juridictions, des procureurs et des enquêteurs, car d’autres voies de recours sont prévues à cet effet (point 3 de la directive). Selon l’article 152 du code civil, la personne a le droit de former un recours judiciaire en vue de réfuter les informations qui portent atteinte à son honneur, sa dignité ou sa réputation à moins que le défendeur ne prouve que ces informations soient vraies.
GRIEF
14.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce les décisions de justice rendues en l’espèce en ce qu’elles auraient été incohérentes et en ce qu’elles auraient méconnu son droit d’accès à un tribunal.
15.
Le requérant estime que, eu égard à l’absence d’examen de son recours par une juridiction, son droit d’accès à un tribunal a été méconnu. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en sa partie pertinente, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
16
.
Le Gouvernement estime que le requérant s’est trompé sur l’application des textes de droit national. Il considère ainsi qu’il aurait d’abord fallu contester la décision de l’enquêteur devant la justice en vue d’obtenir éventuellement une déclaration d’illégalité de la décision contestée. Il ajoute qu’un tel constat aurait ensuite permis de demander au civil l’indemnisation du dommage moral causé par cet acte. Le Gouvernement indique que l’article 152 du code civil permet en effet à la personne concernée d’introduire un recours judiciaire afin de démentir des informations diffusées compromettantes pour elle et d’obtenir une indemnisation pour les dommages causés par la diffusion de celles-ci. Il précise qu’il existe une exception à cette disposition, et que cette exception concerne les contestations des informations contenues dans les décisions des juridictions, des procureurs et des enquêteurs. Citant la directive de la Cour suprême de Russie n
o
11 du 18 août 1992 (paragraphe 13 ci-dessus), le Gouvernement ajoute que d’autres voies de recours sont prévues à cet effet et que, par conséquent, les personnes concernées ne peuvent pas utiliser la voie de droit susmentionnée.
17
.
S’agissant de l’article 125 du code de procédure pénale, le Gouvernement affirme que la voie de recours prévue par cette disposition vise la contestation des décisions de l’enquêteur et du procureur relatives au refus d’ouvrir une enquête pénale, à la clôture d’une telle enquête, ainsi que d’autres décisions susceptibles de porter atteinte aux droits et libertés constitutionnels des participants à la procédure pénale et de faire obstacle à l’accès des justiciables à la justice. Cette voie de recours ne permettrait pas d’obtenir une indemnisation des dommages subis.
18.
Le Gouvernement conclut qu’en l’espèce les juridictions nationales ont agi conformément à la loi et que le droit d’accès du requérant à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention n’a pas été méconnu.
19.
Le requérant a maintenu son grief.
20.
la Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer sous son volet «
civil
», il faut qu’il y ait contestation sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. L’article
6 § 1 n’assure aux «
droits et obligations
» de caractère civil aucun contenu matériel déterminé dans l’ordre juridique des États contractants
: la Cour ne saurait créer, par voie d’interprétation de l’article
6 §
1, un droit matériel n’ayant aucune base légale dans l’État concerné (
Paroisse gréco
‑
catholique Lupeni et autres c. Roumanie
[GC], n
o
76943/11, §
71, 29
novembre 2016,
Baka c. Hongrie
[GC], n
o
20261/12, §
100, 23 juin 2016, CEDH 2017,
Károly Nagy c. Hongrie
[GC], n
o
56665/09, §§ 60-61, CEDH 2017, et
Roche c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
32555/96
, §
2005
‑
X ).
21.
La Cour rappelle que l’interprétation du droit national incombe aux juridictions nationales. Pour décider si le «
droit
» invoqué possède vraiment une base en droit interne, il faut prendre pour point de départ les dispositions du droit national pertinent et l’interprétation qu’en font les juridictions internes. La Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Dès lors, sauf dans les cas d’un arbitraire évident, elle n’est pas compétente pour mettre en cause l’interprétation de la législation interne par ces juridictions. La Cour doit avoir des motifs très sérieux pour prendre le contre-pied de ces juridictions en substituant aux leurs ses propres vues sur une question d’interprétation du droit interne et en jugeant, contrairement à elles, que la personne concernée pouvait prétendre de manière défendable posséder un droit reconnu par la législation interne (
Al-Dulimi et Montana Management Inc. c. Suisse
[GC], n
o
5809/08, § 97, 21 juin 2016,
Károly Nagy
, précité, §
62, et
Roche
, précité, §
120).
22.
En l’espèce, en ce qui concerne la demande d’indemnisation des dommages subis introduite par la voie civile, la Cour relève que, en l’espèce, le requérant a introduit une action en diffamation directement contre le fonctionnaire concerné. Or, selon le code civil russe, la personne qui estime avoir droit à une indemnisation doit diriger sa demande contre le Trésor public, et à condition que le caractère illégal de la décision contestée ait été préalablement déclaré par la justice (paragraphes 6, 12 et 16 ci-dessus). La Cour considère que le droit en question, tel que formulé par le requérant devant la justice nationale, à savoir le droit à indemnisation pour des dommages causés par une décision, dont la légalité n’avait jamais été remise en cause, contre des fonctionnaires en personne, n’est pas reconnu par le droit national.
23.
Se tournant maintenant vers la procédure régie par l’article 125 du code de procédure pénale, la Cour considère que l’article 6 de la Convention n’est applicable ni sous son volet pénal ni sous son volet civil.
24.
En effet, en ce qui concerne le volet pénal, il ne prête pas à controverse entre les parties qu’aucune accusation pénale contre le requérant n’a été examinée dans le cadre de ce procès.
25.
Quant au volet civil, la Cour rappelle que cette voie de recours permet de statuer sur le caractère légal du classement sans suite, et que les droits et obligations de caractère civil ne font pas l’objet de l’examen (
Sladkov c.
Russie
(déc.), n
o
3027/03, 4 décembre 2008). Or, en l’espèce, le requérant a introduit, par cette voie, une demande d’indemnisation du dommage moral (paragraphe 10 ci-dessus). La Cour se rallie à l’opinion des juridictions nationales et du Gouvernement selon laquelle le requérant s’est trompé sur l’application des lois (paragraphe 16 ci-dessus)
: en effet, l’intéressé a introduit une action civile en guise de recours prévu par l’article 125 du code de procédure pénale, en détournant ainsi ce recours de son but, qui est d’examiner la légalité du classement sans suite de la plainte pénale (paragraphes 8 et 17 ci-dessus). De son côté, le requérant n’a présenté aucun argument susceptible de réfuter cette thèse. Par conséquent, la Cour considère que l’introduction de la demande civile en guise du recours précité ne saurait lui conférer un caractère civil. En effet, le requérant s’est limité à reproduire la même demande civile auprès du juge pénal (paragraphe 7 ci-dessus). Partant, l’article 6 de la Convention est inapplicable.
26.
Dès lors, la Cour conclut que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3 a) et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 mars 2018.
Fatoș Aracı
Branko Lubarda
Greffière adjointe
Président