NOVOSELOV AND OTHERS v. RUSSIA

Decizia nr. 17658/18 Igor Nikolayevich NOVOSELOV și alții împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 30 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 21 Martie 2018, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile cazului sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții au fost reprezentați de domnul A.B. Vologin. Reclamarea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența lor la o audiere de cassare în cadrul procedurilor civile a fost comunicată guvernului rus („Guvernului”). HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că nu au fost notificate în mod corespunzător cu privire la audierea instanței de cassare din 17 octombrie 2017. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamanții au fost prezenti și au fost în măsură să își prezinte argumentele în primă instanță și instanțe de recurs, atât competente pentru a aborda chestiunile de fapt și de drept. În același timp, în conformitate cu art. 286 din Codul de procedură comercială, instanța de cassare se ocupă numai de chestiunile de drept. Astfel, nu este clar, și reclamanții nu au furnizat nicio explicație, de ce prezența lor personală a fost necesară în această etapă (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nos 2430/06 și altele 3 , § 26, 31 mai 2016, cu alte referințe). În plus, rezultă din materialele de caz că informațiile despre audiere din 17 octombrie 2017 au fost publicate la baza de date a instanțelor comerciale (kadarbitr ) la 26 august 2017. În plus, reclamanții au avut ocazii ample de a contacta registrul instanței de cassare pentru a cere informații despre data audierii și nu argumentează altfel (a se vedea, pentru un exemplu recent, Plekhanova și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 12530/19 și 2 alte cereri, 17 Decembrie 2020). În opinia Curții, în cazul în care reclamanții au manifestat o diligență corectă, ar fi trebuit să fi fost conștienți de această audiere viitoare. Curtea reiterează, în acest sens, că, spre deosebire de aspectele penale, instanțele interne nu pot fi considerate răspunzătoare pentru faptul că nu urmăresc părțile absente ale procedurii civile (a se vedea Saura Bustamante c. Spania (dec.), nr. 43555/98, 29 august 2000, și Sevillano González v. Spania (dec.), nr. 41776/98, 2 februarie 1999), cu condiția ca aceste părți să cunoască acțiunea civilă adusă împotriva acestora (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos. 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (inexistanța aplicanților în procedura civilă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Natura litigiului Data audierii în primă instanță Curtea de apel Data Tribunalului Prima casă Data Curții Decizia finală Data Curții 17658/18 21/03/2018 (5 reclamanți) Igor Nikolayevich NOVOSELOV 1966 Nadezhda Alenseyevna NOVOSELOVA 1964 Raisa Timofeevna ANISIMOVA 1946 Petr Ivanovich SHIVSOV 1952 Sergey Firovich SMIRNOV 1965 Cei cinci solicitanți au fost creditori în cadrul procedurii de faliment. Dizbaterea în cauză se referă la o cerere a administratorului de faliment pentru a elibera creanțele creditorilor. 02/06/2017 Curtea Comercială a Regiunii Saratov 25/07/2017 Curtea Comercială de apel 17/10/2017 Curtea Comercială a Regiunii Povolzhye 14/02/2018 Curtea Supremă a Rusiei

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 17658/18

Igor Nikolayevich NOVOSELOV and Others

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21

March 2018,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the details of the case are set out in the appended table. The applicants were represented by Mr A.B. Vologin.

The applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning their absence from a cassation hearing in civil proceedings was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicants complain that they were not properly notified about the cassation instance hearing of 17 October 2017. The Court observes however that the applicants were present and were able to submit their arguments in the first instance and appeal courts, both competent to deal with questions of facts and law. At the same time, according to Article 286 of the Code of Commercial Procedure, the cassation instance court deals with the questions of law only. Thus, it is not clear, and the applicants provided no explanation, why their personal presence was necessary at this stage (see

Gankin and Others v. Russia

, nos. 2430/06 and 3 others, § 26, 31 May 2016, with further references).

Furthermore, it follows from the case materials that the information about the hearing of 17 October 2017 was published at the commercial courts database (

kadarbitr

) on 26 August 2017. Moreover, the applicants had ample opportunities to contact the cassation court registry to enquire about the date of the hearing, and they do not argue otherwise (see, for a recent example,

Plekhanova and Others v. Russia

(dec.) [Committee], nos. 12530/19 and 2

other applications, 17

December 2020). In the Court’s view, if the applicants displayed due diligence, they should have been aware about that forthcoming hearing.

The Court reiterates in that sense that, unlike in criminal matters, the domestic courts cannot be held accountable for not tracking down absent parties to the civil proceedings (see

Saura Bustamante v. Spain

(dec.), no.

43555/98, 29

August 2000, and

Sevillano González v. Spain

(dec.), no.

41776/98, 2

February 1999), provided that such parties had knowledge of the civil action brought against them (see

Dilipak and Karakaya v. Turkey

, nos.

7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014).

In view of the above, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 July 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Nature of the dispute

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing Date

Court

First cassation Date

Court

Final decision

Date

Court

17658/18

21/03/2018

(5 applicants)

Igor Nikolayevich NOVOSELOV

1966

Nadezhda Alekseyevna NOVOSELOVA

1964

Raisa Timofeyevna ANISIMOVA

1946

Petr Ivanovich SHEVTSOV

1952

Sergey Firsovich SMIRNOV

1965

The five applicants were creditors in bankruptcy proceedings. The dispute at issue concerns a request of the bankruptcy administrator to discharge the creditors’ claims.

02/06/2017

Commercial Court of the Saratov Region

25/07/2017

Twelfth Commercial Appellate Court

17/10/2017

Commercial Court of the Povolzhye Region

14/02/2018

Supreme Court of Russia