TUTUNDŽIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

Publicat la 3 ianuarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 44312/19 Usmir TUTUNDŽIδ împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă la 1 august 2019 comunicată la 9 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul refuz de acces la Curtea Constituțională. La 8 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea de durata procedurilor administrative referitoare la reducerea prestațiilor sale lunare de invaliditate. În acel moment, procedurile erau pendente în fața Curții Supreme. La 14 august 2017, reclamantul a prezentat o scrisoare care informa Curtea Constituțională că Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea finală la 26 iulie 2017. Decizia a fost închisă cu scrisoarea. Scrisoarea a inclus o plângere suplimentară cu privire la rezultatul procedurii în fața Curții Supreme. La 13 februarie 2019, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului care se bazează pe jurisprudența sa anterioară pentru a nu se mai ocupa de problema duratei, spre deosebire de încheierea procedurii (a se vedea Delić c. Bosnia-Herzegovina, nr. 59181/18, §§ 10-12, 2 martie 2021). Scrisoarea reclamantului din 14 august 2017 a fost ignorată. În timp ce reclamantul se bazează pe art. 13 din Convenție, plângerea sa trebuie examinată în lumina dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Sporong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982 , § 88, Serie A nr. 52). În special, cererea de reexaminare în temeiul articolului 68 din Regulamentul Curții Constituționale a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamantului privind accesul la Curtea Constituțională? Guvernul este invitat să furnizeze exemple, dacă există, de cazuri în care acest remediu a fost utilizat pentru a rectifica erorile făcute de Curtea Constituțională în declararea unui recurs inadmisibil. Reclamantul a avut acces la Curtea Constituțională, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, pentru plângerea sa cu privire la lungimea și rezultatul procedurii administrative (a se vedea, pentru principiile relevante, Dos Santos Calado și alții c. Portugalia , nr. 55997/14 și altele 3 §§§ 111-17, 31 martie 2020)?

Published on 3 January 2022

FOURTH SECTION

Application no. 44312/19

Usmir TUTUNDŽIĆ

against Bosnia and Herzegovina

lodged on 1 August 2019

communicated on 9 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged denial of access to the Constitutional Court. On 8 June 2017 the applicant lodged a constitutional appeal complaining about the length of administrative proceedings relating to the reduction of his monthly disability benefits. At that time the proceedings were pending before the Supreme Court. On 14 August 2017 the applicant submitted a letter informing the Constitutional Court that the Supreme Court rendered its final decision on 26 July 2017. The decision was enclosed with the letter. The letter included an additional complaint about the outcome of proceedings before the Supreme Court. On 13 February 2019 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal relying on its previous case-law to no longer deal with the issue of the length of pending, as opposed to terminated, proceedings (see

Delić v. Bosnia and Herzegovina

, no. 59181/18, §§ 10-12, 2

March 2021). The applicant’s letter of 14 August 2017 was disregarded.

While the applicant relies on Article 13 of the Convention, his complaint falls to be examined in light of the right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention (see

Sporrong and Lönnroth v. Sweden

, 23 September 1982, § 88, Series A no. 52).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the request for review under Rule 68 of the Rules of the Constitutional Court an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaint concerning access to the Constitutional Court? The Government are requested to provide examples, if any, of cases in which that remedy has been used to rectify mistakes made by the Constitutional Court in declaring an appeal inadmissible.

2.

Did the applicant have access to the Constitutional Court, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, for his complaint concerning the length and outcome of administrative proceedings (see, for the relevant principles,

Dos Santos Calado and Others v. Portugal

, nos. 55997/14 and 3 others, §§

111-17, 31

March 2020)?