Peštelić împotriva Bosniei și Herțegovinei și alte 2 cereri

Comunicat la 12 februarie 2020 Publicat la 2 martie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 23795/19 Fadila PEŠTELIδ împotriva Bosniei și Herțegovinei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la trei seturi diferite de proceduri civile. În fiecare dintre acestea, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului pe punctele de drept ca fiind inadmisibil pentru o parte din cauze și a anulat hotărârea de a doua instanță, hotărând împotriva reclamantului, cu privire la restul cazului. Curtea Constituțională a ignorat faptul că hotărârile de la a treia instanță au abordat parțial fondurile cauzelor și a considerat că termenul pentru depunerea unui recurs constituțional a început astfel să se execute la data serviciului hotărârilor de la a doua instanță.

Prin urmare, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților din urmă. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, cererea de revizuire în temeiul articolului 68 din Regulamentul Curții Constituționale a fost o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamanților privind accesul la Curtea Constituțională? Guvernul este invitat să furnizeze exemple, dacă există, de cazuri în care acest remediu a fost utilizat pentru rectificarea erorilor făcute de Curtea Constituțională în declararea unui recurs inadmisibil.

Reclamanții au acces la Curtea Constituțională pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 și/sau cu art. 13 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis - Okić v. Serbia , nr. 1005/08, §§ 35-38, 20 decembrie 2011)? Deciziile luate în procedura civilă au fost arbitrare și din acest motiv contrar articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bochan v. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 60-65, CEDO 2015)? Dacă este cazul, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? Apendice nr. Logat la reclamant Data nașterii Locația Reședinței Naționalitate Reprezentat de 23795/19 Peštelić c. Bosnia și Herțegovina 24/04/2019 Fadila PEŠTELI

Communicated on 12 February 2020 Published on 2 March 2020

FOURTH SECTION

Application no. 23795/19 Fadila PEŠTELIĆ against Bosnia and Herzegovina and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern three different sets of civil proceedings. In each of them, the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law as inadmissible in respect of one part of the case and reversed the second-instance judgment, ruling against the applicant, regarding the remainder of the case. The Constitutional Court overlooked the fact that the third-instance judgments had partly dealt with the merits of the cases and held that the time-limit for lodging a constitutional appeal had thus started running on the date of service of the second-instance judgments. As a result, the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeals as out of time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the request for review under Rule 68 of the Rules of the Constitutional Court an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaint concerning access to the Constitutional Court? The Government are requested to provide examples, if any, of cases in which that remedy has been used to rectify mistakes made by the Constitutional Court in declaring an appeal inadmissible.

2. Did the applicants have access to the Constitutional Court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 and/or Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , Đokić v. Serbia , no. 1005/08, §§ 35-38, 20 December 2011)? 3. Were the decisions rendered in the civil proceedings arbitrary and for that reason contrary to Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 60-65, ECHR 2015)? If so, has there also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Date of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 23795/19 Peštelić v. Bosnia and Herzegovina 24/04/2019 Fadila PEŠTELIĆ 29/09/1954 Banovići Ćamil SOFTIĆ 2 23809/19 Modrić v. Bosnia and Herzegovina 24/04/2019 Azra MODRIĆ 04/03/1953 Banovići Ćamil SOFTIĆ 3 44353/19 Božić v. Bosnia and Herzegovina 05/08/2019 Miodrag BOŽIĆ 29/11/1961 Banja Luka Vladimir KOVAČEVIĆ