CASE OF DELIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF DELIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2021)
CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNEI DE DELI î. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (depunerea nr. 59181/18) AJUTOR Art. 6 § 1 (civilă) • Timp rezonabil • Durata excesivă a procedurilor civile Art. 13 (+ art. 6) • Lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește durata procedurilor în cazurile în curs • Curtea Constituțională nu mai abordează astfel de cazuri • Absența oricărei soluții compensatorii a determinat o accelerare a procedurii civile în temeiul recursului constituțional al reclamantului ineficient STRASBOURG 2 martie 2021 FINAL 02/06/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Delić c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Yonko Grozev, Președinte, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 59181/18) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, dl Sanel Delić („reclamantul”), la 6 decembrie 2018 hotărârea de a anunța cererea Guvernului Bosniei și Herțegovina („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Chestiunile în acest caz sunt dacă durata procedurii civile care a durat de la 2012 până la 2020 a fost compatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 1 din Convenție, și dacă reclamantul a avut un remediu intern eficace pentru plângerea sa de lungime a procedurilor sale, conform articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Banovići. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Salkanović, avocat practicant în Živinice. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Lučić, ministrul drepturilor omului și refugiaților din Bosnia și Herțegovina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 februarie 2007 K.S. și R.S. , un cuplu căsătorit, a fost condamnat pentru falsificare care a cauzat o pierdere pentru reclamant în valoare de 1.080 mărci convertibile (BAM) [1] . Condamnarea lor a devenit finală la 19 octombrie 2007. La 23 octombrie 2012, reclamantul a adus o acțiune pentru daune împotriva cuplului menționat mai sus și o organizație de microcredit implicată în acest caz. El a solicitat BAM 1.080 plus dobânzi și costuri implicite. A durat aproape șapte ani să decidă o întrebare preliminară – dacă R.S. a depus în mod corespunzător o apărare la cererea reclamantului. Această întrebare a fost decisă în cele din urmă la 30 august 2019. Curtea Municipală Banovići a organizat apoi două audieri în absența K.S. și R.S. (11 septembrie și 7 octombrie 2019) și a pronunțat o hotărâre la 7 noiembrie 2019. A susținut cererea împotriva K.S. și R.S. În ceea ce privește cel de-al treilea inculpat, acesta a decis că statutul de limitări a expirat. În timp ce cazul era încă în așteptare în fața Curții Municipale Banovići, la 15 ianuarie 2018 reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea cu privire la durata procedurii respective. Curtea Constituțională a respins recursul său constituțional la 6 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 11 de mai jos). La 27 ianuarie 2020, Curtea cantonală Tuzla a susținut hotărârea Curții Municipale Banovići din 7 noiembrie 2019 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Într-o decizie pilotă dictată la 10 mai 2017, Curtea Constituțională a susținut că lungimea excesivă a procedurii este o problemă sistemică, a constatat o încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și a indicat măsuri generale, inclusiv introducerea unui remediu preventiv pentru durata procedurilor în așteptare Având în vedere faptul că măsurile generale indicate în decizia pilotă (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu au fost încă implementate pe deplin, Curtea Constituțională a hotărât, la 6 noiembrie 2018, să nu se mai ocupe de problema duratei procedurilor în curs (în opinia încheierii procedurii) De asemenea, aceasta a respins reclamantul și toate celelalte apeluri constituționale care susțin această chestiune ca fiind substanțial același lucru ca o chestiune deja examinată de Curtea Constituțională. De atunci, a pronunțat o serie de hotărâri similare care resping, din același motiv, sute de apeluri constituționale care pun în evidență chestiunea lungii procedurilor în curs de desfășurare. În același timp, Curtea Constituțională a continuat să se ocupe de problema lungii procedurilor finite (a se vedea, printre altele, hotărârile nr. AP 3979/18 din 11 martie 2020 și AP 5000/18 din 6 mai 2020). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cazul său era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 octombrie 2012, atunci când reclamantul și-a prezentat reclamația împotriva K.S., R.S. și a unei organizații de microcredit (a se vedea punctul 6 de mai sus) și s-a încheiat la 27 ianuarie 2020, atunci când Curtea Tuzla Cantonal și-a pronunțat hotărârea finală (a se vedea punctul 9 de mai sus). Astfel, a durat mai mult de șapte ani la două niveluri de competență. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că cazul său civil a fost simplu. În plus, deoarece el și familia sa (soția desocupată și doi copii minori) trăiesc pe pensia lui lunară de invaliditate de BAM 765, el a adăugat că acest caz este important pentru el. Guvernul a susținut că cazul în cauză nu s-a încheiat în niciuna dintre categoriile de cazuri care au solicitat expediție specială (cum ar fi cazurile privind statutul civil și capacitatea, litigiile de ocupare a forței de muncă și cazurile de custodie a copiilor), de asemenea, au susținut că infirmerea unuia dintre inculpați (K.S.) a încetinit examinarea cazului într-o anumită măsură. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice durata procedurii civile în acest caz. În special, Curtea observă că a luat tribunalele interne aproape șapte ani să decidă o simplă întrebare preliminară (a se vedea punctul 7 mai sus). După ce s-a hotărât această întrebare, procedura civilă a durat mai puțin de cinci luni la două niveluri de competență (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Acest lucru arată că cazul nu a fost într-adevăr complex, după cum a subliniat reclamantul (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, Curtea respinge afirmația guvernului că enfermitatea K.S. a justificat durata procedurii civile în cauză (a se vedea punctul 17 mai sus), deoarece instanța internă a constatat că prezența sa nu este obligatorie (a se vedea punctul 7 mai sus). 20. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu intern eficace pentru plângerea sa de lungimea de procedură. El a invocat în acest sens la art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Reclamantul a susținut că un recurs constituțional nu a fost, în mod evident, un remediu eficace pentru durata procedurilor în curs de desfășurare și că nu este disponibil niciun alt remediu. Guvernul a susținut că hotărârea Curții Constituționale în acest caz, deși resping în mod oficial recursul reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus), a accelerat de fapt procedurile examinate. Reclamantul a avut astfel un remediu intern eficace la dispoziția sa. 26. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 27. Trebuie subliniat, de la început, faptul că prezentul caz nu pune în îndoială eficacitatea unui recurs constituțional pentru plângeri cu privire la durata procedurii finite (a se vedea punctul 12 de mai sus). Singura chestiune în cauza instantană este dacă reclamantul a avut vreun remediu intern eficace la dispoziția sa pentru plângerea sa privind durata procedurii în curs de depunere a cererii sale la Curte (a se vedea, mutatis mutandis, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, CEDO 2002 VIII). În acest sens, Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă la 6 decembrie 2018, atunci când cauza civilă a reclamantului era încă în așteptare în primă instanță (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). 28. În acest sens, Curtea observă că, la 6 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a hotărât să nu se mai ocupe de chestiunea lungii procedurilor în curs de desfășurare și a respins apelul reclamantului care susține această chestiune (a se vedea punctul 11 de mai sus). Chiar și presupunând că recursul constituțional al reclamantului a accelerat totuși procedura civilă examinată, astfel cum a fost depusă de Guvern (a se vedea punctul 25 de mai sus), acest lucru nu ar fi suficient pentru a face acest remediu „eficient” în sensul articolului 13 din Convenție. Într-adevăr, Curtea a susținut că, în cazul utilizării unui remediu accelerator pentru accelerarea procedurilor care au durat deja prea mult, nu va fi considerată eficace dacă nu va fi însoțită de un remediu compensatoriu (a se vedea, de exemplu, Mirjana Marić c. Croația , nr. 9849/15, § 72, 30 iulie 2020, precum și deciziile menționate în acest articol. Guvernul nu a afirmat că reclamantul avea orice remediu compensatoriu la dispoziția sa în momentul respectiv. 29. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă. 33. Decizând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat 246 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 1,100 EUR pentru cele suportate în fața Curții. El a depus o factură de costuri, pe baza tarifului stabilit de asociația bar locală. 35. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondată. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor solicitate, cu un total de 1 346 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului (a se vedea, prin analogie, Šobota-Gajić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 27966/06, § 70, 6 noiembrie 2007). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.346 EUR (1 mie trei sute și patruzeci și șase de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Yonko Președintele grefierului Grozev [1] Marcă convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă la euro pe care marca germană are (1 marcă convertibilă = 0,51129 euro).