- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 martie 2021
- Stat pârât
- BIH
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Delić împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A SECȚIUNEI DE DELI î. BOSNIA ȘI HERZEGOVINA (depunerea nr. 59181/18) AJUTOR Art. 6 § 1 (civilă) • Timp rezonabil • Durata excesivă a procedurilor civile Art. 13 (+ art. 6) • Lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește durata procedurilor în cazurile în curs • Curtea Constituțională nu mai abordează astfel de cazuri • Absența oricărei soluții compensatorii a determinat o accelerare a procedurii civile în temeiul recursului constituțional al reclamantului ineficient STRASBOURG 2 martie 2021 FINAL 02/06/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Delić c. Bosnia și Herțegovina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Yonko Grozev, Președinte, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 59181/18) împotriva Bosniei și Herțegovinei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, dl Sanel Delić („reclamantul”), la 6 decembrie 2018 hotărârea de a anunța cererea Guvernului Bosniei și Herțegovina („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Chestiunile în acest caz sunt dacă durata procedurii civile care a durat de la 2012 până la 2020 a fost compatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 1 din Convenție, și dacă reclamantul a avut un remediu intern eficace pentru plângerea sa de lungime a procedurilor sale, conform articolului 13 din Convenție.
Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Banovići. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Salkanović, avocat practicant în Živinice. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Lučić, ministrul drepturilor omului și refugiaților din Bosnia și Herțegovina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 februarie 2007 K.S. și R.S. , un cuplu căsătorit, a fost condamnat pentru falsificare care a cauzat o pierdere pentru reclamant în valoare de 1.080 mărci convertibile (BAM) [1] . Condamnarea lor a devenit finală la 19 octombrie 2007. La 23 octombrie 2012, reclamantul a adus o acțiune pentru daune împotriva cuplului menționat mai sus și o organizație de microcredit implicată în acest caz.
El a solicitat BAM 1.080 plus dobânzi și costuri implicite. A durat aproape șapte ani să decidă o întrebare preliminară – dacă R.S. a depus în mod corespunzător o apărare la cererea reclamantului. Această întrebare a fost decisă în cele din urmă la 30 august 2019. Curtea Municipală Banovići a organizat apoi două audieri în absența K.S. și R.S. (11 septembrie și 7 octombrie 2019) și a pronunțat o hotărâre la 7 noiembrie 2019. A susținut cererea împotriva K.S. și R.S. În ceea ce privește cel de-al treilea inculpat, acesta a decis că statutul de limitări a expirat. În timp ce cazul era încă în așteptare în fața Curții Municipale Banovići, la 15 ianuarie 2018 reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea cu privire la durata procedurii respective.
Curtea Constituțională a respins recursul său constituțional la 6 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 11 de mai jos). La 27 ianuarie 2020, Curtea cantonală Tuzla a susținut hotărârea Curții Municipale Banovići din 7 noiembrie 2019 (a se vedea punctul 7 de mai sus).
Într-o decizie pilotă dictată la 10 mai 2017, Curtea Constituțională a susținut că lungimea excesivă a procedurii este o problemă sistemică, a constatat o încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și a indicat măsuri generale, inclusiv introducerea unui remediu preventiv pentru durata procedurilor în așteptare Având în vedere faptul că măsurile generale indicate în decizia pilotă (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu au fost încă implementate pe deplin, Curtea Constituțională a hotărât, la 6 noiembrie 2018, să nu se mai ocupe de problema duratei procedurilor în curs (în opinia încheierii procedurii) De asemenea, aceasta a respins reclamantul și toate celelalte apeluri constituționale care susțin această chestiune ca fiind substanțial același lucru ca o chestiune deja examinată de Curtea Constituțională.
De atunci, a pronunțat o serie de hotărâri similare care resping, din același motiv, sute de apeluri constituționale care pun în evidență chestiunea lungii procedurilor în curs de desfășurare. În același timp, Curtea Constituțională a continuat să se ocupe de problema lungii procedurilor finite (a se vedea, printre altele, hotărârile nr. AP 3979/18 din 11 martie 2020 și AP 5000/18 din 6 mai 2020). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cazul său era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 octombrie 2012, atunci când reclamantul și-a prezentat reclamația împotriva K.S., R.S.
și a unei organizații de microcredit (a se vedea punctul 6 de mai sus) și s-a încheiat la 27 ianuarie 2020, atunci când Curtea Tuzla Cantonal și-a pronunțat hotărârea finală (a se vedea punctul 9 de mai sus). Astfel, a durat mai mult de șapte ani la două niveluri de competență. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că cazul său civil a fost simplu. În plus, deoarece el și familia sa (soția desocupată și doi copii minori) trăiesc pe pensia lui lunară de invaliditate de BAM 765, el a adăugat că acest caz este important pentru el.
Guvernul a susținut că cazul în cauză nu s-a încheiat în niciuna dintre categoriile de cazuri care au solicitat expediție specială (cum ar fi cazurile privind statutul civil și capacitatea, litigiile de ocupare a forței de muncă și cazurile de custodie a copiilor), de asemenea, au susținut că infirmerea unuia dintre inculpați (K.S.) a încetinit examinarea cazului într-o anumită măsură. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să justifice durata procedurii civile în acest caz.
În special, Curtea observă că a luat tribunalele interne aproape șapte ani să decidă o simplă întrebare preliminară (a se vedea punctul 7 mai sus). După ce s-a hotărât această întrebare, procedura civilă a durat mai puțin de cinci luni la două niveluri de competență (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Acest lucru arată că cazul nu a fost într-adevăr complex, după cum a subliniat reclamantul (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, Curtea respinge afirmația guvernului că enfermitatea K.S. a justificat durata procedurii civile în cauză (a se vedea punctul 17 mai sus), deoarece instanța internă a constatat că prezența sa nu este obligatorie (a se vedea punctul 7 mai sus). 20. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.
21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu intern eficace pentru plângerea sa de lungimea de procedură. El a invocat în acest sens la art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Reclamantul a susținut că un recurs constituțional nu a fost, în mod evident, un remediu eficace pentru durata procedurilor în curs de desfășurare și că nu este disponibil niciun alt remediu.
Guvernul a susținut că hotărârea Curții Constituționale în acest caz, deși resping în mod oficial recursul reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus), a accelerat de fapt procedurile examinate. Reclamantul a avut astfel un remediu intern eficace la dispoziția sa. 26. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI). 27. Trebuie subliniat, de la început, faptul că prezentul caz nu pune în îndoială eficacitatea unui recurs constituțional pentru plângeri cu privire la durata procedurii finite (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Singura chestiune în cauza instantană este dacă reclamantul a avut vreun remediu intern eficace la dispoziția sa pentru plângerea sa privind durata procedurii în curs de depunere a cererii sale la Curte (a se vedea, mutatis mutandis, Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, CEDO 2002 VIII). În acest sens, Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă la 6 decembrie 2018, atunci când cauza civilă a reclamantului era încă în așteptare în primă instanță (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). 28. În acest sens, Curtea observă că, la 6 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a hotărât să nu se mai ocupe de chestiunea lungii procedurilor în curs de desfășurare și a respins apelul reclamantului care susține această chestiune (a se vedea punctul 11 de mai sus).
Chiar și presupunând că recursul constituțional al reclamantului a accelerat totuși procedura civilă examinată, astfel cum a fost depusă de Guvern (a se vedea punctul 25 de mai sus), acest lucru nu ar fi suficient pentru a face acest remediu „eficient” în sensul articolului 13 din Convenție. Într-adevăr, Curtea a susținut că, în cazul utilizării unui remediu accelerator pentru accelerarea procedurilor care au durat deja prea mult, nu va fi considerată eficace dacă nu va fi însoțită de un remediu compensatoriu (a se vedea, de exemplu, Mirjana Marić c. Croația , nr. 9849/15, § 72, 30 iulie 2020, precum și deciziile menționate în acest articol. Guvernul nu a afirmat că reclamantul avea orice remediu compensatoriu la dispoziția sa în momentul respectiv.
29. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă. 33. Decizând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat 246 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și 1,100 EUR pentru cele suportate în fața Curții.
El a depus o factură de costuri, pe baza tarifului stabilit de asociația bar locală. 35. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondată. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI).
În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor solicitate, cu un total de 1 346 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului (a se vedea, prin analogie, Šobota-Gajić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 27966/06, § 70, 6 noiembrie 2007). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.346 EUR (1 mie trei sute și patruzeci și șase de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Yonko Președintele grefierului Grozev [1] Marcă convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă la euro pe care marca germană are (1 marcă convertibilă = 0,51129 euro).
FOURTH SECTION
CASE OF DELIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (Application no. 59181/18) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Reasonable time • Excessive length of civil proceedings Art 13 (+ Art 6) • Lack of effective remedy in respect of length of proceedings in pending cases • Constitutional Court no longer dealing with such cases • Absence of any compensatory remedy rendered any acceleration of the civil proceedings by virtue of the applicant’s constitutional appeal ineffective STRASBOURG 2 March 2021 FINAL 02/06/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Delić v. Bosnia and Herzegovina, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Yonko Grozev, President, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schukking, judges, and Andrea Tamietti, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 59181/18) against Bosnia and Herzegovina lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a citizen of Bosnia and Herzegovina, Mr Sanel Delić (“the applicant”), on 6 December 2018 ; the decision to give notice to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 February 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The issues in this case are whether the length of civil proceedings which lasted from 2012 until 2020 was compatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, and whether the applicant had an effective domestic remedy for his length-of-proceedings complaint, as required by Article 13 of the Convention. THE FACTS
The applicant was born in 1975 and lives in Banovići. The applicant was represented by Mr H. Salkanović, a lawyer practising in Živinice.
The Government were represented by Mr M. Lučić, Minister of Human Rights and Refugees of Bosnia and Herzegovina.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 22 February 2007 K.S. and R.S. , a married couple, were convicted of forgery causing a loss to the applicant in the amount of 1,080 convertible marks (BAM) [1] . Their conviction became final on 19 October 2007. 6 . On 23 October 2012 the applicant brought an action for damages against the couple mentioned above and a microcredit organisation involved in this case. He claimed BAM 1,080 plus default interest and costs. 7 . It took almost seven years to decide a preliminary question – whether R.S. had properly filed a defence to the applicant’s claim. That question was finally decided on 30 August 2019. The Banovići Municipal Court then held two hearings in the absence of K.S. and R.S. (11 September and 7 October 2019) and delivered a judgment on 7 November 2019. It upheld the claim against K.S. and R.S. As regards the third defendant, it ruled that the statute of limitations had expired.
While the case was still pending before the Banovići Municipal Court, on 15 January 2018 the applicant filed a constitutional appeal complaining about the length of those proceedings. The Constitutional Court rejected his constitutional appeal on 6 November 2018 (see paragraph 11 below). 9 . On 27 January 2020 the Tuzla Cantonal Court upheld the judgment of the Banovići Municipal Court of 7 November 2019 (see paragraph 7 above).
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
10 . In a pilot decision rendered on 10 May 2017 the Constitutional Court held that the excessive length of proceedings was a systemic problem, found a breach of Articles 6 and 13 of the European Convention on Human Rights and indicated general measures, including the introduction of a preventive remedy for the length of pending proceedings . 11 . Having established that the general measures indicated in the pilot decision (see paragraph 10 above) had not yet been fully implemented, the Constitutional Court decided, on 6 November 2018, to no longer deal with the issue of the length of pending (as opposed to terminated) proceedings . It also rejected the applicant’s and all other constitutional appeals raising that issue as being substantially the same as a matter that had already been examined by the Constitutional Court.
It has since delivered a number of similar decisions rejecting, on the same grounds, hundreds of constitutional appeals raising the issue of the length of pending proceedings. 12 . At the same time, the Constitutional Court has continued to deal with the issue of the length of finished proceedings (see, among others, decisions nos. AP 3979/18 of 11 March 2020 and AP 5000/18 of 6 May 2020). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained that the length of the civil proceedings in his case had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The period to be taken into consideration began on 23 October 2012, when the applicant brought his claim against K.S., R.S. and a microcredit organisation (see paragraph 6 above) and ended on 27 January 2020, when the Tuzla Cantonal Court delivered its final judgment (see paragraph 9 above). It thus lasted more than seven years at two levels of jurisdiction. Admissibility
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits 16 . The applicant submitted that his civil case was simple. Furthermore, since he and his family (unemployed wife and two minor children) lived on his monthly disability pension of BAM 765, he added that the case was important for him. 17 . The Government argued that the case at issue did not fall into any of the categories of cases which called for particular expedition (such as cases concerning civil status and capacity, employment disputes and child custody cases). They also argued that the infirmity of one of the defendants (K.S.) had slowed down the examination of the case to a certain extent.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the length of the civil proceedings in the instant case. In particular, the Court observes that it took the domestic courts almost seven years to decide a simple preliminary question (see paragraph 7 above). After that question had been decided, the civil proceedings lasted less than five months at two levels of jurisdiction (see paragraphs 7 and 9 above). This shows that the case was indeed not complex, as pointed out by the applicant (see paragraph 16 above). Furthermore, the Court rejects the Government’s claim that the infirmity of K.S. justified the length of the civil proceedings at issue (see paragraph 17 above), since the domestic courts found that his presence was not mandatory (see paragraph 7 above).
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
22. The applicant complained of the lack of an effective domestic remedy for his length-of-proceedings complaint. He relied in that regard on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant argued that a constitutional appeal was clearly not an effective remedy for the length of pending proceedings and that no other remedy was available. 25 . The Government maintained that the Constitutional Court’s decision in the present case, although formally rejecting the applicant’s appeal (see paragraph 11 above), had actually accelerated the proceedings under consideration. The applicant had thus had an effective domestic remedy at his disposal.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000 ‑ XI).
It must be emphasised at the outset that the present case does not call into doubt the effectiveness of a constitutional appeal for complaints about the length of finished proceedings (see paragraph 12 above). The only issue in the instant case is whether the applicant had any effective domestic remedy at his disposal for his complaint about the length of pending proceedings when he lodged his application with the Court (see, mutatis mutandis, Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, § 17, ECHR 2002 ‑ VIII). In this respect, the Court observes that the present application was lodged on 6 December 2018, when the applicant’s civil case was still pending at first instance (see paragraphs 6 and 7 above).
In this connection, the Court observes that on 6 November 2018 the Constitutional Court decided to no longer deal with the issue of the length of pending proceedings and rejected the applicant’s appeal raising that issue (see paragraph 11 above). Even assuming that the applicant’s constitutional appeal nevertheless accelerated the civil proceedings under consideration, as submitted by the Government (see paragraph 25 above), this would not be sufficient in itself to render that remedy “effective” within the meaning of Article 13 of the Convention. Indeed, the Court has held that if an acceleratory remedy is used to speed up proceedings which have already lasted too long, it will not be considered effective unless accompanied by a compensatory remedy (see, for example, Mirjana Marić v. Croatia , no. 9849/15, § 72, 30 July 2020, and the decisions cited therein). It has not been alleged by the Government that the applicant had any compensatory remedy at his disposal at the relevant time.
There has therefore been a violation of Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 6,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered the amount claimed to be excessive.
Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 246 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court and EUR 1,100 for those incurred before the Court. He submitted a bill of costs, based on the tariff fixed by the local bar association.
The Government contested the claim as unsubstantiated.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000‑XI). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sums claimed, totalling EUR 1,346, plus any tax that may be chargeable to the applicant (see, by analogy, Šobota-Gajić v. Bosnia and Herzegovina , no. 27966/06, § 70, 6 November 2007). Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,346 (one thousand three hundred and forty-six euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 March 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Yonko Grozev Registrar President [1] The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro that the German mark has (1 convertible mark = 0.51129 euros).