MIKEYEV v. RUSSIA

Publicat la 3 ianuarie 2022 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 57250/11 Unil Abdulkhakovich MIKEYEV împotriva Rusiei depusă la 21 august 2011 comunicat la 9 decembrie 2021 OBJETORUL CAUZULUI Reclamantul a scris un text intitulat „Pentru popoarele și parafanii peste ele”. La 11 octombrie 2009 T. a citit-o în timpul unei adunări publice, o rugăciune tatară tradițională. La 19 februarie 2010 s-a efectuat o căutare și o criză la domiciliul reclamantului. Potrivit lui, el a fost arestat și dus la o secție de poliție și a rămas acolo de la ora 16.50 până la ora 11.30; el a fost apoi interviu și a făcut declarații auto-incriminante; niciun avocat nu a fost prezent în timpul interviului; avocatul B. a venit în jurul nopții și a semnat recordul interviului. Reclamantul a fost apoi autorizat să părăsească secția de poliție. Rezultă din dosarul de interviu (dat 20 februarie 2010) că reclamantul a fost intervievat în acea dată de la ora 19.05 la ora 9:30 în prezența avocatului B.; că, răspundând la întrebarea investigatorului, reclamantul a declarat după cum urmează: „Am scris textul neprevăzut (manifestul) pentru a incita în interiorul populației noastre indrăznești față de populația rusă; [pentru că] poporul Tatar domina pe alții. Poporul rus este slab și urât. Astfel, manifestatul conține un apel la indrăznire față de populația rusă ...” Înregistrarea interviului a conținut semnătura reclamantului și a indicat că el nu a avut niciun comentariu de adăugat. Niciun dosar de arestare nu a fost compilat la 19 sau 20 februarie 2010 în ceea ce privește reclamantul. Se rezultă din dosarul interviului din 19 februarie 2010 că T. a fost intervievat în acea dată de la 19:00 la 20:45, în prezența avocatului La 31 ianuarie 2011, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 282 § 1 din Codul Penal și condamnată la o amendă de 150.000 de ruble ruse pentru difuzarea, printre altele, a textului menționat mai sus, care incită îndrăgostirea și ură față de demnitatea unor grupuri precum populația rusească și funcționarii publice. Curtea a respins argumentele reclamantei în privința declarațiilor anterioare făcute de el și T. fără beneficiul asistenței juridice și, în ceea ce privește T., sub presiune. QUESTIONS PRIVIND PARTELE 1.1. A avut reclamantul un proces echitabil în 2011 (a se vedea Rodionov c. Rusia , nr. 9106/09, §§§ 134-74, 11 decembrie 2018)? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza presupusului interogatoriu fără asistență juridică la 19 Februarie 2010, utilizarea acelui dosar de interviu și utilizarea declarațiilor incriminatoare ale lui T. pentru condamnarea reclamantului? 1.2. Guvernul respondentului este solicitat să prezinte documente relevante pentru arestarea și interogarea reclamantului la secția de poliție, inclusiv dosarul de arestare, jurnalele de ziar și orice declarații făcute în cadrul procedurii interne de avocatul B. și investigatorul în legătură cu arestarea și asistența judiciară la 19 sau 20 februarie 2010. A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza condamnării reclamantului pentru textul intitulat „Pentru popoarele și parafanii asupra lor”? A fost această condamnare „necesar într-o societate democratică” în respectarea unui obiectiv legitim, cum ar fi protecția unor grupuri precum „populația rusească” și „funcționarii publici”? Instanțele au stabilit în mod convingător intenția și scopul reclamantului de a difuza acest text, în special incitarea altor persoane să se ocupe de acte de inimă sau de ură față de aceste grupuri sau membrii acestora (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 204-80, CEDH 2015 (extracte))?

Published on 3 January 2022

THIRD SECTION

Application no. 57250/11

Nail Abdulkhakovich MIKEYEV

against Russia

lodged on 21 August 2011

communicated on 9 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant wrote a text entitled “To the peoples and the henchmen over them”. On 11 October 2009 T. read it out during a public gathering, a traditional Tatar prayer. On 19 February 2010 a search and seizure were carried out at the applicant’s home. According to him, he was arrested and taken to a police station and remained there from 4.50 p.m. to 11.30 p.m.; he was then interviewed and made self-incriminating statements; no lawyer was present during the interview; lawyer B. came in around midnight and signed the interview record. The applicant was then allowed to leave the police station. It follows from the interview record (dated 20 February 2010) that the applicant was interviewed on that date from 7.05 p.m. to 9.30

p.m. in the presence of lawyer B.; that, replying to the investigator’s question, the applicant stated as follows:

“I wrote the impugned text (the manifesto) in order to incite within our population enmity toward the Russian people; [because] the Tatar people dominate others. The Russian people are weak and ugly. Thus the manifesto contains a call to enmity toward the Russian-speaking population ...”

The interview record bore the applicant’s signature and indicated that he had no comments to add. No arrest record was compiled on 19 or 20

February 2010 in respect of the applicant.

It follows from the interview record dated 19 February 2010 that T. was interviewed on that date from 7 p.m. to 8.45 p.m., in the presence of lawyer

L.

On 31

January 2011 the applicant was convicted under Article

282 § 1 of the Criminal Code and sentenced to a fine of 150,000 Russian roubles for disseminating, inter alia, the above-mentioned text inciting enmity and hatred toward and debasing the dignity of such groups as the Russian-speaking population and public officials. The court dismissed as unfounded the applicant’s arguments relating to the pre-trial statements made by him and T. without the benefit of legal assistance and, as to T., under duress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1.

Did the applicant have a fair trial in 2011 (see

Rodionov v.

Russia

, no.

9106/09, §§ 134-74, 11

December 2018)? Was there a violation of Article

6 of the Convention on account of the alleged questioning without legal assistance on 19

February 2010, the use of that interview record and the use of T.’s incriminating statements for convicting the applicant?

1.2.

The respondent Government are requested to submit any documents relevant to the applicant’s arrest and questioning at the police station, including the arrest record, logbooks, and any statements made in the domestic proceedings by lawyer B. and the investigator in relation to the arrest and legal assistance on 19 or 20

February 2010.

2.

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the applicant’s conviction for the text entitled “To the peoples and the henchmen over them”? Was that conviction “necessary in a democratic society” in pursuance of a legitimate aim such as the protection of such groups as “the Russian-speaking population” and “public officials”? Did the courts convincingly establish the applicant’s intention and purpose for disseminating that text, specifically incitement of others to engage in acts of enmity or hatred toward those groups or their members (see

Perinçek v.

Switzerland

[GC], no. 27510/08, §§ 204-80, ECHR 2015 (extracts))?