Sari la conținut
CtEDO 24.11.2022 Auto

MOKHOV c. RUSSIE

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
24.11.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MOKHOV c. RUSSIE (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 6770/19 Timur Omarovich MOKHOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 24 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Darian Pavli, președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudiana, graffière de secțiune f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 21 ianuarie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Timur Omarovich Mohov, este un resortisant rus născut în 1996 și rezident în Iakutsk (republicul Iakutie (Sakha)). A fost reprezentat în fața Curții de către domnul I.Y.

Zhdanov, avocat. Printr-o hotărâre din 9 mai 2018 a Tribunalului din orașul Iakutsk, reclamantul a fost condamnat la o amendă pentru o încălcare administrativă a participării la un protest neautorizat. Reclamantul a făcut apel la hotărâre. La 28 iunie 2018, Curtea Supremă a Tribunalului din Iakoutia a pronunțat o hotărâre în prezența avocatului reclamantului și a doi ofițeri de poliție. La sfârșitul instanei, instanța supreme a Tribunalului a respins recursul reclamantului. Prin scrisoarea din 4 iulie 2018, această instanță a retrimis dosarul cauzei încheiat la tribunalul din Iakutsk, cu o mențiune: Pe o copie a acestei scrisori, reclamantul a pus la dispoziție o mențiune manuscrisă mai întâi copie a hotărârii din 28.06.2018 (полунил) la data de 2.08.furie, urmată de semnătura sa.

Reclamantul se plânge că a fost reținut în mod ilegal de polițiști în ziua demonstrației publice, că a fost judecat de o instanță părtinitoare și că și-a văzut libertatea de a manifesta restricții nejustificate, încălcând art. 5 alin. (1), 6 alin. (1) și respectiv 11 din Convenție. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție în redactarea sa în vigoare la momentul relevant, aceasta nu putea fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În conformitate cu dispozițiile legale rusești care reglementează soluționarea amenzilor administrative, hotărârea din cauza hotărârii din cauza căreia a fost pronunțată se pronunță imediat după adoptarea acesteia.

; o copie se înmânează sau se trimite persoanei fizice în termen de cel mult trei zile (art. 30.8 din Codul de amenzi administrative). În cazul de față, nimeni nu contestă decât hotărârea din 28 iunie 2018 reprezintă ultima decizie internă definitivă, pe care a fost pronunțată în mod public la sfârșitul procedurii în prezența avocatului reclamantului, pe care l-a pus la dispoziție în aceeași zi și pe care părțile o puteau lua la cunoștință de conținutul acestuia.

Prin urmare, termenul de șase luni începe să curgă de la 28 iunie 2018, deși reclamantul nu ar fi avut cunoștință personal de hotărârea respectivă (așa-numitul "decelik c. Turcia" (dec.), nr. 52991/99, 23 septembrie 2004, Koç și Tosun c. Turcia (dec.), nr 23852/04, 13 noiembrie 2008, cu referințele menționate în aceasta, și Kocherov și Sergeyeva c. Rusia, nr. 16899/13, § 62, 29 martie 2016). Astfel, chiar presupunând că la 2 august 2018, reclamantul a primit efectiv prin poștă sau a obținut la grefa tribunalului din Iakutsk o copie a hotărârii în cauză, cererea, introdusă la 21 ianuarie 2019, este tardivă. În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 15 decembrie 2022. Viktoriya Maradudyna Darian Pavli Grefier Adjunct Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-12-15
0,94
CASE OF MIKHAELIS AND OTHERS v. RUSSIA
CAUZA DE MIKHAELIS ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 14128/18 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikhaelis și alț
CtEDO 2023-01-12
0,94
CASE OF LAKHATKIN AND OTHERS v. RUSSIA
CAUZA DE LAKHATKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 56926/18 și 18 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lakhatkin și alți
CtEDO 2023-04-06
0,94
CASE OF YEGOROV AND OTHERS v. RUSSIA
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YEGOROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 64942/19 și altele 25 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Y
CtEDO 2022-10-13
0,94
CASE OF KOKUNOV AND OTHERS v. RUSSIA
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOKUNOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 54172/20 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ko
CtEDO 2019-11-25
0,94
KAVKAZSKIY v. RUSSIA and 6 other applications
t că reclamantul a fost vinovat și l-a ordonat să plătească o amendă în valoare de RUB 10.000. Reclamantul a menținut nevinovăția sa. El a afirmat că nu a participat la reuniune. La 6 martie 2018, Tribunalul de oraș din Moscova a susținut c
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă