LEONOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 3649/16 Anastasiya Oleksandrivna LEONOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 9 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 6 ianuarie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de D.I. Mazurok, un avocat practicant în Kyiv. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa unor motive relevante și suficiente de deținere au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). La 10 decembrie 2015, reclamantul a fost arestat pe suspectul de activități teroriste și a conspirat să planifice și să pregătească un act terorist. Curtea s-a referit la faptul că reclamantul a fost acuzat de o crimă deosebit de gravă care a constituit o amenințare pentru ordinul public și că a existat un risc de absoarbire, deoarece ea a fost o națională străină, precum și a existat un risc de manipulare a martorilor prin încercările de a comunica cu co-conspiratorii nefiind stabilite. Curtea a prelungit detenția la 5 februarie 2016, având în vedere faptul că riscurile menționate în decizia anterioară nu au fost încă eliminate. La 4 martie 2016, Curtea a refuzat să extindă în continuare raționarea de detenție a reclamantului că procurorul nu a justificat în mod corespunzător cererea de detenție continuă; reclamantul a fost eliberat. Cu toate acestea, două săptămâni mai târziu, Curtea a permis cererea procurorului de a reține reclamantul, având în vedere că dovezile produse au arătat că ea a fost responsabilă pentru abscond și a obstrucționat justiția. La 8 aprilie 2016, detenția a fost prelungită deoarece riscurile persistă. La 16 mai 2016, instanța a considerat în cele din urmă că există îndoieli cu privire la continuarea existenței riscurilor care justifică în continuare detenția și a ordonat eliberarea reclamantului. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este inadmisibilă. În special, Curtea a considerat anterior că persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă: Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive citate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate (a se vedea Galuashvili c. Georgia, nr. 40008/04, § 47, 17 iulie 2008). Curtea observă că există motive clare pentru detenția inițială a reclamantului, având în vedere existența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune gravă, pentru care a fost acuzată și care ar putea justifica detenția sa, precum și din cauza situației sale personale. În ceea ce privește următoarele prelungiri ale detenției reclamantei, Curtea reiterează că, în unele cazuri, în ceea ce privește infracțiunile deosebit de grave, natura și gravitatea acuzațiilor împotriva unui inculpat este un factor pesant împotriva eliberării sale și în favoarea de a-l reprimi în custodie (a se vedea Merčep c. Croația) , nr. 12301/12, § 96, 26 aprilie 2016, cu alte trimiteri. Curtea constată, prin urmare, că riscurile care justifică detenția au fost evaluate de către instanțele interne cu control suficient și, după ce au considerat că aceste riscuri au încetat să existe, reclamantul a fost eliberat. Deși ar fi fost cu siguranță dorit ca instanțele interne să fi avut un raționament mai detaliat în ceea ce privește motivele reînnoitei reclamantei, în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că motivele furnizate erau suficiente pentru a respecta cerințele articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15, §§§§, 119-129, 17 septembrie 2020). Nu se poate identifica nici întârzieri din partea autorităților în timp ce se ocupă de acest caz. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022. Viktoriya Maradudina Lṣtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (nu există motive relevante și suficiente de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Tribunalul care a emis un ordin de detenție/ a examinat recursul 3649/16 06/01/2016 Anastasiya Oleksandrivna LEONOVA 1982 Mazurok Dmytro Igorovych Kyiv 10/12/2015 - 05/03/2016; 15/03/2016 - 17/05/2016 Curtea de district Shevchenkivskyy de Kyiv; Curtea de apel Kyiv

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 3649/16

Anastasiya Oleksandrivna LEONOVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

December 2021 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6

January 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr D.I. Mazurok, a lawyer practising in Kyiv.

The applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of relevant and sufficient reasons for detention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

On 10 December 2015 the applicant was arrested on suspicion of terrorist activities and conspiring to plan and prepare a terrorist act. On the following day the court ordered her detention on remand. The court referred to the fact that the applicant was charged with a particularly serious crime posing a threat to the public order and that there was a risk of her absconding because she was a foreign national, as well as there was a risk of witness tampering through attempts to communicate with unestablished co-conspirators. She was also liable to re-offend. The court extended the detention on 5 February 2016, considering that the risks cited in the previous decision were not yet eliminated. On 4 March 2016 the court refused to further extend the applicant’s detention reasoning that the prosecutor had failed to properly substantiate the request for continuous detention; the applicant was released.

Two weeks later the court, however, allowed the prosecutor’s request to re-detain the applicant, given that the produced evidence showed that she was liable to abscond and obstruct justice. On 8 April 2016 the detention was extended since the risks persisted. On 16 May 2016 the court finally considered that there were doubts as to the continued existence of the risks justifying further detention and ordered the applicant’s release.

THE LAW

Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (lack of relevant and sufficient reasons for detention)

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention is inadmissible.

In particular, the Court has previously held that the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices: the Court must then establish whether the other grounds cited by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty (see

Galuashvili v. Georgia

, no.

40008/04, § 47, 17

July 2008).

The Court observes that there were clearly sufficient grounds for the applicant’s initial detention in view of the existence of a reasonable suspicion that she had committed a serious offence, for which she had been charged and which could warrant her detention, as well as due to her personal situation.

As to the following extensions of the applicant’s detention, the Court reiterates that in some instances concerning particularly serious crimes, the nature and gravity of the charges against a defendant is a factor weighing heavily against his or her release and in favour of remanding him or her in custody (see

Merčep v. Croatia

, no. 12301/12, § 96, 26 April 2016, with further references). The Court therefore notes that the risks justifying detention were assessed by the domestic courts with sufficient scrutiny, and once they considered that such risks ceased to exist the applicant was released.

Whilst it would certainly have been desirable for the domestic courts to have given a more detailed reasoning as to the grounds for the applicant’s renewed detention, in the circumstances of the present case, the Court finds that the reasons given were sufficient to comply with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Grubnyk v.

Ukraine

, no. 58444/15, §§

119-129, 17 September 2020). No delays on the part of the authorities while dealing with the case could also be identified.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 January 2022.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

5 § 3 of the Convention

(lack of relevant and sufficient reasons for detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/ examined appeal

3649/16

06/01/2016

Anastasiya Oleksandrivna LEONOVA

1982

Mazurok Dmytro Igorovych

Kyiv

10/12/2015 - 05/03/2016; 15/03/2016 - 17/05/2016

Shevchenkivskyy District Court of Kyiv; Kyiv Court of Appeal