MLINAREVIC v. CROATIA and 1 other application

Publicat la 3 ianuarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 24406/21 și 27577/21 Mladen MLINAREVI împotrivă Croației și Ivo SANADER împotriva Croației depuse la 23 aprilie și, respectiv, 18 mai 2021 Comunicat la 14 decembrie 2021 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții se referă la procedurile penale împotriva reclamanților și a altor persoane și companii pentru acuzații de abuz de putere și autoritate care atrag o mare atenție media. Mlinarević (aplicant în cererea nr. 24406/21) a fost condamnat la serviciul comunitar și dl Sanader (aplicant în cererea nr. 27577/21), fostul prim-ministru al Croației, a fost condamnat la șase ani de închisoare. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se confruntă cu imparțialitatea Curții Constituționale, hotărând cazul lor prin o decizie unită, având în vedere participarea judecătorului R.M.

dl Mlinarević se plânge că, după judecătorul R.M. a fost desemnat în Curtea Constituțională, fostul său birou de drept a fost preluat de către avocați care reprezentau alți doi co-accusați în cadrul procedurii. El susține că nu a fost în interesul celor co-accusați că a fost achitat deoarece, pe baza condamnării lor, toți sunt responsabili în comun să plătească daunele. El susține, de asemenea, că fiul judecătorului R.M. este angajat în acest birou de drept. Dl Sanader se plânge că judecătorul R.M. a fost anterior avocatul apărării unuia dintre co-apărătorii săi într-un alt set de proceduri penale împotriva lui. Mărturisirea acelui co-apărător a fost folosită ca dovezi decisive pentru condamnarea reclamantului în aceste proceduri și, deși această hotărâre a fost în cele din urmă anulată și cazul remis, în discursul său de încheiere ca avocat al co-apărătorului, judecătorul R.M.

a acuzat în mod clar reclamantul de a fi venit infracțiunile în cauză. Având în vedere implicarea judecătorului R.M., Curtea Constituțională a fost imparțială atunci când a hotărât plângerile constituționale ale reclamanților, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Mežnarić c. Croația , nr. 1615/01, 15 iulie 2005, și Federația Croația de Golf v. Croația , nr. 66994/14, 17 decembrie 2020)?

Published on 3 January 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 24406/21 and 27577/21 Mladen MLINAREVIĆ against Croatia and Ivo SANADER against Croatia lodged on 23 April and 18 May 2021 respectively Communicated on 14 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern criminal proceedings against the applicants and other persons and companies on charges of abuse of power and authority which attracted great media attention. The applicants were convicted and Mr Mlinarević (applicant in application no. 24406/21) was sentenced to community service and Mr Sanader (applicant in application no. 27577/21), the former Prime Minister of Croatia, was sentenced to six years’ imprisonment. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants challenge the impartiality of the Constitutional Court, deciding their case by a joined decision, on account of the participation of Judge R.M. Mr Mlinarević complains that, after Judge R.M. had been appointed to the Constitutional Court, his former law office had been taken over by the attorneys representing two other co-accused in the proceedings.

He alleges that it had not been in the interest of those co-accused that he be acquitted since, on the basis of their conviction, they were all jointly responsible to pay the damages. He also submits that Judge R.M.’s son is employed in that law office. Mr Sanader complains that Judge R.M. had previously been the defence lawyer of one of his co-defendants in another set of criminal proceedings against him. That co-defendant’s confession had been used as decisive evidence for the applicant’s conviction in those proceedings and, although that judgment was eventually quashed and the case remitted, in his concluding speech as an attorney for the co-defendant, Judge R.M. clearly accused the applicant of having coming the crime in question.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the involvement of Judge R.M., was the Constitutional Court impartial when it decided on the applicants’ constitutional complaints, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Mežnarić v. Croatia , no. 1615/01, 15 July 2005, and Croatian Golf Federation v. Croatia , no. 66994/14, 17 December 2020)?