PAVLIV v. UKRAINE

Publicat la 10 ianuarie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 14692/14 Volodymyr Volodymyrovych PAVLIV împotriva Ucrainei depusă la 16 iulie 2012 a comunicat la 15 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea de către instanțele interne a cererii de anulare a unui acord colectiv și la presupusul refuz al accesului la o instanță. Reclamantul a lucrat în industria cărbunelui. În conformitate cu Legea minieră a Ucrainei, după pensionarea sa, reclamantul a devenit dreptul de a obține, gratuit, cărbune de la fostul său angajator în scopuri de casă. Calitatea cărbunelui a fost stabilită printr-un acord colectiv încheiat între o societate de stat L. și două sindicate de lucrători mineri. Amendamentele la acordul colectiv din 2007-2009 au introdus un standard de calitate diferit de cărbune alocat lucrătorilor pensionați. Reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva L. și a sindicatului care urmăresc invalidarea modificărilor la acordul colectiv. El a susținut că cărbunele primit în temeiul amendamentelor din 2007 nu este adecvat pentru scopul prevăzut, în special pentru încălzirea. Instanțele interne la trei niveluri de competență (última decizie din 17 ianuarie 2012) au respins afirmația reclamantului susținând că nu este parte la acordul colectiv și că, prin urmare, nu are dreptul de a-și solicita invalidarea. Întrebarea părților se aplică art. 6 § 1 din Convenție în cadrul șefului său civil în acest caz? Dacă este cazul, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu prezentul articol? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa, conform articolului 13 din Convenția? Reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ din cauza modificărilor acordului colectiv și din cauza refuzului instanțelor de a examina afirmațiile sale în ceea ce privește fondurile lor?

Published on 10 January 2022

FIFTH SECTION

Application no. 14692/14

Volodymyr Volodymyrovych PAVLIV

against Ukraine

lodged on 16 July 2012

communicated on 15 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection by the domestic courts of the applicant’s claim for annulment of a collective agreement and the resulting alleged denial of his right of access to a court.

The applicant worked in coal industry. Under the Mining Law of Ukraine, after his retirement the applicant became entitled to obtain, free of charge, coal from his former employer for household purposes. The quality of coal was established by a collective agreement concluded between a State-owned company L. and two trade unions of mining workers. The amendments to the collective agreement of 2007-2009 introduced a different quality standard of coal allocated to retired workers.

The applicant instituted court proceedings against L. and the trade unions seeking to invalidate the amendments to the collective agreement. He claimed that the coal he had received under the 2007 amendments was not suitable for the intended purpose, in particular for heating. Domestic courts at three levels of jurisdiction (the last decision dated 17 January 2012) rejected the applicant’s claim holding that he was not a party to the collective agreement and that, consequently, he was not entitled to seek its invalidation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable in the present case? If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with this Article?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaint, as required by Article

13 of the Convention?

3.

Has the applicant suffered a significant disadvantage because of the changes to the collective agreement and because of the courts’ refusal to examine his claims on their merits?