GREENPEACE NORDIC AND OTHERS v. NORWAY

Publicat la 10 ianuarie 2022 CIFTH SECTION Aplicația nr. 34068/21 GREENPEACE NORDIC și alții împotriva Norvegiei depusă la 15 iunie 2021 comunicat la 16 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt două organizații (Greenpeace Nordic și tineri prieteni ai Pământului (Natura și Tineretul)) și șase persoane care sunt afiliate la unul dintre ele. În 2013 Parlamentul norvegian a acceptat deschiderea Mării Barents din sud-est, în conformitate cu art. 3-1 din Legea privind petrolul, în vederea acordării licențelor de producție a petrolului. La 10 iunie 2016, guvernul norvegian ( Ministerul Petroleului și Energiei) eliberat în temeiul articolului 3-3 din Legea privind petrolul zece licențe de producție de petrol pentru un total de 40 de blocuri sau părți de blocuri de pe raftul continental norvegian din zonele marine din Marea Barents de sud și sud-est. La 18 octombrie 2016, cei doi solicitanți de organizație (Greenpeace Nordic și Young Friends of the Earth Norway) au introdus o acțiune de revizuire judiciară în cadrul Curții Municipale de Oslo împotriva statului reprezentat de Ministerul Petroleului și Energiei, contestand validitatea deciziei respective de eliberare a licențelor de producție. Organizațiile au susținut că decizia este încălcată de art. 112 din Constituție, care se referă, printre altele, la , la dreptul la un mediu favorabil sănătății și în întregime sau parțial invalid, deoarece a încălcat secțiunile 3-3 coroborat cu 3-1 din Legea privind petrolul, interpretate în lumina articolului 112 din Constituție. În alternativă, s-a susținut că decizia nu a fost valabilă datorită anumitor erori procedurale. La 4 ianuarie 2018, Curtea Orașului Oslo a susținut că decizia este valabilă. Cele două organizații reclamante au interzis hotărârea Curții Orașului de Oslo în fața Tribunalului Borgarting. Ca motive noi și alternative de invaliditate, acestea au susținut că decizia este încălcată de articolele 93 și 102 din Constituție și de articolele 2 și 8 din Convenție. În caz contrar, organizațiile au susținut motivele de invaliditate pe care le-au invocat în fața Curții Înalte. La 23 ianuarie 2020, Curtea Înaltă Borgarting a respins recursul. Cele două organizații reclamante au apelat împotriva hotărârii Curții Înalte Borgarting în fața Curții Supreme. În recursul pe care l-au contestat aplicarea legii Curții Înalte și a constatărilor sale de fapt în ceea ce privește art. 112 din Constituție. În măsura în care apelul se bazează pe erori procedurale, acesta a fost limitat la licențele emise în ceea ce privește Marea Barents de Sud-Est. În recurs s-a făcut o rezervare pentru a se baza pe articolele 93 și 102 din Constituție și articolele 2 și 8 din Convenție. Comitetul de apel al Curții Supreme a acordat organizațiilor reclamante să permită apelul împotriva hotărârii Curții Înalte Borgarting la 20 aprilie 2020. La audierea Curții Supreme, organizațiile reclamante au invocat articolele 93 și 102 din Constituție și articolele 2 și 8 din Convenție ca motive de declarare a hotărârii invalide. În hotărârea din 22 decembrie 2020, Curtea Supremă – ședința într-o formare plenară – a respins recursul cu 11 voturi împotrivă 4. În cererea la Curte, reclamanții se bazează pe articolele 2 și 8, art. 13 coroborat cu articolele 2 și 8, și art. 14 coroborat cu articolele 2 și 8 din Convenție. în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește presupusele încălcări la care se referă fiecare dintre ele în cererea (articolele 2, 8, 13 coroborat cu 2 și 8 și 14 coroborat cu 2 și 8)? Fiecare dintre reclamanții a epuizat toate căile de recurs interne în sensul articolului 35 din Convenție în ceea ce privește fiecare dintre plângerile depuse în fața Curții (articolele 2, 8, 13 coroborat cu 2 și 8 și 14 coroborat cu 2 și 8)? Având în vedere procedurile interne, având în vedere revizuirea judiciară a deciziei din 10 iunie 2016 de eliberare a zece licențe de producție de petrol în temeiul articolului 3-3 din Legea privind petrolul: (a) Observarea motivelor prevăzute de Curtea Supremă în alineatele (1) 148 și 161-162 din hotărârea sa: în ce măsură argumentele reclamanților, în măsura în care ar putea fi percepute că au legătură cu consecințele de mediu ale activităților petroliere ale statului contestat într-un mod mai general și ale politicilor sale în acest sens, intră în domeniul de aplicare al cauzei în fața Curții? (b) Reclamanții ar fi putut aduce plângeri ale Convenției în ceea ce privește Statul pârât, în măsura în care ar putea fi percepuți că se bazează pe astfel de argumente menționate în lit. (a) mai sus, în fața instanțelor interne în orice alt mod? (c) Observarea motivelor prevăzute de Curtea Supremă în alineatele 167 și suiv. din hotărârea sa: care este legătura dintre decizia concretă din 10 iunie 2016 și chestiunile pe care reclamanții le susțin implică încălcări ale drepturilor acestora în temeiul Convenției? (d) printre altele, respectarea motivelor furnizate de minoritatea Curții Supreme în alineatele 272 și următoarele: din hotărârea sa, și presupunând că scopul eliberării licențelor de producție este în cele din urmă extragerea ulterioară a petrolului și gazului: în ce măsură ar putea fi luată în considerare în mod realist, în orice etape ulterioară a procesului administrativ referitor la producție (cum ar fi în ceea ce privește aprobarea planurilor de dezvoltare și exploatare a depozitelor de petrol în temeiul articolului 4-2 din Legea privind petrolul) argumentele organizațiilor solicitante privind consecințele de mediu ale oricărei producții și exploatării de petrol? Va fi posibil ca domeniul de aplicare, adâncimea, calitatea și eficiența oricărei astfel de evaluări ulterioare să devină inutile în temeiul Convenției o evaluare, înainte de acordarea licențelor, a consecințelor de mediu ale viitoarei extracții de petrol și de gaz? În general: în lumina argumentelor reclamanților și a domeniului de aplicare al cazului în fața Curții au fost încălcări ale: art. 2 din Convenție? art. 8 din Convenție? art. 13 coroborat cu articolele 2 și/sau 8 din Convenție? art. 14 coroborat cu articolele 2 și/sau 8 din Convenție în ceea ce privește diferitele solicitanți pe baza cărora se bazează (în special „vârsta” și „asocierea cu o minoritate națională”)? Apendice nr. GREENPEACE NORDIC Norwegian Oslo Joveni prieteni ai TAREA NORVEGIEI Norvegieni Oslo Lasse Eriksen BJORN Norvegieni Oslo Mia Cathryn Haugen CHAMBERLAIN Norvegienii Oslo Gaute EITERJORD Norvegieni Oslo Gina GYLVER Norvegienii Oslo Ella Marie Haetta ISAKSEN Norvegienii Oslo Ingrid Eline Morsund SKJOldVAER Norvegienii Oslo Gina GYLVER Norvegienii Oslo Ella Marie Haetta ISAKSEN Norvegienii Ingrid Eline Morsund SKJOldVAER Norvegienii Oslo

Published on 10 January 2022

FIFTH SECTION

Application no. 34068/21

GREENPEACE NORDIC and Others

against Norway

lodged on 15 June 2021

communicated on 16 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are two organisations (Greenpeace Nordic and Young Friends of the Earth (Nature and Youth)) and six individuals who are affiliated with one of them.

In 2013 the Norwegian Parliament consented to open the southeast Barents Sea under section 3-1 of the Petroleum Act with a view to granting petroleum production licences.

On 10 June 2016 the Norwegian Government (the Ministry of Petroleum and Energy) issued under section 3-3 of the Petroleum Act ten petroleum production licences for a total of 40 blocks or parts of blocks on the Norwegian continental shelf in the marine areas of the south and southeast Barents Sea.

On 18 October 2016 the two organisation applicants (Greenpeace Nordic and Young Friends of the Earth Norway) brought an action for judicial review in the Oslo City Court against the State represented by the Ministry of Petroleum and Energy, contesting the validity of the said decision to issue the production licences. The organisations argued that the decision was in violation of Article 112 of the Constitution, which relates,

inter alia

, to the right to an environment that is conducive to health, and entirely or partially invalid because it breached sections 3-3 in conjunction with 3-1 of the Petroleum Act, as interpreted in the light of Article 112 of the Constitution. In the alternative, it was argued that the decision was invalid due to a number of procedural errors.

On 4 January 2018 the Oslo City Court held that the decision was valid.

The two applicant organisations appealed against the Oslo City Court’s judgment to the Borgarting High Court. As new and alternative grounds for invalidity, they claimed that the decision was in violation of Articles 93 and 102 of the Constitution and Articles 2 and 8 of the Convention. The contentions relating to sections 3-3 in conjunction with 3-1 of the Petroleum Act were abandoned. Otherwise, the organisations maintained the invalidity grounds that they had relied on before the High Court.

On 23 January 2020 the Borgarting High Court dismissed the appeal.

The two applicant organisations appealed against the Borgarting High Court’s judgment to the Supreme Court. In the appeal they challenged the High Court’s application of the law and its findings of fact with regard to Article 112 of the Constitution. In so far as the appeal relied on procedural errors, it was limited to the licences issued in respect of the southeast Barents Sea. A reservation was made in the appeal to rely on Articles 93 and 102 of the Constitution and Articles 2 and 8 of the Convention.

The Supreme Court’s Appeals Committee granted the applicant organisations leave to appeal against the Borgarting High Court’s judgment on 20 April 2020.

At the Supreme Court’s hearing, the applicant organisations relied on Articles 93 and 102 of the Constitution and Articles 2 and 8 of the Convention as grounds for declaring the decision invalid.

In its judgment of 22 December 2020 the Supreme Court – sitting in a plenary formation – dismissed the appeal by 11 votes to 4.

In their application to the Court the applicants rely on Articles 2 and 8, Article 13 in conjunction with Articles 2 and 8, and Article 14 in conjunction with Articles 2 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does each of the applicants have

locus standi

under Article 34 of the Convention with regard to the alleged violations that each of them refers to in the application (Articles 2, 8, 13 in conjunction with 2 and 8 and 14 in conjunction with 2 and 8)?

2.

Has each of the applicants exhausted all domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention in respect of each of the complaints lodged with the Court (Articles 2, 8, 13 in conjunction with 2 and 8 and 14 in conjunction with 2 and 8)?

3.

In the light of the domestic proceedings’ having concerned judicial review of the decision of 10 June 2016 to issue ten petroleum production licences under section 3-3 of the Petroleum Act:

(a)

Observing the reasons provided by the Supreme Court in paragraphs

148 and 161-162 of its judgment: to what degree do the applicants’ arguments, in so far as they might be perceived to concern environmental consequences of the respondent State’s petroleum activities in a more general manner and its policies in that regard, fall within the scope of the case before the Court?

(b)

Could the applicants have brought their Convention grievances in respect of the respondent State, in so far as they might be perceived to rely on such arguments as mentioned in (a) above, before the domestic courts in any other manner?

(c)

Observing the reasons provided by the Supreme Court in paragraphs

167

et seq

of its judgment: what is the link between the concrete decision of 10 June 2016 and the matters which the applicants argue entail violations of their rights under the Convention?

(d)

Inter alia

, observing the reasons provided by the Supreme Court’s minority in paragraphs 272

et seq

of its judgment, and assuming that the purpose of issuing production licences is ultimately the subsequent extraction of oil and gas: to what degree – factually and legally – may the applicant organisations’ arguments concerning the environmental consequences of any specific petroleum production and extraction in continuation of the licences granted in the decision reviewed by the domestic courts realistically be taken into account at any later stages of the administrative process relating to production (such as in connection with approval of plans for development and operation/exploitation of petroleum deposits under section 4-2 of the Petroleum Act)? Will the scope, depth, quality and efficiency of any such subsequent assessment be such as to render unnecessary under the Convention an assessment, prior to the granting of the licences, of the environmental consequences of future extraction of oil and gas?

4.

In general: Have there, in the light of the applicants’ arguments and the scope of the case before the Court, been any violations of:

a)

Article 2 of the Convention?

b)

Article 8 of the Convention?

c)

Article 13 in conjunction with Articles 2 and/or 8 of the Convention?

d)

Article 14 in conjunction with Articles 2 and/or 8 of the Convention in respect of the different applicants on the grounds upon which they rely (particularly “age” and “association with a national minority”)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Nationality

Place of residence

1.

GREENPEACE NORDIC

Norwegian

Oslo

2.

YOUNG FRIENDS OF THE EARTH NORWAY

Norwegian

Oslo

3.

Lasse Eriksen BJORN

Norwegian

Oslo

4.

Mia Cathryn Haugen CHAMBERLAIN

Norwegian

Oslo

5.

Gaute EITERJORD

Norwegian

Oslo

6.

Gina GYLVER

Norwegian

Oslo

7.

Ella Marie Haetta ISAKSEN

Norwegian

Oslo

8.

Ingrid Eline Morsund SKJOLDVAER

Norwegian

Oslo