Saarivuoma Sami Village împotriva Norvegiei

SEGUNDA SECŢIUNE A CAZULUI SAARIVUOMA SAMI VILLAGE v. NORVEGIE (Cererea nr. 2381/22) art. 1 P1 • Controlul utilizării proprietăților • Incapacitatea unei comunități suedeze sami de a exercita drepturi de pășărire a renilor timp de aproximativ cincizeci de ani, peste granița dintre Suedia și Norvegia, în temeiul aplicării legislației de către autoritățile norvegiene • Interferența „în conformitate cu legea”, în interesul public și proporțională • Hotărârea Curții Supreme de a nu acorda compensații în cazurile de circumstanțe nu a determinat interferența disproporționată Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. StrASBOURG 3 martie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Saarivuoma Sami Village v. Norvegia , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Saadet Yüksel , Președinte , Arnfinn Bårdsen, Jovan Ilievski, Péter Paczolay, Stéphane Pisani, Juha Lavapuro, Hugh Mercer , judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2381/22), împotriva Regatului Norvegiei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Saarivuoma („comunitatea solicitantă”), la 17 decembrie 2021; decizia de a anunța guvernul norvegien („Guvernul”) a cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cazul se referă la plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 14 din Convenția, privind o situație în care comunitatea solicitantă, un sat suedez Sami, a fost împiedicată să exercite drepturi de răni de reni în Norvegia de câțiva ani, datorită autorităților norvegiene care au aplicat legislația care nu reflectă aceste drepturi.

FACTELE 2. Comunitatea solicitantă este un sat sami, numit Saarivuoma, care este înregistrată ca organizație și deține personalitate juridică în temeiul legii suedeze. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către doamna A. Johnsen, un avocat care practică în Oslo. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Busch, din Biroul Procurorului General (Civil Matters), asistat de dl H. Vaaler, un avocat la acelaşi birou. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Întârziere 5 . Renii sami care trec de-a lungul frontierei moderne dintre Suedia și Norvegia au o istorie lungă, care poate fi rezumată după cum urmează. – Când graniţa dintre cele două ţări a fost stabilită în 1751, tratatul relevant includea un additiv – Codicilul Lapp ( lappekodisillen ) – care se ocupă, printre altele , de producţia transfrontalieră de reni.

– În 1883 a fost adoptată legislația privind rănile transfrontaliere suedeze-norvegiene ( felleslappeloven ), în care s-a reglementat timpul anual de păsări al renilor suedezi Sami în Norvegia. – În 1919 s-a încheiat între Suedia şi Norvegia o convenţie bilaterală privind prăjitura renilor. În plus față de reglementarea timpului de pășune, aceasta reglementează zonele de pășune. – În 1949 a fost convenită o nouă convenție. S-au schimbat, printre altele , zonele de pășune. Convenția din 1949 a expirat automat după zece ani și negocierile cu privire la o nouă convenție au avut loc pe parcursul anilor 1960. Potrivit Guvernului, o chestiune importantă în timpul negocierilor a fost modul de a determina utilizarea optimă a resurselor limitate de păsări, în special având în vedere accesul limitat la păsări de iarnă atât în Suedia, cât și în Norvegia.

7 . În 1972 a fost convenită o nouă convenție. Au fost efectuate schimbări suplimentare la perioadele și zonele de pășune, inclusiv o reducere cu aproximativ 70% din zonele desemnate pentru turmarea renilor de către Swedia Sami – inclusiv comunitatea solicitantă – în județul Troms din Norvegia. Autoritățile suedeze au considerat în momentul în care zonele de pășunire acordate în Norvegia în temeiul noului conferință erau pe deplin suficiente pentru exploatația de reni suedeze de aceeași magnitudine ca și în cadrul celorlalte convenții. 8 . În Norvegia, convenția din 1972 a fost implementată prin Legea din 1972 privind prăjirea renilor în conformitate cu convenția din 9 februarie 1972 între Norvegia și Suedia privind prăjirea renilor (a se vedea punctul 39 de mai jos).

În legislația din 1972, comunitatea solicitantă a primit acces la o zonă de pășune în județul Troms. Domeniul în care a avut acces a fost mai târziu extins prin intermediul unei modificări la legislația din 1972 care a intrat în vigoare în 1985. 9 . Convenția din 1972 a expirat automat după treizeci de ani. Negocierile dintre Suedia și Norvegia nu au condus la încheierea unei noi convenții. După încheierea unei prelungiri de trei ani care a fost convenită în cursul negocierilor, nu a existat nicio convenție în vigoare din 2005 (o nouă convenție a fost semnată în 2009, dar niciodată ratificată). 10 . În 2005, Parlamentul norvegien a revizuit legislația din 1972, care nu mai putea fi bazată pe convenția din 1972, și a reînnoit Actul privind pășărul renilor suedezi în Norvegia și în Pașărul renilor norvegieni în Suedia („Legea privind prăjirea renilor cross-border Reindeer Soțry” – a se vedea punctul 39 de mai jos).

Deși legea nu mai a pus în aplicare convenția din 1972 din cauza expirării convenției respective, legea revizuită a implicat în esență extinderea unilaterală a regulamentelor care au fost în vigoare în temeiul convenției din 1972, astfel cum a fost modificată în 1985. Astfel, zonele de pășune ale comunității solicitante au rămas aceleași ca înainte de 2005, iar începând cu 2005, acestea au fost definite în reglementări administrative în temeiul legii revizuite (a se vedea punctul 39 de mai jos). PROCEDIMENTUL DOMESTIC Instituția procedurilor de către comunitatea solicitantă 11 . Comunitatea solicitantă a fost de părere că a deținut dreptul de a prăji renii în două domenii, în plus față de zona la care a avut acces în temeiul legislației din 1972 și 2005 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus și 39 de mai jos, denumită în continuare „zonele atacate”).

12. La 23 iunie 2017, comunitatea solicitantă a emis un anunț de procedură către Guvernul norvegian și Statskog SF, care este o întreprindere deținută de stat care deține zonele contestate. În anunțul s-a declarat că acuzații nu respectau drepturile de turmă ale comunității solicitante în Norvegia. În mod specific, s-a susținut că comunitatea solicitantă deține drepturi de pășunere a renilor în zonele contestate care au fost stabilite pe baza dreptului privat și, totuși, acele domenii nu au fost incluse în zona definită pentru utilizarea sa în legislația relevantă. 13 . În răspunsul lor la anunț, Guvernul a susținut că orice procedură interzisă împotriva lor ar fi inadmisibilă, deoarece nu au nimic de-a face cu afirmațiile comunității solicitante referitoare la bunuri aparținând Statskog SF.

Statskog SF a răspuns afirmand că ar contesta admisibilitatea oricărei proceduri împotriva acesteia, având în vedere faptul că comunitatea reclamantă nu ar avea dreptul de a introduce astfel de proceduri, deoarece nu exista un interes juridic suficient pentru obținerea unei hotărâri cu privire la orice drept privat de achiziționare a renilor într-o acțiune care implică Statskog SF. 14. La 9 februarie 2018, comunitatea reclamantă a interzis procedurile în Curtea de District din Senja împotriva Guvernului și Statskog SF. Comunitatea solicitantă a solicitat o hotărâre declaratorie, susținând că are dreptul exclusiv de a renunța în domeniile contestate prin intermediul instituției de drept privat de consuetudă/utilizare istorică (denumită, de asemenea, „utilizare memorabilă” (alders tids bruk ). De asemenea, ei au solicitat compensații pentru pierderile pe care membrii săi le-au suferit datorită refuzului drepturilor de pășune a renilor în aceste domenii.

15 . Guvernul s-a opus admisibilității afirmației comunității solicitante referitoare la drepturile de producție ale renilor în domeniile contestate. Statskog SF a semnalat, de asemenea, că ar obiecta procedurii împotriva acesteia. 16 . În urma unei hotărâri a Curții Supreme cu privire la admisibilitatea unei cauze similare prezentate de un alt sat sami (Talma) împotriva Guvernului (a se vedea punctul 43 de mai jos), aceasta din urmă a retras obiecțiile lor față de admisibilitatea procedurii introduse de comunitatea solicitantă împotriva acestora.

17. La 27 noiembrie 2018, Curtea de districtă Senja a hotărât și a hotărât în favoarea Guvernului și a Statskog SF, constatând că Legea privind renii de frontieră cu reglementările administrative însoțitoare (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus și 39 de mai sus) a reglementat în cazul în care comunitatea solicitantă ar putea să se ocupe de prăjituri de reni, indiferent de drepturile pe care le-ar fi putut fi stabilite în temeiul dreptului privat. 18 . Prin recurs la Curtea Înaltă Hålogaland, s-au prezentat din nou obiecții cu privire la admisibilitatea acțiunii comunității reclamante. În hotărârea sa din 17 iulie 2019, Curtea Înaltă a acordat importanță decizia Comitetului de Apel al Curții Supreme din 27 iulie 2018 privind admisibilitatea procedurii depuse de Talma (a se vedea punctul 42 de mai jos) și nu a susținut obiecțiile.

Atât Guvernul, cât și Statskog SF au apelat împotriva hotărârii Curții Înalte în fața Comitetului de Apel al Curții Supreme, care și-a respins apelurile la 24 octombrie 2019. 19. La 25 august 2020, Curtea Înaltă Hålogaland a continuat să pronunțe cu privire la fondul cererii comunității reclamante. Acesta a susținut hotărârea Curții de District, în esență, pe aceleași motive ca cele prevăzute de Curtea de District. Procedura dinaintea Curţii Supreme 20. Curtea Supremă a hotărât la 30 iunie 2021. Domeniul de aplicare și rezultatul cauzei în fața Curții Supreme 21 . În hotărârea sa, Curtea Supremă a declarat în unanimitate că cauza este inadmisibilă în măsura în care a fost interzisă împotriva Statskog SF.

Acesta a remarcat faptul că afirmația comunității solicitante este de drept public, în timp ce Statskog SF nu are autoritate publică. În plus, Statskog SF nu a contestat, în niciun caz, existența drepturilor de turmă în domeniile contestate, nici nu a luat nicio poziție în ceea ce privește cine deține aceste drepturi. 22 . În ceea ce privește cazul în cauză împotriva Guvernului, Curtea Supremă a considerat că procedurile privind existența și domeniul de aplicare al drepturilor private ale comunității reclamante în domeniile contestate ar trebui să implice alte reni care au susținut că au instituit drepturi concurente.

Prin urmare, Curtea Supremă a constatat că întrebarea care ar putea fi hotărâtă cu efect operativ în cursul cazului dinaintea acesteia a fost dacă Legea privind împrumutul încrucișat (a se vedea punctul 39 de mai jos), ca instrument de drept public, împiedică comunitatea solicitantă să exercite orice drept de răspândire în domeniile contestate care au fost stabilite pe baza dreptului privat. Curtea Supremă a declarat că acţiunea sa este admisibilă, interpretând afirmaţia comunităţii reclamante ca fiind acoperă această întrebare. 23 . În hotărâre, o majoritate de patru judecători au concluzionat, prin hotărâre preliminară, că comunitatea reclamantă a stabilit drepturi legate de hrană (inclusiv, printre altele, pășuni de vară) în zonele contestate, bazate pe consuetudă/utilizarea istorică, care erau concepte de drept privat.

Cu privire la fondul cazului dinaintea acesteia, cei patru judecători au concluzionat, de asemenea, că Legea privind reîncărcarea încrucișată a reînființelor nu a împiedicat comunitatea solicitantă să exercite aceste drepturi. Cu toate acestea, acestea au fost împărțite în două grupuri de doi judecători, fiecare în ceea ce privește motivul pentru care acest lucru a fost cazul (a se vedea punctele 30-32 și 36 de mai jos și, respectiv, punctul 38 de mai jos). 24 . Guvernul a informat Curtea că, după hotărârea Curții Supreme din 30 iunie 2021, comunitatea reclamante nu mai este împiedicată să acceseze zonele atacate. Contextul istoric al reglementării drepturilor de pășune 25. În hotărârea Curții Supreme, judecătorul raportor a deschis subliniind faptul că cazul a fost dificil din cauza evenimentelor și deciziilor istorice care au creat o situație nefericită și că nu a fost o sarcină simplă pentru o revizuire judiciară să remedieze această situație.

Punctul de început a fost că industria renilor este o instituție culturală sami importantă și că drepturile legate de aceste activități au beneficiat de o protecție specială, atât în temeiul dreptului intern, cât și al convențiilor internaționale pe care Norvegia le-a fost obligată. S-au făcut trimiteri la dreptul intern, inclusiv la art. 108 din Constituție, privind protecția intereselor sami, la art. 27 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice al Organizației Națiunilor Unite, privind protecția minorităților etnice, religioase și lingvistice, la articolele 6 și 14 din Convenția Organizației Internaționale a Muncii nr. 169 privind popoarele indigene și tribale din țările independente și Declarația Națiunilor Unite privind drepturile populațiilor indigene din 2007. 26. În plus, judecătorul raportor a afirmat că există un consens larg că au existat perioade în istorie în care drepturile sami au fost obligate să cedeze la alte interese.

Cazul dinaintea Curții Supreme nu a fost în întregime unul în care interesele și nevoile societății în general au condus la restricții ale zonelor de prăjire a renilor – aceasta se referă în schimb la conflicte între diferitele interese din industria de prăjire a renilor – dar nu a existat ignorarea faptului că aceste conflicte sunt cel puțin parțial datorită dispozițiilor statului, chiar dacă statul a luat și mai multe acțiuni pentru a proteja interesele industriei. 27 . În ultimul context, judecătorul care a raportat a considerat că o parte din motivul pentru care situația a devenit complicată se referă la faptul că a existat o evoluție din punctul de vedere al naturii bazei juridice pentru utilizarea pământurilor de pășunat ale samii.

În timp ce prăjirea renilor a fost considerată anterior o „utilizare tolerată” a terenurilor, în timp, aceasta a devenit recunoscută ca un drept care a beneficiat de aceeași protecție ca și alte drepturi. În 1968 s-a atins o etapă în această dezvoltare cu hotărârea Curții Supreme Rt-68 ‐ 429 (pentru Hotărârea Altevatn) care a recunoscut drepturile agenților sami, pe baza utilizării pe termen lung și a practicii obișnuite. Această hotărâre a stabilit că această utilizare nu a fost doar bazată pe „utilizarea tolerată” și ceva ce statul pur și simplu a permis Samiului să facă. Principiul a fost, de atunci, exprimat în art. 42 al treilea paragraf din Legea Reneer Marith (a se vedea punctul 41 de mai jos).

Potrivit judecătorului raportor, au existat motive de a crede că viziunile anterioare privind prăjirea renilor ca „utilizare tolerată” a terenurilor au însemnat istoric că statul a administrat zonele de prăjire bazate pe ceea ce părea practic și adecvat pentru turnarea renilor în ansamblul său, și într-o măsură mai mică în ceea ce privește drepturile individuale existente. 28. De asemenea, judecătorul raportor a furnizat o prezentare detaliată a fundalului Legii Reindeer Marith și a reglementării acesteia privind domeniile contestate, inclusiv diferitele convenții care au fost încheiate de-a lungul istoriei (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). El a rezumat situația până la expirarea inițială a convenției din 1972 în 2002 (a se vedea punctul 9 de mai sus): „Sintetizată cu condiție, scopul principal al diferitelor convenții din parcursul anilor a fost găsirea unor soluții practice pentru interesele comerciale diferite.

Drepturile suedezei Sami au fost reduse treptat în favoarea altor interese. S-a acordat puţină atenţie importanţei drepturilor private ale persoanelor fizice. De la cel puțin Convenția din 1972, obiectivul a fost, în esență, de a reconcilia interese diferite în cadrul industriei renilor.” 29 . În ceea ce privește situația începând cu 2002, s-a remarcat că, întrucât nu s-a introdus nicio nouă convenție în urma expirării convenției din 1972, acordul juridic internațional relevant privind rănile transfrontaliere între Suedia și Norvegia nu a devenit din nou apendicele din 1751 la Tratatul de frontieră dintre cele două țări (a se vedea punctul 5 mai sus), care nu conține norme privind zonele specifice de pășune sau perioadele specifice de pășunere.

În loc să se bazeze pe administrarea renilor transfrontaliere pe un astfel de cadru de reglementare „necunoscut și imprevizibil”, legislatorul a decis să extindă normele care au fost în vigoare din 1972, cu amendamente ulteriore. În consecință, în ciuda ajustărilor tehnice, conținutul legii din 1972, cu amendamente ulterioare, a fost reținut în temeiul legii privind împrumuturile încrucișate din 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Interpretarea regulamentului a judecătorului raportor la locul 30 . În ceea ce privește interpretarea legii de prăjire a renilor încrucișate și modul în care aceasta se referă la orice drept de prăjire a renilor care a fost stabilit pe bază de drept privat, judecătorul raportor a explicat că această lege nu a specificat niciun drept de drept privat al renilor suedezi în Norvegia.

A fost un act de reglementare în temeiul dreptului public. De asemenea, din formularea sa, s-a dovedit clar că aceasta a reglementat în mod exhaustiv prăjirea renilor suedeze în Norvegia. Intenția de a face acest lucru a fost, de asemenea, evidentă din lucrările pregătitoare ale Actului. 31 . Cu toate acestea, judecătorul raportor a continuat să examineze diferite alte declarații în cadrul lucrărilor pregătitoare (citate la punctul 40 de mai jos). El a indicat că nu era în totalitate clar cum să fie înțelese aceste declarații. Cu toate acestea, lucrările pregătitoare au presupus că reglementările de drept public nu se aplică ca atare atunci când existența drepturilor private a fost determinată de o hotărâre.

Acest lucru a dus judecătorul raportor să infirme existența unui aranjament juridic specific care ar putea prevedea o excepție suplimentară a celor prevăzute la art. 1 din Act (a se vedea punctul 30 de mai sus), și anume situațiile în care Sami a obținut anterior hotărâri judiciare care recunoscu că au stabilit drepturi specifice pe baza dreptului privat. Judecătorul raportor a declarat că el nu este conștient de aranjamente similare din alte domenii de drept, dar că aranjamentul din Legea Reindeer Reindeer Marith a trebuit să fie privit în lumina istoriei foarte speciale a modului în care a intrat în existență.

32 . Având în vedere, printre altele , considerentele stabilite de Comitetul de apel al Curții Supreme în decizia privind admisibilitatea procedurii introduse de Talma (a se vedea punctul 18 de mai sus), judecătorul care raportează a concluzionat că acțiunea inițiată de comunitatea reclamante a fost una care ar putea îndeplini criteriile pentru acordul juridic identificat în cadrul lucrărilor pregătitoare în cadrul Legii Reindeer Marith. Deoarece comunitatea solicitantă a fost constatată în prealabil că s-au stabilit drepturi de pășune în zonele contestate, pe o bază de drept privat (a se vedea punctul 23 de mai sus), afirmația sa a reușit în consecință. Cu toate acestea, judecătorul raportor a subliniat că autoritățile ar avea încă dreptul de a reglementa pășunea de reni în zona viitoare, la fel cum exercitarea oricărui drept ar putea fi reglementată prin lege.

Cu toate acestea, acest lucru ar necesita o bază juridică diferită decât cea a Legii privind reniile de frontieră. Cererea de compensare a comunității solicitante 33. Judecătorul raportor a fost de părere că cererea de compensare a comunității solicitante ar trebui respinsă, constatând că Guvernul nu este responsabil pentru neglijență sau principii legate de expropriare consemnate în Constituția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 34. În ceea ce privește principiile referitoare la expropriarea, judecătorul raportor a remarcat că drepturile de rețea ale comunității solicitante nu au fost expropriate, dar au fost limitate numai. În astfel de cazuri, legea aplicabilă prevedea că a apărut o obligație de compensare numai atunci când au existat interferențe semnificative care, pe baza unei evaluări generale, ar fi irezonabil de acceptat.

35 . În aplicarea acestei norme la faptele cazului dinaintea instanței, judecătorul raportor a distins între perioada 1972-2005 și cea din 2005 până la hotărârea Curții Supreme. În prima perioadă, ar fi fost o chestiune legislativă bazată pe o convenție suedeză-norvegienă (a se vedea punctele 7-8 de mai sus), și ar fi fost mai natural ca comunitatea solicitantă să se adreseze autorităților suedeze dacă convenția respectivă nu ar fi participat în mod corespunzător la interesele suedezei Sami. Începând cu 2005, în cazul în care nu existase o astfel de convenție (a se vedea punctele 9-10 de mai sus), este evident că statul norvegien a limitat exercitarea drepturilor comunității solicitante la răni.

Cu toate acestea, acest lucru a fost o chestiune de a continua limitele care se bazau anterior pe convenția din 1972, care a fost scopul de a reglementa accesul la zonele de turmă din Norvegia în timpul lunilor de vară. Acest acces a fost garantat comunității solicitante prin intermediul legislației, astfel încât terenurile la care a avut acces în vara să fie suficiente pentru numărul de animale pe care le-ar putea păstra pe baza oportunităților de prăjire disponibile în Suedia în timpul lunilor de iarnă. Avizele altor judecători 36 . Unul dintre ceilalți judecători ai comitetului a fost de acord cu evaluarea judecătorului raportor. 37. Un alt judecător a considerat că comunitatea solicitantă nu își dovedise că ar fi avut drepturi în zonele contestate, fie prin intermediul unui acord, fie prin obținerea unei hotărâri împotriva unui terț care s-a opus susținut drepturi.

Potrivit acestui judecător, aceaceasta a fost ceea ce legea internă necesită. Printre altele, ea subliniază că părțile relevante ale lucrărilor pregătitoare (citate la punctul 40 de mai jos) se referă la drepturi private „specifice” care, în evaluarea ei, nu pot fi stabilite decât în cadrul procedurilor între părțile care nu sunt de acord cu drepturile existente în ceea ce privește proprietatea sau alte utilizări ale proprietății – nu în procedurile instituite de o parte împotriva Guvernului. Indiferent de drepturile care ar fi putut exista, autoritățile nu au acționat în contradicție cu legislația și, în consecință, nu există nicio bază pentru compensare. De asemenea, judecătorul a subliniat că, chiar dacă comunitatea solicitantă deține drepturi de pășune în zonă, aceste drepturi ar putea fi reglementate pe baza unor considerații relevante, cum ar fi asigurarea unei utilizări durabile a resurselor de pășune și a intereselor generale ale industriei renilor.

Deși votul acestui judecător s-a bazat pe motive diferite ale judecătorului raportor (a se vedea punctele 30-32 de mai sus), care au fost alăturate de un alt judecător (a se vedea punctul 36 de mai sus), aceasta a însemnat că există o majoritate de trei judecători împotriva acordării de compensații. 38 . Ceilalți doi judecători au convenit cu judecătorul care raportează că comunitatea solicitantă ar trebui să reușească în afirmația sa de a-și recunoaște drepturile de pășune prin intermediul procedurii care au fost examinate, dar pe o bază juridică diferită. Ei au considerat că nu ar fi putut fi intenția legislativului ca legislația din 1972 și 2005 să pună deoparte drepturile de pășune până când aceste drepturi nu au fost recunoscute de instanțe.

Prin urmare, nu sunt de acord cu judecătorul raportor cu privire la existența „aranjamentului juridic” pe care l-a deferit de lucrările pregătitoare în cadrul Legii privind reniile de frontieră (a se vedea punctele 31-32 de mai sus). Acestea au fost în loc de opinia că comunitatea solicitantă a avut drepturi de pășune în domeniile contestate care nu au fost respectate de autoritățile, într-un mod care a purtat asemănări clare cu expropriarea. Acestea au subliniat faptul că legislația din 2005 a fost în vigoare de șaisprezece ani și că, în cazul în care unul ia în considerare perioada anterioară, atunci când a fost în vigoare o convenție suedeză-norvegiană, comunitatea solicitantă a fost împiedicată să își exercite drepturile de pășune timp de aproximativ 50 de ani.

În cazul în care comunitatea solicitantă ar fi încercat să își exercite drepturile în zonele contestate, ar fi avut riscul de a fi taxate, de a fi amendate sau forțate să își mute animalele sau de a fi ordonate să își îndepărteze cabanele. În opinia acestor judecători, ar fi extrem de irazonabil să se impună comunității solicitante să accepte reglementarea drepturilor de răscumpărare, astfel cum se prevede în legislație, și, prin urmare, există motive de acordare a compensației…

Secțiunea 1 din Actul privind prăjirea renilor suedeze în Norvegia și în renii norvegieni în Suedia („Legea privind prăjirea renilor încrucișată” (grensereinbeiteloven )) – care a fost promulgat inițial în 1972 (a se vedea punctul 8 mai sus), dar mai târziu modificat, modificat și revizuit, cel mai important în 2005 (a se vedea punctul 10 mai sus) – citit la momentul hotărârii Curții Supreme din 30 iunie 2021 după cum urmează: „Obiectivul acestei legi este de a oferi o bază pentru dezvoltarea durabilă a renilor sami norvegiene și pentru a asigura condiții stabile și previzibile care contribuie la ervarea renilor transfrontaliere durabile, până când o nouă convenție dintre Norvegia și Suedia privind ervacultură poate intra în vigoare.

Renile sami suedeze din Norvegia pot avea loc numai în zonele de pășune determinate de rege prin reglementare. Zonele de pășunire se stabilesc pe baza convenției anterioare din 9 februarie 1972 între Norvegia și Suedia privind pășunile de reni ... Regele poate face ajustări ale zonelor în cazul în care se împiedică utilizarea de păsări de iarnă în Suedia, la care au dreptul în temeiul convenției. De asemenea, aceste ajustări pot fi efectuate în cazul în care renii norvegieni și suedezi sunt de acord cu o utilizare diferită a zonelor de pășune.” Actul de pășune pentru renii suedezi este însoțit de Regulamentele privind zonele de pășune pentru renii suedezi din Norvegia din 21 iunie 2005 ( forskrift om beiteområder for svensk rein i Norge ), care definește zonele și perioadele de pășune.

40 . Lucrările pregătitoare ale Legii Reindeer Marith, astfel cum au fost revizuite în 2005 (Ot.prp.nr. 75 (2004-2005) paginile 3 și 6), au inclus următoarele declarații: „Nu există nici un dezacord în ceea ce privește respectarea drepturilor samilor suedeze. Cu toate acestea, partea norvegienă nu a putut accepta tipul de confirmare a statutului juridic propus de partea suedeză. Ceea ce a propus partea norvegienă este o dispoziție care prevede în mod explicit că dacă, prin intermediul unei hotărâri definitive și executive, o parte care se ocupă de renele transfrontaliere poate stabili drepturi de pășune care depășesc dispozițiile convenției, hotărârea trebuie să aibă prioritate asupra convenției.

Acest lucru se va asigura că o nouă convenție nu va priva sau slăbi afirmația juridică a oricărei părți asupra zonelor de păsări în afara zonelor de convenție. Trebuie să fie instanța cea care stabilește drepturile de drept privat care există și ce consecințe ar putea avea în legătură cu acest lucru convențiile anterioare de răni… În cazul în care orice sami reni-heredenți consideră că drepturile lor sunt încălcate, instanțele vor putea să ia în considerare acest lucru și să stabilească locația și domeniul de aplicare al oricăror astfel de drepturi.

Pentru a stabili astfel de drepturi, va fi necesară o audiere în instanță, deoarece Lapp Codicil nu identifică drepturile private specifice.” 41 . Secțiunea 42 din Actul privind clădirea renilor („Legea reneurilor de clădire” (reindeftsloven ) ) din 15 iunie 2007 prevede următoarele elemente: districtul renerilor de prăjire „Când divizează zonele regionale de prăjire renilor sami în regiunile de prăjire, Consiliul renerilor de prăjire a renilor ia o utilizare obișnuită ca punct de plecare a acestuia, subliniind în același timp faptul că clădirea renilor de prăjire ar trebui să fie naturală și adecvată din punct de vedere operațional. Un district trebuie să includă de preferință toate păsările sezoniere pentru animalele de reni care sunt conectate la district.

Dacă este cazul, păsările sezoniere pot fi distribuite în mai multe districte. Diviziunea în districte nu împiedică cooperarea între renii care depășesc limitele districtului, atâta timp cât cooperarea nu afectează drepturile altor reni care depășesc reni. Nici diviziunea în districte nu împiedică utilizarea pășunei într-un alt district atunci când există o bază juridică specială.” jurisprudența 42 relevantă. La 27 iulie 2018, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurilor inițiate de un alt sat suedez Sami, Talma, împotriva Guvernului și Statskog SF. Talma a susținut că a obținut drepturi de răni în Norvegia pe bază de drept privat și că membrii satului respectiv au fost împiedicați să exercite aceste drepturi.

În acest caz, atât Guvernul, cât și Statskog SF s-au opus admisibilității afirmațiilor Talma. La 27 februarie 2018, Curtea Înaltă Borgarting a declarat inadmisibilitatea procedurii introduse de Talma împotriva Guvernului, dar cele înaintate împotriva Statskog SF admisibile. În urma apelurilor depuse atât de Talma, cât și de Statskog SF, Curtea Supremă a declarat că acțiunea împotriva guvernului și a Statskog SF este admisibilă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 din protocolul n o . 1 la CONVENȚIE 43. Comunitatea reclamantă s-a plâns că a fost privată ilegal de drepturile de pășărire a renilor în zonele atacate din 1972 până la hotărârea Curții Supreme din 30 iunie 2021, fără nicio compensație, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citeşte după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea paşnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și a principiilor generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 44. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Merits Observațiile părților (a) Comunitatea solicitantă 45. Comunitatea solicitantă a susținut că a fost privată de posesiile sale sub forma drepturilor sale de răni în domeniile contestate, deoarece impactul măsurilor aplicate de autoritățile interne de a-l exclude de la exercitarea acestor drepturi de-a lungul anilor a fost atât de profund încât să le facă comparabile cu o expropriare. 46 . Comunitatea solicitantă a susținut, de asemenea, că această interferență cu drepturile sale de proprietate nu a îndeplinit cerințele de legalitate. În timp ce restricțiile geografice au fost clare, consecințele legislației aplicate pentru drepturile sale nu au fost previzibile. Consecințele diferitelor convenții transfrontaliere privind pășunerea renilor pentru drepturile de drept privat au fost o chestiune sensibilă în cursul negocierilor, iar chestiunea a fost în mod deliberat lăsată nesoluționată în aceste convenții.

Până în 2005, în cadrul lucrărilor pregătitoare ale amendamentelor la Legea Reindeer Marith, Guvernul a declarat că o hotărâre finală și executivă de stabilire a drepturilor de pășune care depășește dispozițiile convenției va avea prioritate asupra convenției. 47 . Comunitatea solicitantă a susținut în continuare că această interferență cu drepturile sale nu a fost nici în public, nici în interesul general, și nu a fost proporțională. Acesta nu este de acord cu afirmația guvernului și cu observația Curții Supreme că factorul limitant pentru turma de reni a fost zone limitate de pășuni de iarnă în Suedia și a prezentat un aviz expert în această privință. Acesta a susținut, de asemenea, că, fiind exclus din zonele contestate, nu numai că a pierdut accesul la terenuri de prăjit, ci și posibilitatea de a face uz de alte drepturi incluse în dreptul de răni, cum ar fi dreptul de a construi cabanele și gardurile necesare, dreptul de a pescui, vâna și colecta lemn de foc.

48 . În sfârșit, comunitatea reclamantă a susținut că Curtea Supremă a fost greșită să nege compensația în ceea ce privește pierderile pe care le-a suferit și pe care le-a descris în fața instanței respective. De asemenea, a prezentat un raport de experți 2023 care a indicat că aceste pierderi ar putea fi cuantificate la peste 8 milioane de euro. (b) Guvernul 49. Guvernul a susținut că, în hotărârea sa din 30 iunie 2021, Curtea Supremă a efectuat o evaluare aprofundată și nuanțiată a cauzei, pe baza căreia a recunoscut că din acest punct privind dreptul intern nu împiedică comunitatea solicitantă să își exercite drepturile de pășune în zonele atacate și a decis să nu acorde nicio compensație.

Nu au existat motive pentru a se depărta de concluziile sale. În opinia Guvernului, faptul că comunitatea reclamantă a fost liberă să își exercite drepturile de răni în domeniile atacate după hotărârea Curții Supreme a arătat că aceste drepturi nu au fost niciodată expropriate și că restricțiile din legislația internă au implicat doar un control al utilizării acestora, reglementând accesul comunității solicitanților la acest domeniu. 50. Curtea Supremă a ajuns, de asemenea, la un echilibru echitabil atunci când a decis să nu acorde nicio compensație pentru interferența în cauză. O considerație cheie în acest sens a fost faptul că limitarea pășunării în zonele contestate nu a cauzat nicio pierdere monetară a comunității solicitante.

Autoritățile suedeze au concluzionat, în mai multe ocazii, că regulamentul nu va afecta numărul de renuri pe care o poate ridica comunitatea solicitantă, deoarece păsările de vară accesibile la aceasta sunt adecvate atunci când se evaluează factorul limitant al operațiunilor de răni ale comunității solicitante, și anume păsările de iarnă disponibile limitate în Suedia. În timpul procedurii dinaintea instanțelor norvegiene, Guvernul a solicitat în mod repetat comunității solicitante să furnizeze dovezi, dacă este necesar, de la un martor expert, pentru a documenta faptul că regulamentul în cauză a condus la o pierdere pentru ei, dar nu au fost prezentate niciodata dovezi coroborante.

Evaluarea Curții (a) Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 şi existenţa interferenţelor 51. Curtea constată, la început, că dispută în acest caz, după cum a fost susținut în fața Curții Supreme, se referă la faptul că comunitatea reclamantă are drepturi private în zonele contestate din partea nordică a Norvegiei. În plus, Curtea constată că, în hotărârea sa din 30 iunie 2021, Curtea Supremă a arătat clar că comunitatea reclamantă are într-adevăr astfel de drepturi de drept privat în ceea ce privește elevarea renilor, inclusiv, printre altele, drepturile de pășune (a se vedea punctul 25 de mai sus).

Aceste drepturi de drept privat au fost achiziționate de „utilizarea memorială” de la sfârșitul secolului al XVII-lea, în conformitate cu principiile nescrise ale dreptului privat, adaptate la contextul particular Sami în jurisprudența Curții Supreme și, prin urmare, acestea sunt drepturi care de mult timp au predat legislația contestată din 1972 și 2005 (ibid.). 52 . În plus, în hotărârea sa din 30 iunie 2021, Curtea Supremă a remarcat că industria renilor este o instituție culturală importantă sami și că drepturile referitoare la această activitate au beneficiat de o protecție juridică specială. În acest sens, Curtea consideră că prezenta cauză se referă la un aspect important al dreptului drepturilor omului, și anume drepturile culturale ale populațiilor indigene, astfel cum sunt protejate de mai multe alte instrumente privind drepturile omului.

Aceaceasta a fost, de asemenea, recunoscută în mod expres de Curtea Supremă cu privire la dreptul intern și la o serie de tratate internaționale pe care Norvegia le-a obligat, în special art. 27 din Pactul Internațional al Organizației Națiunilor Unite privind drepturile civile și politice și articolele 6 și 14 din Convenția Organizației Internaționale a Muncii nr. 169 privind popoarele indigene și tribale din țările independente (a se vedea punctul 25 de mai sus). 53. Cazul care a fost prezentat în fața Curții nu se referă la existența drepturilor private referitoare la societatea renilor, care nu mai este în litigiu între părți. Nu a existat nici un litigiu între părți că drepturile de drept privat în cauză se califică ca „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea împărtășește această evaluare, menționând accentul Curții Supreme asupra contextului istoric, cultural și juridic specific relevant pentru poporul sami indigen. 54. În ceea ce privește dacă a existat o interferență cu aceste drepturi, Curtea subliniază că, în temeiul legislației atacate din 1972 și 2005 privind rănile transfrontaliere, comunitatea reclamante a fost împiedicată să își utilizeze drepturile de drept privat în zonele atacate până la hotărârea Curții Supreme în 2021, adică pentru o perioadă de aproximativ cincizeci de ani. Orice încercare de a face acest lucru în cursul acestei perioade ar fi fost oprită în mod eficient de către autoritățile norvegiene, inclusiv prin impunerea taxelor și amenzilor și prin îndepărtarea forțată a animalelor și a cabanelor.

Prin urmare, a existat o interferență cu bunurile comunității solicitante în acest caz. 55. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție conține trei norme distincte care pot fi aplicate acestor interferențe (a se vedea, de exemplu, printre multe autoritățile, NIT S.R.L. Republica Moldova [GC], nr. 28470/12, § 245, 5 aprilie 2022). În cazul în cauză, părțile nu sunt de acord cu privire la care dintre cele trei norme erau aplicabile: comunitatea solicitantă a susținut că acțiunile guvernului au însemnat că, pe parcursul perioadei în care comunitatea solicitantă a fost interzisă efectiv să își exercite drepturile de răspândire în domeniile contestate din cauza legislației încurcate, a fost „privat” de posesele sale în sensul celui de-al doilea paragraf al a doua teză (a doua regulă), în timp ce guvernul a susținut că regula care ar trebui aplicată este „regulă de control” în al doilea paragraf (a treia regulă).

56. Curtea observă că comunitatea reclamantului a fost complet împiedicată să își exercite drepturile de pășune timp de aproximativ cincizeci de ani. Acest lucru a beneficiat parțial de comunitățile sami norvegiene, care au îmbunătățit accesul la zonele contestate ca urmare a excluderii comunității solicitante. Cu toate acestea, deoarece este evident că drepturile comunității reclamante în ceea ce privește domeniile contestate au fost recunoscute și restaurate în cele din urmă în temeiul hotărârii Curții Supreme din 30 iunie 2021 și că excluderea comunității reclamante din domeniile contestate a fost pusă la sfârșit prin această hotărâre, Curtea constată că situația plângută nu a constituit o „privare” a drepturilor sale private, ci a constituit mai degrabă „controlul utilizării” proprietăților sale în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară Chassagnou și alții v. Franța [GC], nos.

25088/94 și altele 2, § 74, CEDO 1999-III; Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 46, CEDO 1999-V). (b) Conformitatea cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (i) Principii generale 57. Curtea a stabilit principii generale de relevanță pentru acest caz în multe cazuri anterioare, cum ar fi G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia ([GC], nr. 1828/06 și alte două, §§ 292-93, 28 iunie 2018). 58. În sensul prezentei analize, Curtea reiterează că o condiție esențială pentru o interferență cu un drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția să fie compatibile cu această dispoziție este că aceaceasta ar trebui să fie legală. Existența unei baze juridice în dreptul intern nu este suficientă, în sine, pentru a satisface principiul legii.

În plus, baza juridică trebuie să aibă o anumită calitate, și anume, trebuie să fie compatibilă cu statul de drept, care este inerent în toate articolele Convenției (a se vedea, de exemplu, Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 112, 13 decembrie 2016, precum și referințele din aceasta), și aceasta trebuie să ofere libertatea sau garanțiile împotriva arbitrajului. Principiul de legalitate presupune, de asemenea, că dispozițiile aplicabile ale dreptului intern sunt suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea acestora (a se vedea Visti š și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 96-97, 25 octombrie 2012). 59. În ceea ce privește noțiunea de „prevedere”, domeniul său de aplicare depinde într-o măsură considerabilă de conținutul instrumentului în cauză, domeniul în care este conceput pentru a acoperi și numărul și statutul celor la care este adresat (a se vedea mutatis mutandis, Sud Fondi S.r.l.

și alții v. Italia, nr. 75909/01, § 109, 20 ianuarie 2009). În special, o regulă este „previzibilă” atunci când oferă o măsură de protecție împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 143, CEDO 2012). În mod similar, legislația aplicabilă trebuie să ofere garanții procedurale minime în conformitate cu importanța principiului în joc (a se vedea mutatis mutandis, Sanoma Uitgevers B.V. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, § 88, 14 septembrie 2010). (ii) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (α) Dacă interferența a fost legală 60. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea constată că „legile aplicate” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a inclus dispoziţiile prevăzute în mod expres în Legea privind îmbrăcămintea încrucişată şi în regulamentele de însoţire (a se vedea punctul 39 de mai sus).

Această legislație a fost, în esență, în vigoare din 1972, și a creat baza formală în legislația internă pentru controlul drepturilor de proprietate ale comunității solicitante în ceea ce privește hrana renilor, inclusiv în domeniile contestate. 61. În ceea ce privește calitatea legii aplicate în situația comunității reclamante, Curtea consideră că legislația care reglementează pășunerea în zonele atacate a fost suficient de clară în termeni: comunitatea reclamante a fost refuzată accesul la aceste zone în scopuri de pășune. De asemenea, judecătorul raportor din Curtea Supremă a remarcat că Legea privind îmbrăcămintea de cruce-frontiera ar trebui să constituie o reglementare exhaustivă a acestei chestiuni și că termenii acesteia nu au permis nici o derogare (a se vedea punctul 30 mai sus).

62. Comunitatea solicitantă a susținut că legislația care s-a aplicat drepturilor sale de pășune a scăzut în detrimentul cerințelor de legalitate, deoarece, deși restricțiile geografice ale drepturilor sale au fost clare, consecințele legislației aplicate pentru drepturile sale private nu au fost previzibile. 63 . În acest sens, Curtea observă că Curtea Supremă a inferit existența unui aranjament juridic specific din declarațiile relevante în cadrul lucrărilor pregătitoare pentru legislația relevantă (a se vedea punctul 40 de mai sus). Acest „acord juridic” implică o legislație de reglementare care „strânge” drepturile de drept privat până când titularii de drepturi au introdus cu succes proceduri pentru a-și recunoaște drepturile (a se vedea punctele 30-32 și 36 de mai sus și, respectiv, punctul 38 de mai sus).

Cu alte cuvinte, Curtea Supremă a susținut că satele sami ar putea iniția proceduri pentru a-și recunoaște drepturile de pășune în alte domenii decât cele alocate explicit acestora în legislația relevantă. 64. În timp ce interpretarea de mai sus prevăzută de Curtea Supremă pare să fie destul de unică în sistemul juridic norvegian, Curtea reiterează că cerința de previzibilitate nu poate fi citită ca aprovizionarea clarificării treptate a normelor prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să rămână în conformitate cu esența dispoziției în cauză și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea J. Paul Getty Trust şi alţii v. Italia, nr. 35271/19, § 297, 2 mai 2024 și Kopytok v. Rusia, nr. 48812/09, § 34, 15 ianuarie 2019). 65. Prin urmare, Curtea acceptă că interferența cu drepturile de proprietate ale comunității reclamante a fost „în conformitate cu legea”.

(β) Dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim 66. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența cu drepturile de pășune ale comunității reclamante a fost în interesul public. De exemplu, după cum a explicat Guvernul, acesta a încercat să distribuie cantități limitate de teren către diferite grupuri sami, pentru a se asigura supraviețuirea lor și modul lor de viață unic. În cazul în care interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit 67 . În ceea ce privește dacă interferența se plângea a fost disproporționată, Cour remarcă că impulsul depunerii plângerii comunității reclamante în acest sens se referă la decizia Curții Supreme de a nu acorda compensații pentru perioada dintre 1972 și 2021 în care nu a putut utiliza zonele atacate.

68. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care este în cauză o măsură de control al utilizării bunurilor, lipsa compensației este un factor care trebuie luat în considerare pentru a determina dacă s-a realizat un echilibru echitabil, dar nu este de sine suficient pentru a constitui o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Depalle v. Franța [GC], nr. 34044/02, § 91, CEDO 2010). În cazul în cauză, Curtea constată că Curtea Supremă a prezentat anumite motive pentru a nu acorda nicio compensație în acest caz, pe care Curtea nu le consideră irezonabilă (a se vedea punctul 35 de mai sus).

Curtea ar adăuga că, pentru perioada 1972-2005, în timp ce legislația se bazează pe un tratat internațional, iar atunci când diviziunea convenită a terenurilor disponibile pentru pășuni a fost rezultatul negocierilor internaționale în curs între Norvegia și Suedia, nu s-ar putea argumenta că statul norvegian este responsabil pentru faptul că comunitatea solicitantă a fost refuzată accesul la zonele atacate. În ceea ce privește perioada după 2005, atunci când, în absența unui acord suplimentar, statul norvegian a hotărât să prelungească acordul convenit în 1972, nu este clar de ce comunitatea solicitantă aștepta până în 2018 să introducă proceduri judiciare pentru a-și recunoaște drepturile de pășune.

69. În plus, Curtea constată că alocarea zonelor de pășune și a timpurilor în cadrul juridic existent a avut loc cu presupunerea că pășunea de vară din Norvegia alocată comunității solicitante a fost suficientă pentru a susține numărul de animale pe care le-ar putea ține în mod rezonabil având în vedere pășunea de iarnă disponibilă limitată pe care o avea în Suedia (a se vedea punctul 35 de mai sus). Comunitatea solicitantă a contestat această presupunere, depunând un raport de experți în sprijinul cererii sale (a se vedea punctul 47 de mai sus). În afară de a nu fi în măsură să se ocupe de acuzațiile de evaluare eronată a faptelor de către instanțele interne, Curtea constată că comunitatea reclamante nu pare să fi adăugat aceste dovezi în cadrul procedurii interne.

70. În sfârșit, Curtea nu poate decât să noteze că, în afară de a formula o afirmație generală că a suferit pierderi pecuniare ca urmare a incapacității sale de a utiliza zonele contestate, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, comunitatea reclamantă nu a prezentat niciodată niciun fel de probe concrete, mai puțin calcule, în ceea ce privește daunele suferite efectiv. Faptul că comunitatea reclamantă a prezentat un aviz expert cu privire la astfel de pierderi în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea punctul 48 de mai sus) nu poate, prin urmare, respinge faptul că nu a făcut acest lucru în fața instanțelor naționale competente. 71. În acest context, Curtea nu constată niciun motiv pentru a considera că hotărârea Curții Supreme de a nu acorda compensații comunității reclamante a făcut din mod disproporționat interferența cu dreptul său la bucurarea pașnică a proprietăților sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Încheierea concluziei 72. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENŢIEI 73 . Comunitatea solicitantă s-a plâns că aplicarea Legii Reneer Reindeer Marith și a Regulamentelor însoțitoare, într-o manieră care interferează cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție a implicat discriminare din motive de origine națională și de asociere cu o minoritate națională, în contravenție cu art. 14 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asociație cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut”.

74. Guvernul a susținut că nu s-a constatat nicio diferență în ceea ce privește tratamentul pe motive de naționalitate, deoarece Legea privind reîncărcarea încrucișată a reîntâlnirii se aplică în mod egal Sami suedeză și norvegiană. În alternativă, cu privire la considerațiile Curții Supreme în ceea ce privește faptul că au existat și încă restricții semnificative asupra proprietarilor norvegieni ai renilor, ei au susținut că orice diferență în tratament a avut o justificare obiectivă și rezonabilă. De asemenea, nu a existat nicio discriminare împotriva comunității solicitante din motive de „asociere cu o minoritate națională”, deoarece comunitatea solicitantă a avut drepturile sale de pășune recunoscute prin intermediul procedurilor interne și, într-un fel, drepturile sami au beneficiat de o protecție mai puternică decât cele ale non-sami din cauza, printre altele, a protecției garantate de dreptul internațional.

75. Comunitatea solicitantă a susținut că excluderea sa de către autoritățile interne din zonele contestate și alocarea acestor zone pentru renile norvegiene reflectă opinia învechită că renii sunt o chestiune de „utilizare tolerată” a terenurilor și nu unul dintre drepturile de drept privat, care constituie discriminarea împotriva Sami în calitate de minoritate etnică. În plus, comunitatea solicitantă a fost discriminată ca suedeză deoarece autoritățile norvegiene doreau să limiteze accesul renilor suedeze Sami la zonele norvegiene din cauza conflictelor cu interesele agricole și forestiere din Norvegia și cu interesele renilor norvegiene Sami.

Comunitatea solicitantă a subliniat, de asemenea, faptul că renii norvegieni sunt supuse legislației interne în care s-a arătat clar că reglementarea publică a districtelor de reni nu împiedică accesul la zone în temeiul altor baze de drept privat (a se vedea art. 42 din Legea Reindeer Marismry, citată la punctul 41 de mai sus), în timp ce comunitatea reclamantă, încadrată în legislația transfrontalieră relevantă (a se vedea punctul 39 mai sus), a trebuit să recurgă la instanțele interne pentru a-și recunoaște drepturile de reni în Norvegia, astfel cum au fost în hotărârea Curții Supreme în cazul său. 76. Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție se referă la drepturile de fond ale comunității solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Având în vedere această plângere, trebuie să țină cont în mod necesar de faptul că poziția juridică a comunității reclamante în ceea ce privește drepturile în domeniile contestate a fost soluționată efectiv de Curtea Supremă în hotărârea sa din 30 iunie 2021. Având în vedere această hotărâre, Curtea nu consideră că cererea dezvăluie orice apariție a comunității reclamante care au fost tratate diferit de o persoană sau de un grup într-o poziție relevantă similară, fie din motive de naționalitate, fie de asociere cu o minoritate națională (a se vedea Bakirdzi și E.C. Ungaria, nos.

49636/14 și 65678/14, §§ 49 și 50, 10 noiembrie 2022). 77 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibile; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Saadet Yüksel Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF SAARIVUOMA SAMI VILLAGE v. NORWAY (Application no. 2381/22) JUDGMENT Art 1 P1 • Control of the use of property • Inability of a Swedish Sami community to exercise reindeer grazing rights for about fifty years, across the border between Sweden and Norway, by virtue of the application of legislation by the Norwegian authorities • Interference “in accordance with the law”, in the public interest and proportionate • Supreme Court’s decision not to award compensation in case-circumstances did not render the interference disproportionate Prepared by the Registry. Does not bind the Court. STRASBOURG 3 March 2026 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision. In the case of Saarivuoma Sami Village v. Norway, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Saadet Yüksel , President , Arnfinn Bårdsen, Jovan Ilievski, Péter Paczolay, Stéphane Pisani, Juha Lavapuro, Hugh Mercer , judges , and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 2381/22) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Swedish Sami village Saarivuoma (“the applicant community”), on 17 December 2021; the decision to give notice to the Norwegian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

THE DOMESTIC PROCEDINGS

Institution of proceedings by the applicant community 11 . The applicant community was of the view that it held rights to reindeer grazing in two areas in addition to the area to which it had access to under the legislation of 1972 and 2005 (see paragraphs 8 and 10 above, and 39 below; hereinafter “the contested areas”).

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Domestic law 39 . Section 1 of the Act on Swedish reindeer grazing in Norway and Norwegian reindeer grazing in Sweden (“the Cross-Border Reindeer Husbandry Act” ( grensereinbeiteloven )) – which was originally enacted in 1972 (see paragraph 8 above), but later amended, renamed and revised, most importantly in 2005 (see paragraph 10 above) – read at the time of the Supreme Court’s judgment of 30 June 2021 as follows: “The purpose of this law is to provide a basis for the sustainable development of Norwegian Sami reindeer herding and to ensure stable and predictable conditions that contribute to sustainable cross-border reindeer herding, until a new convention between Norway and Sweden on reindeer herding can come into force.

Swedish Sami reindeer herding in Norway may only take place in the grazing areas determined by the King through regulation. The grazing areas shall be determined on the basis of the previous convention of 9 February 1972 between Norway and Sweden on reindeer grazing ... The King may make adjustments to the areas if Norwegian reindeer herding districts are prevented from using winter pastures in Sweden to which they have been entitled under the convention. Such adjustments may also be made if Norwegian and Swedish reindeer herders agree on a different use of the grazing areas.” The Cross-Border Reindeer Husbandry Act is accompanied by the Regulations on grazing areas for Swedish reindeer in Norway of 21 June 2005 ( forskrift om beiteområder for svensk rein i Norge ), which define the grazing areas and periods.

40 . The preparatory work to the Cross-Border Reindeer Husbandry Act, as revised in 2005 ( Ot.prp.nr. 75 (2004-2005) pages 3 and 6), included the following statements: “There is no disagreement that the rights of the Swedish Sami villages must be respected. However, the Norwegian side has not been able to accept the type of confirmation of the legal status that the Swedish side has proposed. What the Norwegian side has proposed is a provision that explicitly states that if, by way of a final and enforceable judgment, a party that engages in cross-border reindeer herding is able to establish grazing rights that go beyond the provisions of the convention, the judgment must take precedence over the convention.

This will ensure that a new convention will not deprive or weaken any party’s legal claim to grazing areas outside of the convention areas. It must be the courts that determine the private-law rights that exist and what consequences the previous reindeer herding conventions may potentially have had in connection with this… If any reindeer-herding Sami consider their rights to be infringed, the courts will be able to consider this and to establish the location and scope of any such rights.

In order to establish such rights, a court hearing will be required because the Lapp Codicil does not identify specific private rights.” 41 . Section 42 of the Act on reindeer husbandry (“the Reindeer Husbandry Act” ( reindriftsloven )) of 15 June 2007 provides the following: Reindeer grazing district “When dividing the Sami regional reindeer grazing areas into reindeer grazing districts, the Reindeer Husbandry Board shall take customary use as its starting-point while emphasising that reindeer grazing districts should be natural and appropriate from an operational point of view. A district shall preferably include all the seasonal pastures for the reindeer herders who are connected to the district.

Where appropriate, the seasonal pastures may be distributed over several districts. The division into districts does not prevent cooperation between reindeer herders across district boundaries, as long as such cooperation does not affect the rights of other reindeer herders. Nor does the division into districts prevent the use of pasture in another district when there is special legal basis.” Relevant case-law

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

73 . The applicant community complained that the application of the Cross-Border Reindeer Husbandry Act and the accompanying regulations in a manner interfering with its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had entailed discrimination on the grounds of national origin and association with a national minority, contrary to Article 14 of the Convention, which reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”