CASE OF HANDOLSDALEN SAMI VILLAGE AND OTHERS v. SWEDEN

Satele Sami candidate sunt toate situate în comuna Härjedalen din județul Jämtland. Sami au, din timpuri antice, locuit părțile de nord din Scandinavia și Peninsula Kola. Inițial trăind prin vânătoare, pescuit și colectare, activitățile Sami s-au schimbat în timp pentru a se preocupa în principal de răni. Utilizarea lor istorică a terenului a dat naștere unui drept special la imobiliare, dreptul de turnare a renilor (renskötselrätten). Reglementat în prezent în Suedia prin Legea Reindeer Marismry (Rennäringslagen, 1971:437), aceasta cuprinde dreptul de a utiliza teren și apă pentru propriul sustent al samii și pentru renele sale. Dreptul poate fi exercitat numai de membrii unui sat sami. Aceste sate sunt atât zone geografice de păsări, cât și entități economice, care nu au statut public (a se vedea Könkämä și 38 Alte sate Sami c. Suedia, nr. 27033/95, Decizia Comisiei din 25 noiembrie 1996, Decizii și Raporturi 87, p. 85 în amendă). Zona de turmă a renilor cuprinde aproximativ o treime din suprafața Suediei și este împărțită în terenuri de tot anul și prăjituri de iarnă. În anumite părți ale țării, granițele zonei de turmă sunt controversate și nu au fost definite statitoric, mai ales în ceea ce privește prăjitura de iarnă. La 20 septembrie 1990, un număr mare de proprietari privați de terenuri din comuna Härjedalen a inițiat proceduri împotriva a cinci sate sami, a patru reclamante și a satului Idre Nya Sami, în fața Curții de District (Ttingsrätten) din Sveg. La 4 iunie 1991, mai mulți proprietari de teren au inițiat o acțiune similară împotriva satelor sami. Proprietarii de teren au solicitat o hotărâre declaratorie (negativ fastställelsetalan) de faptul că satelele sami nu aveau dreptul să păstreze răni pe terenurile lor fără un contract valabil în acest sens încheiat între proprietarul de teren și satul. La 26 iunie 1991, Curtea de District a emis o convocare și a hotărât că cele două cauze ar trebui examinate în comun. În cadrul unei reuniuni pregătitoare din 16 septembrie 1991, Curtea a respins cererea satelor de concediere a cazurilor din motive procedurale. 10. La 25 noiembrie 1991, satele Sami au prezentat răspunsul lor, contestand acțiunea proprietăților terțe. Satele au susținut că aveau dreptul la pășune de iarnă în zonele lor respective, bazate pe (1) prescripție de timp immemorial (urminnes hävd), (2) dispozițiile actelor de pășune de reni și de pășune de reni din 1886, 1898, 1928 și 1971, (3) obiceiuri, sau (4) dreptul internațional public, mai specific art. 27 din Convenția ONU privind drepturile civile și politice, în comparație cu capitolul 1, secțiunea 2, din Instrumentul de Guvern (Regeringsformen). 11. După trei prelungiri ale termenului stabilit de Curtea de District, proprietarii de teren au răspuns la observațiile samilor la 10 aprilie 1992. La 27 august 1992, s-a desfășurat o ședință pregătitoare suplimentară la care părțile au discutat, printre altele, posibilitatea de a ajunge la o soluție. În plus, satele au fost ordonate să dezvolte cererea lor pe baza cunoașterii și să precizeze mijloacele lor de probă. Ei au făcut acest lucru la 23 decembrie 1992, după două prelungiri ale termenului stabilit. În același timp, au solicitat instanței să inspecteze unele dintre proprietățile în cauză. 12. La 27 mai 1993, după ce au fost acordate mai multe extensii, terenii au prezentat o specificație a mijloacelor de probă oferite. În următoarele luni, părțile au schimbat opiniile cu privire la chestiunile de probă și au prezentat specificații de probă suplimentară. La 9 mai 1994, Curtea de District a trimis un rezumat al pozițiilor respective părților pentru observații. În timpul verii și toamnei 1994, au fost schimbate alte observații. La 26 și 27 octombrie 1994, s-a desfășurat o ședință pregătitoare pentru planificarea programului pentru audierea principală. Între decembrie 1994 și iunie 1995, au fost schimbate alte opinii, printre altele, asupra cererii de inspecție a satelor sami. 14. Prin hotărârea din 22 iunie 1995, Curtea de District a respins cererea de inspecție din cauza faptului că satelele nu au demonstrat că o inspecție a anumitor proprietăți este necesară pentru a examina dacă au dreptul la paste de iarnă pe terenul în cauză. 15. Partidele au fost convocate pentru audierea principală la începutul lunii august 1995. La 1 septembrie 1995, unii mai mulți proprietari de teren au inițiat o acțiune similară împotriva satelor sami. Acest caz a fost alăturat celorlalte două. 16. Audierea principală a început la 18 septembrie și s-a încheiat la 25 octombrie 1995. A durat 16 zile. Curtea de district a auzit un număr mare de experți și martori și a avut în vedere dovezile documentare substanțiale. În timpul audierii, precum și în șapte ocazii anterioare, instanța a anulat cazul în ceea ce privește unii dintre proprietarii de teren după retragerea acțiunii din partea lor. Cele trei cazuri aderate au format în cele din urmă proprietatea a 571 proprietăți de teren. 17. După examinarea evoluției culturii sami și a turmei de reni din perioada preistorică, Curtea de District a emis o hotărâre de 192 de pagini la 21 februarie 1996. De la secolul al XVI-lea până la sfârșitul secolului al XIX-lea, nu a existat nici o pășune de iarnă care a stabilit un drept pentru Sami să pășunească astfel de pășunări pe proprietățile relevante și că, de la sfârșitul secolului al XIX-lea, pășunul de iarnă real, așa cum au fost înregistrate anual de așa-numitii judecători Lapp (lappfogdar), nu a durat suficient de mult în parohiile respective pentru a crea un drept de pășunire pe acele proprietăți bazate pe prescripție din timp immemorial, astfel de prescripție care necesită cel puțin 90 de ani de utilizare a terenului. Din aceste motive, satele sami nu au putut pretinde dreptul de a utiliza proprietățile în temeiul diferitelor legi, inclusiv Legea Reindeer Marithry în vigoare în prezent. În plus, instanța a constatat că dreptul la bunuri imobiliare nu ar putea fi instituit legal prin intermediul „custom” și că dreptul la păsări de iarnă pe proprietățile în cauză nu ar putea fi bazat pe dispozițiile Convenției ONU și ale Instrumentului de Guvern. Prin urmare, instanța a concluzionat că satele sami nu au dreptul de a prăji răni pe terenurile reclamanților fără un contract valabil și, în consecință, a hotărât în favoarea proprietarilor de terenuri. Curtea a ordonat satelor sami să plătească în comun costurile juridice ale reclamanților, în valoare de aproximativ 4.000.000 de coroane suedeze (SEK; aproximativ 400 000 de euro (EUR) 18. La 15 martie 1996, satele sami au apelat la Curtea de Apel (hovrätten) din Nedre Norrland. Ei au solicitat ca hotărârea Curții de District să fie anulată, ca acțiunea proprietarilor terțe să fie respinsă și ca decizia privind costurile litigiilor să nu fie pusă în aplicare. Ei au încheiat apelul la 2 septembrie 1996. 19. La 8 noiembrie 1996, proprietarii de teren au răspuns și au solicitat ca satele sami să nu poată invoca circumstanțe în apărarea lor care nu au fost prezentate Curții de District. Într-o prezentare din 20 decembrie 1996, satele, din partea lor, au formulat o cerere suplimentară de a anula hotărârea Curții de District și de a ceda această instanță din cauza faptului că a avut loc o eroare procedurală. În lunile următoare, părțile au schimbat opiniile cu privire la aceste și alte chestiuni. Prin hotărârea din 16 iunie 1997, Curtea de Apel a decis cu privire la douăsprezece chestiuni procedurale diferite, printre care a respins cererea satelor Sami de a anula hotărârea de recurs și a remis cazul. De asemenea, aceasta a respins cererea proprietarilor de a nu se permite satelor să invoce anumite circumstanțe în apărarea lor, cu o excepție. Astfel, Curtea nu a permis ca satele să susțină că pășunerea de iarnă fără proteste de către proprietarii de terenuri pentru o perioadă mai mică de 90 de ani ar califica pentru un drept continuu la acest pășune pe baza rețetei din timp immemorial sau a dispozițiilor actelor de pășune și de casă ale renilor. În plus, Curtea de Apel a respins cererea samilor de inspecție a locusului in quo și a unei hotărâri împotriva proprietarilor de teren de a produce hărți ale zonelor în cauză. În motivele diferitelor hotărâri, instanța a făcut trimitere, printre altele, la dispozițiile Codului de procedură judiciară (Rättegångsbalken) privind condițiile de invocare a noilor circumstanțe și dovezi care nu au fost examinate anterior de Curtea de District. 21. La 18 iunie 1997, părțile au fost ordonate să își completeze acțiunile respective până la sfârșitul octombrie 1997. 22. La 24 septembrie 1997, satele sami au susținut că există un obstacol procedural (rättegångshinder) deoarece nu erau în măsură să acționeze în calitate de părți în ceea ce privește chestiunea în cauză. Prin decizia din 4 noiembrie 1997, Curtea de Apel a respins această afirmație, declarând că, în conformitate cu dispozițiile Legii Reindeer Marithry, acestea aveau capacitatea juridică necesară. La 1 decembrie 1997, satele au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă (Högsta Domstolen). La cererea lor, Curtea de Apel a acordat satelor o prelungire a termenului stabilit pentru încheierea recursului lor până când Curtea Supremă nu și-a pronunțat hotărârea cu privire la chestiunea procedurală. Prin decizia din 18 februarie 1999, Curtea Supremă a refuzat sălii să permită apelul. 23. Într-o acuzație din 4 martie 1999, satele sami au cerut ca statul, prin intermediul Cancelarului Justiției (Justitienslern), să intervină de partea lor în cadrul procedurii. La sfârșitul lunii mai 1999, Cancelarul a informat Curtea de Apel că nu intenționează să participe la procedura. 24. În martie și iulie 1999, satele sami au fost ordonate să își încheie apelul, ceea ce au făcut la 11 octombrie 1999, după ce au fost acordate prelungiri ale termenelor stabilite. La scurt timp după aceea, proprietarii de teren au fost condamnați să prezinte mijloacele de probă pe care le-au invocat, pe care le-au făcut-o la 21 februarie 2000, și după prelungirea termenului. 25. În ianuarie 2000, proprietarii de teren au solicitat ca apelul samilor să fie respins și în februarie 2000, satele și-au reiterat cererea de a anula hotărârea Curții de District și a remis cazul. Prin decizia din 19 decembrie 2000, Curtea de Apel a respins aceste cereri. 26. La 7 noiembrie 2000, satele sami au solicitat ca instanța să obțină un aviz de la un expert (sakkunnig). În urma obiecției proprietarilor de teren și a observațiilor suplimentare ale satelor, instanța a respins această cerere la 8 martie 2001. 27. În ianuarie 2001, instanța a ordonat părților să prezinte observații cu privire la chestiunea cu privire la care proprietății terțe ar trebui să fie luate în considerare părțile opuse în cadrul procedurii de apel. Satele Sami au prezentat mai multe observații între ianuarie și aprilie 2001, iar proprietății terțe și-au prezentat observațiile în mai și august 2001, după prelungirea termenelor stabilite. 28. La 31 mai 2001, după ce a interpretat una dintre argumentele proprietăților terenului ca fiind o procedură de concediere a apelului samilor, Curtea de Apel a respins această procedură. La 18 iunie 2001, satele au adus unele dovezi scrise care nu au fost prezentate anterior. Proprietarii terenurilor au obiectat la această probă, dar, prin decizia din 5 septembrie 2001, Curtea a permis ca satele să-l prezinte. 29. Audierea principală a Curții de Apel a avut loc între 1 și 31 octombrie 2001 și a durat 16 zile. Curtea de apel a auzit aceleași dovezi ca și Curtea de District și, după cum s-a menționat deja, unele dovezi scrise suplimentare introduse de satele Sami. 30. După retragerea anumitor proprietăți de teren a acțiunii lor și retragerea recursului sami a satului Idre Nya Sami, Curtea de Apel, prin hotărârile din 8 octombrie și 16 noiembrie 2001, a anulat cazul și a anulat hotărârea Curții de District – inclusiv răspunderea satului Idre Nya Sami pentru costurile litigiilor – în ceea ce privește aceleași părți. 31. Prin hotărârea din 15 februarie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District și a ordonat reclamanților să plătească costurile juridice ale reclamanților în cadrul procedurii de apel, în valoare de aproximativ 2.900.000 SEK (aproximativ 290.000 EUR). 32. Curtea de Apel a făcut trimitere inițial la concluzia Curții Supreme în așa-numitul „Caz al Munților Taxați” (Skattefjällsmålet, NJA 1981, p. 1) faptul că drepturile legate de hrana renilor au fost reglementate în mod exhaustiv prin Legea Reindeer Marith. În consecință, dreptul pășunii de iarnă depindea de condițiile de prescripție de la îndeplinirea timpului immemorial, acele condiții care au fost reglementate în vechiul Cod Land (Jordabalken) din 1734. 33. În ceea ce privește prescripția din timp immemorial și sarcina și standardul de probă în acest sens, Curtea de Apel a declarat următoarele: „În capitolul 15, secțiunea 4 din vechiul Cod de teren, următoarele se aplică dovezii de prescripție din timp immemorial. "Dacă cineva susține rețetă din timp imemorial și vina este găsită cu această afirmație, să-l arate atunci prin intermediul scrisorilor și scrierilor vechi considerate suficient în lege, sau prin intermediul oamenilor credibili care au cunoștințe bune și pot da martor, pe jurământ, că ei nu se cunosc și nu au auzit de alții că situația a fost vreodată diferită. În cazul în care el nu este în măsură să facă acest lucru, dreptul prescriptiv va fi, atunci, fără forță și fără efect.” Potrivit lucrărilor pregătitoare pentru Legea din 1928 de la Reindeer Grazing și [1971] Legea din Reindeer Marith, în cazul în care este supus litigiului, întrebarea dacă se aplică un drept la pășune de iarnă într-un anumit domeniu va fi examinată de către o instanță pe baza dovezilor care sunt necesare în temeiul legislației generale pentru dovezi de prescripție din timp immemorial (a se vedea proiectul de legea guvernamentală 1928:43, p. Sarcina dovezii că pășunea de iarnă a avut loc pe terenul proprietarului proprietarului proprietarului în măsura în care satele sami au dreptul la prăjirea de iarnă continuă poate fi, prin urmare, considerată o odihnă cu satele sami. În acest caz, satele sami susțin că un drept la pășunere de iarnă bazat pe prescripție din timp immemorial a devenit ca Sami au fost în Härjedalen de la epocile preistorice, deoarece renii au fost asociate mai devreme cu cultura sami, așa cum gestionarea renilor a luat o formă complet nomade în sfârșitul secolului XVI sau, la toate evenimentele, în timpul secolului XVII, și se poate presupune că chiar și atunci, în timpul iernii, în funcție de condițiile meteorologice și accesul la alimente, renii aparținând Sami au călcat în căutarea alimentelor, și ca obiceiul care s-a dezvoltat în acel moment a durat până la vremurile moderne. Cu toate acestea, în opinia Curții de Apel, pentru ca un drept la pășunerea iernii pe terenurile contestate să fie considerat că au apărut pe baza rețetei din timp immemorabile, trebuie să fie necesar, în plus, că rezultatele anchetei indică cu suficientă forță faptul că Sami a folosit terenurile în cauză sau părțile din acestea pentru pășunerea iernii lor, cu cel puțin o regularitate fără obstacol, adică, fără opoziție de la alți titulari de drepturi.” Curtea a considerat în continuare că trebuia să se ia în considerare caracteristicile speciale ale cămătății de ren. Gărzile au nevoie de mult spațiu și de mișcare necesară între diferite zone de pășune. Dreptul la pășune de iarnă bazat pe prescripție nu a putut necesita că renii s-au prăjit într-o anumită zonă în fiecare iarnă. Cu toate acestea, o condiție de bază pentru acest drept a fost că zona a fost utilizată astfel încât fiecare caz de pășune să poată fi considerat ca parte a unui model recurent, deși absența din zona respectivă ar putea fi mai mult sau mai puțin prelungită. 34. Curtea de Apel a examinat dovezi largi care dată de mai multe sute de ani și a tras următoarele concluzii. În ceea ce privește perioada de înainte de intrarea în vigoare a Legii Reindeer Grazing din 1886 (mai ales, secolele al XVII-lea, al XVIII-lea și al XIX-lea), nu s-a demonstrat că pășunea liberă de iarnă – care este, în absența contractelor sau a permisiunii autorităților – a avut loc în Härjedalen. Dimpotrivă, individualii proprietății de teren au protestat împotriva pășunerii de reni pe terenurile lor. La momentul promulgării Actelor din 1886 și 1898, litigiile dintre populația domiciliată și samii nomade cu privire la utilizarea terenului în cauză au fost deosebit de sensibile în Härjedalen, iar ancheta nu a arătat că nici o pășune de iarnă nu a avut loc în afara limitelor „munților de pășășări de reni”. Potrivit dovezilor prezentate cu privire la situația din secolul al XX-lea, pășunerea în afara acestor munți a existat în timpul iernii numai în zone limitate și protestele de către proprietarii de teren erau obișnuite. 35. Prin urmare, instanța de apel a constatat, în acord cu Curtea de District, că, înainte de secolul al XX-lea, nu a existat o astfel de pasăre de iarnă în afara munților de pășune de reni care, împreună cu pasărea care a avut loc în secolul al XX-lea, ar putea crea dreptul de a utiliza proprietățile relevante pe baza prescripției din timp immemorial. Cea mai lungă perioadă din secolul trecut, în timpul cărora prăjitura de iarnă a avut loc într-o zonă fără obiecții proprietarilor de teren, a fost de 50 de ani, deci insuficientă pentru a stabili un drept bazat pe prescripție. 36. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă la 19 martie 2002. La 29 aprilie 2004, Curtea Supremă a refuzat ca reclamanții să permită recursul. 38. Fondul Sami (Samefonden) a acordat reclamanților un împrumut de 14.700.000 SEK (aproximativ 1.470.000 EUR) pentru a plăti costurile de litigiu suportate în cadrul procedurii interne. Împrumutul, care este liber de interes, se datorează la 30 noiembrie 2010. 39. Natura și domeniul de aplicare al drepturilor sami la teren și la apă sunt reglementate de Legea Reindeer Marith. O persoană de coborâre sami poate utiliza teren și apă pentru a se menține în sine și în renele sale (secțiunea 1). Dreptul de elevare a renilor este un usufruct de valoare economică fondat pe bază de prescripție din timp immemorial (secțiunea 1, subsecțiunea 2). Acesta trebuie exercitat indiferent de contracte și gratuit, fără limitări în timp și spațiu și pe terenuri aparținând statului, precum și subiectelor private, în conformitate cu condițiile prevăzute în secțiunea 15-25 din lege. Aceste dispoziții conțin, de asemenea, restricții privind exercitarea acestor drepturi în funcție, printre altele, de faptul că terenul aparține statului sau subiecților privați. Dreapta de turmă a renilor include dreptul membrilor unui sat sami de a se ocupa de vânătoare și pescuit, de a se grăbi reni și de a erige anumite structuri și clădiri necesare pentru turnare a renilor, precum și de a colecta lemn și lemn din păduri. Ea se referă la toți Sami, dar poate fi exercitată numai de membrii unui sat sami. 40. Secțiunea 3 din Lege definește domeniile în care se poate efectua producția de reni (renskötselområdet). În ceea ce privește județul Jämtland, s-ar putea efectua turme pe tot parcursul anului în ceea ce privește așa-numitele „munți de pășălțire a renilor” (renbetesfjällen) și în acele zone din județ care, la sfârșitul lunii iunie 1992, aparțineau statului și au fost puse la dispoziție în mod specific pentru prăjire a renilor. Prăjitura de iarnă poate fi efectuată de la 1 octombrie până la 30 aprilie în astfel de zone în afara munților prăjituri de reni, unde, de la timp immemorabil, prăjitura de reni a fost efectuată în anumite vremuri ale anului. Secțiunea 3, subsecțiunea 2, definește „termenele de pășărire ale renilor” ca teren care a fost declarată ca fiind terenuri de pășărire ale renilor prin procesul de delimitare a terenurilor Crown (avvittring, adică, un proces care se desfășoară între secolele al XVII și al XX-lea cu scopul de a separa terenurile private de terenurile Crown și de a impune impozite asupra primei) sau care a fost utilizat ca astfel de teren din timp immemorial. Noțiunea de „munți de pășărit de reni” se referă la munți rezervați Sami pentru prăjit de reni prin procesul de delimitare a terenurilor Coroanei și zonele care de atunci au fost puse la dispoziție pentru extinderea zonelor de prăjit de munte. 41. Un sat Sami este o zonă de prăjit geografic și o entitate economică. Obiectul principal este de a gestiona turma de reni în zona de prăjire a satului în beneficiul comun al membrilor săi (secțiunea 9). Un sat poate achiziționa drepturi și angajamente și reprezintă membrii săi în ceea ce privește problemele legate de exploatație de reni (secțiunea 10). Membrii unui sat sami sunt Sami care participă sau au participat la turmarea renilor în zona de prăjire a comunității, precum și cei mai apropiati membri ai familiei (secțiunea 11). 42. După cum s-a menționat mai sus, dreptul de turnare a renilor se bazează pe prescripția de la timp immemorial. Acest lucru a fost specificat în Legea Reindeer Marith prin intermediul unui amendament din 1993, după concluzia Curții Supreme în „Cazul Munților Taxați” că dreptul la anumite zone muntoase din nordul Suedia ar putea fi bazat pe prescripție din timp immemorial în combinație cu ocupație. Dispozițiile privind proprietatea și alte drepturi, mai limitate, la terenuri bazate pe prescripție din timp immemorial se găsesc în principal în vechiul Cod Teren din 1734. Pentru un drept de proprietate sau de usufruct bazat pe o astfel de prescripție, terenul a trebuit să fie ocupat sau utilizat pentru o perioadă atât de lungă de timp încât nimeni nu a știut sau a auzit că situația a fost vreodată diferită (capitolul 15, secțiunea 1, din vechiul Cod). 43. Perioada de calificare necesară este estimată la aproximativ 90 de ani (a se vedea Bengtsson, Samerätt, 2004, p. 79, cu referințe). Secțiunea 6 din Legea privind punerea în aplicare a noului Cod Land (Lagen om införande av nia jordabalken; 1970:995) prevede că dispozițiile noului Cod Land nu trebuie să interfereze cu niciun drept la teren pe baza prescripției de la timp immemorial care au apărut înainte de intrarea în vigoare a noului Cod Land (1 ianuarie 1972). Aceasta presupune că orice dispoziție istorică care ar fi putut acorda unei persoane sau entități drepturi la anumite terenuri înainte de data respectivă este încă valabil. În ceea ce privește mai specific dreptul sami la pășune de iarnă pe baza rețetei din timp immemorial, zona nu a fost delimitată geografic în Legea Reindeer Marith. În cazul în care există o dispută privind dacă o anumită bucată de teren a fost utilizată în mod tradițional în timpul anumitor perioade ale anului – și astfel poate fi utilizată pentru pășuni de iarnă – problema va fi decisă de către instanțe pe baza dovezilor prezentate (a se vedea proiectul de lege a guvernului 1928:43, p. 71, proiectul de lege a guvernului 1971:51, p. În conformitate cu art. 6 din Legea privind asistența juridică (Rättshjälpslagen, 1972:429), în vigoare la momentul material, asistența juridică ar putea fi acordată persoanelor fizice care îndeplinesc anumite condiții, în special faptul că resursele lor financiare au fost limitate. Fondul Sami este reglementat în secțiunile 16-28 din Ordonanța Reindeer Marith (Rennäringsförordningen, 1993:384). Fondul are scopul de a subvenționa și de a promova clădirea renilor, organizațiile sami și cultura sami. În ceea ce privește promovarea eleviei de reni, subvențiile pot fi utilizate pentru achiziționarea și închirierea de terenuri pentru hrănirea de reni, raționalizarea elevării de reni și a altor măsuri. Mijloacele sunt administrate de Agenția de Servicii Legale, Finanțiale și Administrative (Kammarkollegiet). Deciziile privind modalitatea de utilizare a mijloacelor sunt luate de consiliul Fondului Sami, care constă din șase persoane de origine Sami. 46. Veniturile Fondului Sami constă în principal în taxele pentru închirieri pentru alții decât proprietarii de reni de terenuri aparținând statului în care se poate efectua cazare de reni întregul an. Aceste venituri, care includ, de exemplu, taxele de licență pentru vânătoare și pescuit, sunt împărțite în mod egal între satul Sami în cauză și Fondul Sami. 47. În propunerea bugetară pentru 2009 (Bill 2008/2009:1), care a fost aprobată de Parlament, Guvernul a stabilit că unele dintre veniturile fondului sami ar putea fi utilizate pentru a finanța parțial închirierea terenurilor pentru pășuni de iarnă în zonele în cauză în acest caz.