CASE OF MUONIO SAAMI VILLAGE v. SWEDEN

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MUONIO SAAMI VILLAGE c. SUEDIA Adresa nr. 28222/95 AJUDEMENTUL (Striking out) STRASBOURG 9 ianuarie 2001 În cazul Muonio Saami Village c. Suedia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: dna W. Thomassen, președintă Dna E. Palm, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall, B. Zupančič, T. Panțîru, judecători și O’Boyle Grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 14 decembrie 2000, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28222/95) împotriva Suediei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un sat suedez Saami (de aceeași dată ), Muonio Saami (denumit în continuare „reclamantul”), la 7 octombrie 1994. Satul reclamant Saami a fost reprezentat de dl J. Cahp, un avocat care practică la Stockholm. Guvernul suedez (denumit în continuare“ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dl Carl Henrik Ehrenkrona și dna Inger Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Satul reclamant Saami s-a plâns că a fost victimă de încălcarea articolului 6 din Convenție, deoarece nu exista nici o determinare a drepturilor satului în ceea ce privește hrana renilor de către un tribunal independent. În urma comunicării cererii către Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 15 februarie 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 17 august 2000, după schimbul de corespondență, Guvernul a informat Registrul că părțile au ajuns la o soluție prietenoasă în sensul articolului (b) din Convenție. La 27 septembrie 2000, reprezentantul reclamantului și agentul guvernului au prezentat o declarație oficială acceptand o soluționare prietenoasă a cazului. La 17 decembrie 1991, Consiliul de Administrație al Countyului ( länsstyrelsen ) din Norrbotten a acordat nouă persoane permise de producție de reni licențiate ( koncessionsrenskötsel ) în satul Saami reclamant în timpul anului 1992. În același timp, cinci persoane au fost refuzate permise. Permisele au permis titularii de permise pentru a turna un total de 2.300 reni deținuți de ei înșiși. Trei dintre permise au fost, în contravenție cu o cerere făcută de satul Saami, acordate fraților S. Consiliul a atașat în continuare anumite condiții permiselor, printre altele , că deținătorii de permise au fost obligați să acopere în comun 1 600 de reni aparținând altor persoane (skötesrenar Saami satul solicitant, titularii de permise, cu excepția celor trei frați S., și cele cinci persoane care au fost refuzate permise au apelat împotriva deciziei Consiliului Național de Agricultură ( Statens jordbruksverk ), susținând că autorizațiile acordate fraților S. și obligația pentru titularii de permise pentru reni de turmă aparținând altor persoane ar trebui revocate. S-a cerut, în continuare, ca cele cinci persoane să refuze autorizațiile de turmă să fie acordate astfel de autorizații și că reclamantul ar trebui să li se permită titularilor de permise să furnizeze un număr mai mare de reni deținuți de ei înșiși. Reclamanții au afirmat, printre altele , că frații S. nu erau membri ai satului reclamant și astfel nu puteau fi acordate permise de turmare a renilor în acel sat. În plus, obligațiile față de renii aparținând altor persoane nu au avut nici o bază în lege. Prin decizia din 16 septembrie 1992, Consiliul Național al Agriculturii a respins recursul. , că Guvernul a respins în multe ocazii cererile privind revocarea permiselor deținute de frații S. Consiliul nu a găsit nici un motiv să ajungă la o concluzie diferită. În ceea ce privește condițiile contestate, Consiliul Național de Agricultură a remarcat că Consiliul de Administrație al Județeanului, în conformitate cu secțiunea 88 din Legea Reindeer Herding (rennäringslagen , 1971:437, a avut o discreție largă pentru a stipula condițiile pentru turmă. Decizia de a obliga deținătorii de permise renii din turmă aparținând altor persoane este în acest sens discrețional și nu a solicitat consimțământul satului Saami. În sfârșit, Consiliul Național al Agriculturii a considerat că niciun titular de permise nu ar putea fi autorizat să-și producă un număr mai mare de renuri proprii, deoarece erau deja prea mulți reni în sat. După apelul suplimentar al Guvernului la 19 mai 1993 a considerat că decizia Consiliului de Administrație al Județeanului privind permisele pentru 1992 a fost, în toate aspectele, echilibrat. Cu toate acestea, menționând că Consiliul la 15 Decembrie 1992 a decis să prelungească validitatea permiselor 1992 până în 1993, Guvernul a hotărât să excludă cazul din lista cazurilor sale. 10. Satul Saami reclamant și șapte recurente individuale au solicitat apoi Curții Supreme de Administrație ( Regeringsrätten ) pentru o revizuire a hotărârii guvernului în temeiul Legii privind revizuirea judiciară a anumitor decizii administrative ( Lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut , 1988:205). În plus față de afirmațiile formulate în fața autorităților administrative, recurentele au declarat că guvernul ar fi trebuit să examineze cazul în fondul său. Întrucât nu a reușit să facă acest lucru, nu a existat nicio decizie juridică privind permisele pentru 1992. Având în vedere că permisele de turmă din satul reclamant au fost în mod normal acordate timp de un an pe rând, consecința deciziei guvernului a fost faptul că apelurile împotriva deciziilor relevante nu au putut fi examinate de către instanța finală. 11. Prin hotărârea din 14 iulie 1994, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea Guvernului. Curtea a concluzionat că aceaceasta ar putea examina doar dacă această decizie este ilegală. În acest sens, Curtea a remarcat că, în conformitate cu principiile juridice generale, un caz poate fi anulat dacă reclamația devine nulă, printre altele, ca urmare a expirării unui permis. La 2 octombrie 2000, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului și de reprezentantul satului Saami solicitant: „La 15 februarie 2000, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în prima secțiune) a declarat cererea admisibilă nr. 28222/95 depusă de Muonio Saami Village (Muonio similarby) împotriva Suediei. Guvernul suedez și Satul Muonio Saami au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă, pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, pentru a încheia procedurile în fața Curții. Guvernul va plăti, ex gratie , suma de 65.000 SEK (saizeci și cinci mii) la Muonio Saami Village. Muonio Saami Saty declară că nu mai are reclamații asupra statului suedez pe baza faptelor cererii de mai sus, care este legată de o decizie privind permisele de producție a renilor autorizate pentru anul 1992. Guvernul suedezian și Muonio Saami Village se angajează să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. ... Stockholm 30 iunie 2000 Stockholm 16 august 2000 (semnat) Inger Kalmerborn Johan Cahp Agent al avocatului suedez pentru guvernul solicitant” 13. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (articolul amendă al Convenției și art. 3 din Regulamentul Curții). 14. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă. ia act de faptul că părțile se angajează să nu solicite o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 ianuarie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Michael O’Boyle Wilhelmina Thomassen

FIRST SECTION

CASE OF MUONIO SAAMI VILLAGE

v. SWEDEN

(

Application no. 28222/95

)

JUDGMENT

(Striking out)

STRASBOURG

9 January 2001

In the case of Muonio Saami Village v. Sweden,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

W. Thomassen,

President

,

Mrs

E. Palm,

Mr

L. Ferrari Bravo,

Mr

C. Bîrsan,

Mr

J. Casadevall,

Mr

B. Zupančič,

Mr

T. Panțîru,

judges

,

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 December 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

28222/95) against Sweden lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Swedish Saami village (

sameby

), Muonio Saami Village (“the applicant”), on 7 October 1994.

2.

The applicant Saami village was represented by Mr J. Cahp, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr Carl Henrik Ehrenkrona and Ms

Inger

Kalmerborn, Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant Saami village complained that it had been a victim of a violation of Article 6 of the Convention in that there was no determination of the village’s rights in respect of reindeer herding by an independent tribunal.

4.

Following communication of the application to the Government by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No.

11 to the Convention. On 15

February 2000, having obtained the parties’ observations, the Court declared the application admissible.

5.

On 17 August 2000, after an exchange of correspondence, the Government informed the Registry that the parties had reached a friendly settlement within the meaning of Article

38

§

1

(b) of the Convention. On

27 September 2000 the applicant’s representative and the Agent of the Government submitted a formal declaration accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

6.

On 17 December 1991 the County Administrative Board (

länsstyrelsen

) of Norrbotten granted nine persons permits for licensed reindeer herding (

koncessionsrenskötsel

) in the applicant Saami village during 1992. At the same time, five persons were refused permits. The permits allowed the permit holders to herd a total of 2,300 reindeer owned by themselves. Three of the permits were, contrary to a request made by the Saami village, granted to the brothers S. The Board further attached certain conditions to the permits,

inter alia

, that the permit holders were obliged to jointly herd 1,600 reindeer belonging to others (

skötesrenar

).

7.

The applicant Saami village, the permit holders, except for the three brothers S., and the five persons who had been refused permits appealed against the decision to the National Board of Agriculture (

Statens jordbruksverk

), claiming that the permits granted to the brothers S. and the obligation for permit holders to herd reindeer belonging to others should be revoked. It was further requested that the five persons refused herding permits should be granted such permits and that the appellant permit holders should be allowed to herd a higher number of reindeer owned by themselves. The appellants stated,

inter alia

, that the brothers S. were not members of the applicant village and thus could not be granted permits for reindeer herding within that village. Furthermore, the obligations to herd reindeer belonging to others had allegedly no basis in law.

8.

By decision of 16 September 1992 the National Board of Agriculture rejected the appeal. The Board noted,

inter alia

, that the Government on many occasions had rejected claims concerning the revocation of the permits held by the brothers S. The Board did not find any reason to come to a different conclusion. As regards the challenged conditions, the National Board of Agriculture noted that the County Administrative Board, under Section 88 of the Reindeer Herding Act (

rennäringslagen

, 1971:437), had a wide discretion to stipulate conditions for the herding. The decision to oblige permit holders to herd reindeer belonging to others was within that discretion and did not require the consent of the Saami village. Finally, the National Board of Agriculture considered that no permit holders could be allowed to herd a higher number of their own reindeer, as there were already too many reindeer in the village.

9.

Upon further appeal the Government on 19 May 1993 considered that the County Administrative Board’s decision on permits for 1992 was, in all respects, well-balanced. However, noting that the Board on 15

December

1992 had decided to extend the validity of the 1992 permits to 1993, the Government decided to strike the case out of its list of cases.

10.

The applicant Saami village and seven individual appellants then applied to the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

) for a review of the Government’s decision under the Act on Judicial Review of Certain Administrative Decisions (

lagen om rättsprövning av vissa förvaltningsbeslut

, 1988:205). In addition to the claims made before the administrative authorities, the appellants stated that the Government should have examined the case on its merits. As it failed to do so, there was no legally binding decision on the permits for 1992. As permits for herding in the applicant village were normally granted for one year at a time, the consequence of the Government’s decision was that appeals against the relevant decisions could not be examined by the final instance.

11.

By judgment of 14 July 1994 the Supreme Administrative Court upheld the Government’s decision. The court found that it could only examine whether that decision was unlawful. In this respect the court noted that according to general legal principles a case may be struck out if the claim becomes void as a consequence of,

inter alia

, the expiration of a permit.

THE LAW

12.

On 2 October 2000 the Court received the following declaration signed by the Agent of the Government and the applicant Saami village’s representative:

“On 15 February 2000, the European Court of Human Rights (First Section) declared admissible application no. 28222/95 lodged by Muonio Saami Village (Muonio sameby) against Sweden.

The Swedish Government and Muonio Saami Village have now reached the following friendly settlement, on the basis of respect for human rights as defined in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, in order to terminate the proceedings before the Court.

a)

The Government will pay,

ex gratia

, the sum of SEK 65,000 (sixty-five thousand) to Muonio Saami Village.

b)

Muonio Saami Village declares that it has no further claims on the Swedish State based on the facts of the above application, which is related to a decision regarding permits for licensed reindeer herding for the year 1992.

c)

The Swedish Government and Muonio Saami Village undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.

...

Stockholm 30 June 2000

Stockholm 16 August 2000

(signed)

(signed)

Inger Kalmerborn

Johan Cahp

Agent of the Swedish

Counsel for the applicant

Government”

13.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37

§

1

in

fine

of the Convention and Rule

62

§

3 of the Rules of Court).

14.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 9 January 2001, pursuant to Rule 77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Wilhelmina

Thomassen

Registrar

President