- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Uspanov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE USPANOV ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 48053/06 și 7 altele) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 11 ianuarie 2022 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Uspanov și alții c. Rusia (depunerea revizuirii hotărârii din 9 februarie 2021), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 7 decembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originar în opt cereri împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de treisprezece resortisanți ruși („reclamanții”).
Numele și alte detalii, precum și data depunerii fiecărei cereri, sunt specificate în hotărârea pronunțată la 9 februarie 2021. În această hotărâre, Curtea a declarat, printre altele, că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza maltraturilor reclamantelor și a lipsei unei anchete eficace, precum și a articolului 6 din Convenție din cauza utilizării mărturiilor obținute sub presiune în condamnările respective ale reclamanților. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie fiecare dintre reclamanții în cererea nr. 21123/09 ( Vitrigov și alții c. Rusia ) 67.600 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 3.000 EUR în comun pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie plătite direct reprezentantului reclamanților, și a respins restul cererilor lor pentru o justă satisfacție.
La 5 martie 2021 reprezentantul reclamanților în cerere nr. 21123/09 a informat Curtea că a aflat că unul dintre reclamanții, dl Ayub Tuntuyev, a murit la 12 martie 2019 și că soția sa, dna Khedi Rasuyeva, dorește să urmărească cererea. În consecință, el solicită revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 30 martie 2021, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să dea guvernului trei săptămâni în care să prezinte orice observații. Aceste observații au fost primite la 26 mai 2021. HOTĂRÂREA DE RECIZIE Reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii din 9 februarie 2021, pe care nu le-a putut executa deoarece dl Ayub Tuntuyev a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea.
Dna Khedi Rasuyeva este moștenitorul și, prin urmare, ar trebui să primească suma atribuită decedatului. Guvernul a declarat că reclamantul dl Ayub Tuntuyev a murit la 12 Martie 2019, care este de aproximativ doi ani înainte de data hotărârii, dar nici reprezentantul reclamantului, nici moștenitorul său, nu au informat Curtea în acest sens. Reclamanții nu au cooperat pe deplin cu Curtea. Referindu-se la cererile de revizuire examinate anterior (a se vedea Cangöz și alții c. Turcia (revision), nr. 7469/06, § 9, 19 septembrie 2017; Özel și alții c. Turcia (reviziunea), nr. 14350/05 și altele 2, § 8, 31 martie 2020; și Volchkova și Mironov c. Rusia (reviziunea), nr. 45668/05 și 2292/06, 9 martie 2021), Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cauza instantană care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în aceste cazuri.
Curtea constată din documente că dna Khedi Rasuyeva este soția reclamantului întârziat, dl Ayub Tuntuyev. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dna Khedi Rasuyeva este în stare să primească suma atribuită în hotărârea soțului său. Ea și-a exprimat intenția de a face acest lucru și a solicitat revizuirea hotărârii. 10. Februarie 2021 ar trebui revizuit în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în cazul descoperirii unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută Curții și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de această parte, poate solicita Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” 11. În consecință, aceasta decide să acorde doamnei Khedi Rasuyeva suma acordată anterior de către reclamantul decedat, dl Ayub Tuntuyev, și anume 67.600 EUR (sext-sette mii șase sute de euro) pentru prejudiciu moral. 12. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa Uspanov și alții c. Rusia din 9 februarie 2021 în ceea ce privește aplicarea Vitrigov și alții c. Rusia (nu.
21123/09) în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție; deține, în consecință (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească moștenitorului dlui Ayub Tuntuyev, dna Khedi Rasuyeva, în termen de trei luni, 67.600 EUR (sext-sept mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishovov Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF USPANOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 48053/06 and 7 others) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 11 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Uspanov and Others v. Russia (request for revision of the judgment of 9 February 2021), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in eight applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by thirteen Russian nationals (“the applicants”). Their names and other details, as well as dates of lodging of each application, are specified in the judgment delivered on 9 February 2021.
In that judgment, the Court held, among other things, that there had been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicants’ ill-treatment and the lack of effective investigation, and of Article 6 of the Convention on account of the use of confessions obtained under duress in the applicants’ respective convictions. The Court also decided to award each of the applicants in application no. 21123/09 ( Vitrigov and Others v. Russia ) 67,600 euros (EUR) for non-pecuniary damage, and EUR 3,000 jointly for costs and expenses, to be paid directly to the applicants’ representative, and dismissed the remainder of their claims for just satisfaction.
On 5 March 2021 the applicants’ representative in application no. 21123/09 informed the Court that he had learned that one of the applicants, Mr Ayub Tuntuyev, had died on 12 March 2019, and that his wife, Ms Khedi Rasuyeva, wished to pursue the application. He accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 30 March 2021 the Court considered the request for revision and decided to give the Government three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 26 May 2021. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The applicants’ representative requested revision of the judgment of 9 February 2021, which he had been unable to have executed because Mr Ayub Tuntuyev had died before the judgment had been adopted. Ms Khedi Rasuyeva was the heir and should therefore receive the sum awarded to the deceased.
The Government stated that the applicant Mr Ayub Tuntuyev died on 12 March 2019, which is about two years before the judgment date, but neither the applicant’s representative nor his heir had informed the Court in this regard. The applicants failed to cooperate fully with the Court.
Referring to its previously examined requests for revision (see Cangöz and Others v. Turkey (revision), no. 7469/06, § 9, 19 September 2017; M. Özel and Others v. Turkey (revision), nos. 14350/05 and 2 others, § 8, 31 March 2020; and Volchkova and Mironov v. Russia (revision), nos. 45668/05 and 2292/06, 9 March 2021), the Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in those cases. It finds it unnecessary to draw any inferences from the failure to inform the Court at an earlier stage about the demise of the applicant.
The Court notes from the documents that Ms Khedi Rasuyeva is the wife of the late applicant, Mr Ayub Tuntuyev.
In the light of the foregoing, the Court considers that Ms Khedi Rasuyeva has standing to receive the sum awarded in the judgment in her husband’s stead. She has expressed her intention to do so and requested that the judgment be revised.
The Court considers that the judgment of 9 February 2021 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
It accordingly decides to award Ms Khedi Rasuyeva the amount it previously awarded to the deceased applicant Mr Ayub Tuntuyev, namely EUR 67,600 (sixty-seven thousand six hundred euros) for non-pecuniary damage.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise its judgment Uspanov and Others v. Russia of 9 February 2021 as regards application Vitrigov and Others v. Russia (no. 21123/09) in so far as it concerns the application of Article 41 of the Convention; Holds , accordingly (a) that the respondent State is to pay to Mr Ayub Tuntuyev’s heir, Ms Khedi Rasuyeva, within three months, EUR 67,600 (sixty-seven thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 11 January 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President