RUKAVINA AND AMEC RIJEKATEKSTIL D.O.O. v. CROATIA

Primă secțiune Cererea nr. 50743/16 și 50748/16 Dragan RUKAVINA împotriva Croației și AMEC RIJEKSTIL D.O.O.

împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 ianuarie 2022 ca comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 50743/16 și n. 50748/16) împotriva Croației depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 august și, respectiv, 28 aprilie 2016 de către un național croat, dl Dragan Rukavina, care s-a născut în 1960 și locuiește în Rijeka („primul reclamant”), și de AMEC Rijekatekstil d.o.o., o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul dreptului croat și având sediul social în Rijeka („al doilea reclamant”), care au fost amândoi reprezentați de dl Z. Vukić, un avocat practicant în Rijeka; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 7 din Convenție guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Al doilea reclamant este o societate și primul reclamant este directorul său, care se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea lor în proceduri de infracțiuni minore legate de controlul operațiunilor de monedă străină nu a fost previzibilă.

În special, la 24 februarie 2015, reclamanții au fost condamnați pe baza articolului 49 alineatul (6) și a articolului 63 alineatul (1) punctul 18 din Legea privind moneda externă ( Zakon o deviznom poslovanju ) de către Ministerul Finanțelor pentru faptul că nu au furnizat dovezi cu privire la proprietatea unei societăți offshore din care au primit mai multe împrumuturi în moneda externă. Reclamanții au contestat această decizie în fața Curții de Infracții Minoare Înalte, argumentând că art. 49 alineatul (6) din Legea privind moneda externă definită ca o infracțiune minoră nu furnizează informații și nu dovezi despre proprietatea unui partener de afaceri offshore. Acestea au subliniat faptul că au furnizat aceste informații, dar că au fost imposibile să furnizeze dovezi specifice, care oricum nu au fost necesare în temeiul articolului 49 alineatul (6) din Legea privind moneda externă.

Curtea de Infracții Minore a respins recursul reclamanților din cauza faptului că aceasta era pur și simplu o chestiune terminologică și că condamnarea lor era compatibilă cu esența infracțiunii. EVALUAREA TRIBUNALULUI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.

În cazuri precum actuala funcție a Curții este de a lua în considerare, din punctul de vedere al articolului 7 § 1 din Convenție, dacă actul sau omiterea reclamanților are ca obiect definiția infracțiunii minore a căror condamnare a fost condamnată și, prin urmare, dacă este previzibilă că actul sau omiterea acestora ar putea constitui o astfel de infracțiune (a se vedea, de exemplu, Pantalon c. Croația) , nr. 2953/14, § 50, 19 noiembrie 2020). Secțiunea 49 alineatul (6) din Legea privind moneda externă, care este încă în vigoare, prevede că „Rezidenții obligați să raporteze operațiunile de capital cu neconformitate Rezidenții Băncii Naționale Croate prezintă, la cererea Ministerului Finanțelor – Inspectoarea Financiară, informații cu privire la proprietarii benefice ai nerezidenților cu care efectuează operațiuni, dacă nerezidenții este un antreprenor offshore.” Cu toate acestea, Curtea constată că această dispoziție nu a constituit singura bază juridică pentru condamnarea reclamanților, deoarece autoritățile interne au invocat, de asemenea, punctul 18 din art. 63 alineatul (1) din Legea privind moneda externă (a se vedea punctul 2 de mai sus).

Această dispoziție, care este încă în vigoare, prevede că persoanele fizice sau juridice pot fi pedepsite cu o amendă pentru o infracțiune minoră dacă, printre altele, , acestea nu „asigură Inspectoarea Financiară documentația și informațiile solicitate”. Prin urmare, în timp ce, după cum au susținut reclamanții, prima dintre aceste două dispoziții nu prevede, într-adevăr, obligația de a prezenta dovezi, cea de-a doua. Prin urmare, Curtea acceptă argumentul guvernului că elementele constitutive ale infracțiunii pentru care reclamanții au fost condamnați sunt stabilite în două dispoziții care se completează reciproc. În sprijinul argumentului lor, Guvernul a furnizat copii ale deciziilor interne, inclusiv o decizie a Curții de Infracții Minoare Înalte, în care autoritățile interne au impus amenzi diferitelor persoane fizice și juridice pentru faptul că nu au prezentat dovezi de proprietate benefică a partenerilor lor de afaceri offshore.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că omisiunea reclamanților a căzut în definiția infracțiunii minore a căror condamnare a fost condamnată și, prin urmare, că era previzibilă că omisiunea lor ar putea constitui o astfel de infracțiune. 10. În sensul articolului 7 din Convenție, reclamanții nu au avut nici o relevanță în contextul articolului 7 din Convenție, întrucât prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 3 februarie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 50743/16 and 50748/16 Dragan RUKAVINA against Croatia and AMEC RIJEKATEKSTIL D.O.O.

against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 January 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay, President, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (no. 50743/16 and no. 50748/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 August and 28 April 2016 respectively by a Croatian national, Mr Dragan Rukavina, who was born in 1960 and lives in Rijeka (“the first applicant”), and by AMEC Rijekatekstil d.o.o., a limited liability company incorporated under Croatian law and having its registered office in Rijeka (“the second applicant”), who were both represented by Mr Z. Vukić, a lawyer practising in Rijeka; the decision to give notice of the complaint under Article 7 of the Convention to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The second applicant is a company and the first applicant is its director. They complain under Article 7 of the Convention that their conviction in minor-offences proceedings related to the control of foreign currency operations was not foreseeable. 2 . In particular, on 24 February 2015 the applicants were convicted on the basis of section 49(6) and subparagraph 18 of section 63(1) of the Foreign Currency Act ( Zakon o deviznom poslovanju ) by the Ministry of Finance for failing to provide evidence about the ownership of an offshore company from which they had received several loans in foreign currency. 3 . The applicants challenged this decision before the High Minor Offences Court, arguing that section 49(6) of the Foreign Currency Act defined as a minor offence a failure to provide information, and not evidence, of the ownership of an offshore business partner.

They stressed that they had provided that information, but that it had been impossible for them to provide specific evidence, which had anyway not been required under section 49(6) of the Foreign Currency Act. The High Minor Offences Court dismissed the applicants’ appeal on the grounds that this was simply a terminological matter and that their conviction was compatible with the essence of the offence.

THE COURT’S ASSESSMENT

4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.