ROUSOUNIDOU v. CYPRUS

Publicat la 31 ianuarie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 38744/21 Anthouse ROUSOUNIDOU împotriva Ciprului depusă la 29 iulie 2021 comunicată la 13 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost achitat de acuzații penale într-un proces rezumat (caz penal nr. 7279/17). Achitarea sa a fost susținută în apel (n. 38/20). Ambele instanțe au refuzat să facă în favoarea reclamantului, precum și împotriva procurorului general, o pronunțare privind costurile cazului. Aplicând jurisprudența anterioară, instanța internă a susținut că art. 169 din Legea de procedură penală (cap. 155) Nu a permis o ordonanță de plată a veniturilor publice pentru o persoană care a fost achitată într-un proces rezumat. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție că dreptul ei la un proces echitabil în general, iar dreptul de acces la instanță a fost împiedicat ca urmare a incapacității instanțelor interne de a-și acorda costurile în ciuda achitării.

A fost aplicabilă art. 6 din Convenția în acest caz în cadrul șefului său civil sau penal (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2 § 121, 6 noiembrie 2018; și Topolovčan c. Croația (dec.), nr. 67405/10, § 19, 11 decembrie 2012)? Incapacitatea instanțelor interne de a acorda costuri reclamantului, în ciuda achitării ei, a încălcat drepturile reclamantului protejate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în orice fel (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Stankov v. Bulgaria, nr. 68490/01, §§ 54-55 și 67, 12 iulie 2007)?

Published on 31 January 2022

THIRD SECTION

Application no. 38744/21 Anthousa ROUSOUNIDOU against Cyprus lodged on 29 July 2021 communicated on 13 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was acquitted of criminal charges in a summary trial (criminal case no. 7279/17). Her acquittal was upheld on appeal (no. 38/20). Both courts refused to make in the applicant’s favour, and against the Attorney General, an order regarding the costs of the case. Applying previous case-law, the domestic courts held that section 169 of the Criminal Procedure Law (Cap. 155) did not enable an order to be made for the payment out of public revenue of the costs to a person who was acquitted in a summary trial. The applicant complains under Article 6 of the Convention that her right to a fair trial in general, and her right of access to court was hindered as a result of the domestic courts’ inability to grant her costs despite her acquittal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 of the Convention applicable to the proceedings in the present case under its civil or criminal head (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 121, 6 November 2018; and Topolovčan v. Croatia (dec.), no. 67405/10, § 19, 11 December 2012)? 2. Did the domestic courts’ inability to grant costs to the applicant, despite her acquittal, breach the applicant’s rights protected under Article 6 § 1 of the Convention in any way (see, inter alia, mutatis mutandis, Stankov v. Bulgaria , no. 68490/01, §§ 54-55 and 67, 12 July 2007)?