ȚÎMPĂU v. ROMANIA and 1 other application

Publicat la 31 ianuarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 70267/17 și 18424/18 Doina ȚÎMPĂU împotriva României și Lorica POPA împotriva României depuse la 14 septembrie 2017 și, respectiv, 12 aprilie 2018 comunicate la 13 ianuarie 2022 OBIECTUL CAZULUI Solicitațiile se referă la încetarea ocupării forței de muncă a reclamanților ca profesori de religie ortodoxă în școală, după ce arhiepiscopul a revocat aprobarea ( binecuvândarea ) acordată reclamanților în acest sens. Instanțele interne au constatat că nu au competența de a examina obiecțiile formulate de solicitanți cu privire la concedierea lor de muncă. Cererea nr. 70267/17 A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii privind încetarea ocupării forței de muncă al reclamantului, care a dat naștere hotărârii nr. 1590 din 14 decembrie 2016 a Curții de județ Suceava și decizia nr. 500 din 21 iunie 2017 a Curții de Apel ale Suceava (a se vedea mutatis mutandis Károly Nagy c. Ungaria ([GC], nr. 56665/09, §§ 43 și 78, 14 septembrie 2017)? În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care instanțele interne au considerat că nu au competența de a examina legalitatea deciziei din 19 mai 2015 prin care arhiepiscopul Suceava și Rădăuți au revocat aprobarea acordată reclamantului pentru predarea religiei ortodoxe în școală? art. 8 din Convenția se aplică procedurilor care conduc la încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului ca profesor de religie ortodoxă (a se vedea mutatis mutandis Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, §§ 109-113, ECHR 2014 (extracturi), Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 115-17, 25 septembrie 2018, și Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, §§ 172-88, 15 decembrie 2020), ținând cont, în special, de motivele de concediere a ei (în clasă condamnată: folosirea limbii indecente și vulgare față de elevi și reprimarea constantă a acestora) și de consecințele de concediere care au implicat pentru viața ei privată (stânga fără nici o sursă de venit după douăzeci de ani de muncă ca profesor). A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Lombardi Vallauri c. Italia , nr. 39128/05 , §§ 38 și 51, 20 octombrie 2009, și Fernández Martínez , citat mai sus § 21)? Cerere nr. 18424/18 art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în temeiul șefului său civil procedurii privind încheierea ocupării forței de muncă al reclamantului, având ca rezultat decizia nr. 6740 din 29 iunie 2016 a Curții de Conturi din București și decizia nr. 4327 din 14 septembrie 2017 (notificată la 12 octombrie 2017) a Curții de Apel din București (a se vedea mutatis mutandis Károly Nagy c. Ungaria ([GC], nr. 56665/09, §§ 43 și 78, 14 septembrie 2017)? În acest caz, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care instanțele interne au considerat că nu au competența de a examina legalitatea deciziei din 15 octombrie 2015 prin care arhiepiscopul București a revocat aprobarea acordată reclamantului pentru predarea religiei ortodoxe în școală? art. 8 din Convenția se aplică procedurilor care conduc la încheierea ocupării forței de muncă a reclamantului ca profesor de religie ortodoxă (a se vedea mutatis mutandis Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, §§ 109-113, ECHR 2014 (extracturi), Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 115-17, 25 septembrie 2018, și Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, §§ 172-88, 15 decembrie 2020), ținând cont, în special, de motivele de concediere (incapacitatea de a atrage mai mulți elevi pentru a înregistra și a participa la clasa de religie ortodoxă și a profesorului de religie fiind singurul profesor al cărui loc de muncă a fost condiționat de o autorizație în plus față de acreditările academice) și de consecințele de concediere care au implicat pentru viața ei privată (stânga fără muncă și fără nicio sursă de venit). A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Lombardi Vallauri c. Italia , nr. 39128/05 , §§ 38 și 51, 20 octombrie 2009, și Fernández Martínez , citat mai sus § 21)?

Published on 31 January 2022

FOURTH SECTION

Applications nos. 70267/17 and 18424/18

Doina ȚÎMPĂU against Romania and Lorica POPA against Romania lodged on 14 September 2017 and 12 April 2018 respectively

communicated on 13 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the termination of the applicants’ employment as teachers of Orthodox religion in school, after the archbishop revoked the endorsement (

binecuvântarea

) granted to the applicants to that effect. The domestic courts found that they lacked jurisdiction to examine the objections raised by the applicants about their dismissal from work.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 70267/17

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings concerning termination of the applicant’s employment, giving rise to the decision no. 1590 of 14 December 2016 of the Suceava County Court, and the final decision no. 500 of 21 June 2017 of the Suceava Court of Appeal (see,

mutatis mutandis

,

Károly Nagy v. Hungary

([GC], no.

56665/09, §§ 43 and 78, 14 September 2017)?

2.

If so, did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the domestic courts considered that they lacked jurisdiction to examine the legality of the decision of 19 May 2015 whereby the archbishop of Suceava and Rădăuți revoked the endorsement granted to the applicant for teaching Orthodox religion in school?

3.

Was Article 8 of the Convention applicable to the proceedings leading in the present case to the termination of the applicant’s employment as teacher of Orthodox religion (see,

mutatis mutandis

,

Fernández Martínez v.

Spain

[GC], no. 56030/07, §§ 109-113, ECHR 2014 (extracts),

Denisov v.

Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§ 115-17, 25 September 2018, and

Pișkin v.

Turkey

, no.

33399/18, §§ 172-88, 15 December 2020), bearing in mind, in particular, the reasons for her dismissal (alleged misconduct in class: using indecent and vulgar language towards the pupils and constantly reprimanding them) and the consequences that dismissal entailed for her private life (left without any source of income after twenty years of employment as a teacher).

4.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Lombardi Vallauri v. Italy

, no. 39128/05, §§ 38 and 51, 20 October 2009, and

Fernández Martínez

, cited above, § 21)?

Application no. 18424/18

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings concerning termination of the applicant’s employment, giving rise to the decision no. 6740 of 29 June 2016 of the Bucharest County Court, and the final decision no. 4327 of 14 September 2017 (notified on 12

October 2017) of the Bucharest Court of Appeal (see,

mutatis mutandis

,

Károly Nagy v. Hungary

([GC], no.

56665/09, §§ 43 and 78, 14 September 2017)?

2.

If so, did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in so far as the domestic courts considered that they lacked jurisdiction to examine the legality of the decision of 15 October 2015 whereby the archbishop of Bucharest revoked the endorsement granted to the applicant for teaching Orthodox religion in school?

3.

Was Article 8 of the Convention applicable to the proceedings leading in the present case to the termination of the applicant’s employment as teacher of Orthodox religion (see,

mutatis mutandis

,

Fernández Martínez v.

Spain

[GC], no. 56030/07, §§ 109-113, ECHR 2014 (extracts),

Denisov v.

Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§ 115-17, 25 September 2018, and

Pișkin v.

Turkey

, no.

33399/18, §§ 172-88, 15 December 2020), bearing in mind, in particular, the reasons for her dismissal (being unable to attract more pupils to register for, and attend, the classes of Orthodox religion and the teacher of religion being the only teacher whose employment was conditioned by an authorisation in addition to the academic credentials) and the consequences that dismissal entailed for her private life (left without work and without any source of income).

4.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Lombardi Vallauri v. Italy

, no. 39128/05, §§ 38 and 51, 20 October 2009, and

Fernández Martínez

, cited above, § 21)?