ASAKEYEV v. LITHUANIA

Publicat la 7 februarie 2022 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 45233/20 Ulan ASAKEYEV împotriva Lituania depusă la 24 septembrie 2020 comunicat la 14 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un prizonier și un național din Kirghizstan, se plânge că a fost supus la gaz lacrimogen și bătut de către gardienii de închisoare în timpul unei revolte din închisoare în Lituania, chiar dacă el nu a participat la aceasta și nu a rezistat la ordinele gardienilor. O anchetă penală, în care reclamantul nu a avut statutul de victimă și în care acțiunile gardienilor împotriva reclamantului în timpul revoltei nu au fost examinate, a constatat că, având în vedere rezistența deținuților, gardienii au avut motive rezonabile pentru a reduce revoltul cu forță. Această constatare a fost susținută de decizia finală a Curții Regionale Kaunas din 26 iulie 2017. După aceea, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru prejudiciu moral și la 7 Martie 2018 Curtea Administrativă Regională Vilnius a acordat reclamația în parte, după ce a constatat că datele din dosar au confirmat faptul că gaz lacrimogen și târcoane de cauciuc au fost utilizate împotriva deținuților, că reclamantul s-a plâns în mod constant că a fost bătut, ceea ce a arătat că ar fi putut fi suferit daune. Curtea a constatat că asistența medicală nu a fost furnizată în timp util reclamantului și i-a acordat 1000 de euro în compensație. Cazul a fost remis pentru o examinare proaspătă și pe 27 Februarie 2020 Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că legalitatea acțiunilor gardienilor de închisoare au fost deja evaluate în timpul procedurii penale și susținute de o decizie finală a instanței din 26 de judecată. Iulie 2017. Curtea a constatat, de asemenea, dovezi privind prejudiciul sănătății reclamantului să fie neconcludenți. Prin urmare, chiar presupunând că reclamantul a suferit leziuni asupra sănătății sale, afirmația sa nu poate fi acordată. Reclamantul a apelat, menționând că nu a participat la aceste proceduri penale, nici nu a fost suspect de a fi rezistet gărzilor; în schimb, el a ascultat ordinele gardienilor în timpul revoltei. El a afirmat, de asemenea, că, fiind străin, după revoltă, el se tem că măsuri speciale vor fi folosite din nou împotriva lui, care explică anumite aspecte în care s-a plâns de prejudiciul sănătății sale. Prin o decizie finală de 20 de ani Mai 2020 Curtea Administrativă Supremă a respins cererea, după ce a constatat că după revoltă sănătatea reclamantului a fost examinată de mai multe ori de către medicii închisori, a fost găsit doar un hematom pe mâna sa și a fost prescris medicament. Apoi, el a fost, de asemenea, examinat într-un spital exterior, unde a fost prescris medicament și că tratamentul a fost urmat în închisoare. În consecință, afirmația reclamantului că nu a fost furnizată asistență medicală în închisoare era nefondată. În conformitate cu articolele 3, 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că, în ciuda faptului că el a urmat ordinele gardienilor atunci când revoltul a fost anulat, el a fost supus violenței fizice și psihologice, chiar teamă pentru viața sa, și că el nu a primit asistență medicală în timp util. El susține, de asemenea, că aceste circumstanțe nu au fost examinate în mod corespunzător de autoritățile. Întrebarea părților A fost supusă reclamantului tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Saçılık și alții v. Turcia , nr. 43044/05 și 45001/05 §§ 85-88, 5 iulie 2011; Artyomov v. Rusia , nr. 14146/02, § 145, 27 mai 2010, și, mutatis mutandis Gömi și alții v. Turcia , nr. 35962/97, §§ 49-61, 21 decembrie 2006)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Gladović v. Croația , nr. 28847/08, §§ 39 și 40, 10 mai 2011; Milić și Nikezić v. Muntenegru , nr. 54999/10 și 10609/11, §§ 93-95, 28 aprilie 2015)?

Published on 7 February 2022

SECOND SECTION

Application no. 45233/20

Ulan ASAKEYEV

against Lithuania

lodged on 24 September 2020

communicated on 14 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a prisoner and a national of Kyrgyzstan, complains that he was subjected to tear gas and beating by prison guards during a prison riot in Lithuania, even though he did not participate in it and did not resist the guards’ orders. A criminal investigation, in which the applicant had not had status of a victim and where the guards’ actions against the applicant during the riot had not been examined, found that, given the inmates’ resistance, the guards had reasonable grounds to quell the riot with force. This finding was upheld by the Kaunas Regional Court’s final decision of 26

July 2017.

Afterwards the applicant instituted civil proceedings for non-pecuniary damage, and on 7

March 2018 the Vilnius Regional Administrative Court granted the claim in part, having found that the data in the file confirmed that tear gas and rubber truncheons had been used against the inmates, that the applicant had consistently complained of having been beaten, which showed that he could have sustained damage. The court found that medical assistance had not been timely provided to the applicant, and awarded him 1,000 euros in compensation.

The case was returned for fresh examination, and on 27

February 2020 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s claim. The court held that lawfulness of the prison guards’ actions had already been assessed during the criminal proceedings and upheld by a final court decision of 26

July 2017. The court also found evidence as to damage to the applicant’s health to be inconclusive. Accordingly, even presuming that the applicant had sustained damage to his health, his claim could not be granted.

The applicant appealed, noting that he had not been a participant in those criminal proceedings, nor had he been a suspect of having resisted the guards; instead, he had obeyed the guards’ orders during quelling of the riot. He also stated that, being a foreigner, after the riot he feared that special measures would be used against him again, which explained certain aspects how he had complained about damage to his health.

By a final ruling of 20

May 2020 the Supreme Administrative Court rejected the claim, having found that after the riot the applicant’s health had been examined by prison doctors several times, only a hematoma on his hand was found and that he had been prescribed medication. Afterwards, he had also been examined at an outside hospital, where medication was prescribed and that treatment had been followed in prison. Accordingly, the applicant’s claim that he had not been provided with medical care in prison was unfounded.

Under Articles 3, 6 § 1 and 13 of the Convention the applicant complains that, despite him having followed the guards orders when the riot was quelled, he had been subjected to physical and psychological violence, even feared for his life, and that he had not received timely medical assistance. He also submits that those circumstances had not been properly examined by the authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention

(see

Saçılık and Others v. Turkey

, nos.

43044/05 and 45001/05, §§

85-88, 5

July 2011;

Artyomov v. Russia

, no.

14146/02, §

145, 27

May 2010, and,

mutatis mutandis

,

Gömi and Others v. Turkey

, no.

35962/97, §§

49-61, 21

December 2006)?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention (see, among other authorities,

Gladović v. Croatia

, no.

28847/08, §§

39 and 40, 10 May 2011;

Milić and

Nikezić

v. Montenegro

, nos.

54999/10 and 10609/11, §§

93-95, 28

April 2015)?