Publicat la 31 ianuarie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 41028/20 Vadym Oleksandrovych ALPERIN împotriva Ucrainei depusă la 29 august 2020 comunicată la 14 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului, la un național ucrainean și israelian care este om de afaceri în domeniul transportului maritim, privind licența arestării și deținerii sale în contextul procedurii penale împotriva acestuia, la suma totală nejustificată a banilor fixate ca cauțiune de către instanțe, la confiscarea ulterioară a unei părți a acestui ban de cauțiune și la declarațiile formulate de oficialii de stat (care se presupune că a afectat presupunerea de inocenție a reclamantului și a deteriorat reputația sa). Începând cu 2017, autoritățile au investigat un caz privind contrabanda, corupția și abuzul de putere la scară largă, cu implicarea numărului de oficiali vamali. În 2018 Curtea de Apel din Kyiv a stabilit cauțiunea pentru reclamant la 140.960 hryvnias (UAH – 4.600 euro (EUR)) privind o infracțiune legată de corupție care a fost investigată în contextul anchetei penale mai largi. În cadrul acestei anchete la scară largă, s-a instituit un alt set de proceduri, iar investigatorul a planificat să servească, la 26 noiembrie 2019, o notificare a suspiciunilor („одомленн La 27 noiembrie 2019, reclamantul a apărut în favoarea investigatorului, care l-a arestat fără o pronunță anterioară a instanței. Raportul în cauză a declarat că reclamantul a fost arestat din motive să evadeze investigația. La 29 noiembrie 2019 un judecător al Curții Superiore Anticorupție („HAC”) a ordonat detenția reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și la posibilitatea ca acesta să evadeze investigația în vederea cetățeniei sale israeliene. Judecătorul a stabilit în plus cauțiunea la UAH 70,001,240 (2 330 000 EUR), pe care reclamantul a plătit-o la 2 Decembrie 2019, el a fost eliberat mai târziu în acea zi. Cu aceeași decizie reclamantul a fost instruit să respecte mai multe obligații în ceea ce privește plata cauțiunii, inclusiv obligația de a preda toate documentele care îi permit să traverseze granița de stat. La 12 decembrie 2019 camera de apel a HAC a susținut decizia din 29 noiembrie 2019. În februarie 2020 anchetatorul a depus o cerere la HAC care solicită confiscarea cauțiunii depuse de solicitant, deoarece aceasta din urmă nu a predat pașaportul său străin israelian și, prin urmare, a încălcat obligațiile impuse acestuia prin decizia HAC din 29 noiembrie 2019. La 18 martie 2020, judecătorul HAC a respins această cerere ca fiind nefondat. La 16 aprilie 2020 camera de recurs a HAC a permis parțial un recurs depus de investigator și a decis că reclamantul – având în vedere încălcarea obligației menționate mai sus – ar trebui să abandoneze jumătate din cauțiunea depusă de el. Cu aceeași decizie, suma cauțiunii a fost crescută până la UAH 76.598.362 (250.000 EUR). Reclamantul nu a informat dacă a plătit valoarea crescută a cauțiunii. Se pare că ancheta preliminară este în curs de desfășurare, iar reclamantul rămâne în libertate. La 26 noiembrie 2019, o zi înainte de arestarea reclamantului, Președintele Ucrainei a postat o declarație pe pagina oficială a lui Facebook; declarația a citit că reclamantul, „care a fost considerat unul dintre sponsorii de contrabandă În declarația sa, Președintele Ucrainei a cerut publicului să ajute organismele de aplicare a legii să găsească reclamantul. Președintele a promis o recompensă pentru persoana care va contribui la „întâlnirea preconizată a contrabandrului cu legea” (до Postul președintelui Facebook a fost difuzat pe scară largă de către mass-media. Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că arestarea sa din 27 noiembrie 2019 a fost încălcarea cerințelor legislației interne. În plus, el se plânge în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție că HAC, atunci când ordona detenția reclamantului la 29 noiembrie 2019, nu a furnizat motive suficiente pentru această detenție și, în special, cauțiune fixă într-o sumă excesivă și disproporționată față de situația financiară. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că majorarea cuantumului cauțiunii sale la 16 aprilie 2020 nu a fost justificată. Invocând art. 5 § 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ § 1, 3 și 4. În baza articolelor 6 § 2 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că declarațiile publice ale Președintelui Ucrainei și observațiile suplimentare în mass-media au încălcat presupunerea nevinovăției sale și i-au deteriorat reputația. Invocând art. 13, susține că nu are soluții interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolelor 6 § 2 și 8. Considerând la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că confiscarea unei părți a cauțiunii sale în temeiul hotărârii camerei de recurs a HAC din 16 aprilie 2020 a fost ilegală și disproporționată. În sfârșit, în baza articolului 18, reclamantul se plânge că drepturile acesteia în temeiul articolelor 5, 6, 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. 30198/11, §§ 85-89, 6 octombrie 2016)? Detenția anterioară a reclamantului a fost eliberată de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., CEDH 2016 (extras) și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§§§§ 37, 15 decembrie 2016)? În special, având în vedere hotărârile instanțelor din 29 noiembrie 2019 și 16 aprilie 2020, valoarea cauțiunii a fost stabilită în conformitate cu dispoziția de mai sus (a se vedea Mangouras c. Spania [GC], nr. 12050/04, §§ 78-81, CEDO 2010)? Reclamantul a avut un drept eficace și executor de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ 1 și 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013, și Lelyuk c. Ucraina , nr. 24037/08, §§ 50-59, 17 noiembrie 2016)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 6 § 2 și 8, conform articolului 13 din Convenție? În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, având în vedere declarațiile publice ale oficialilor de stat de rang înalt în ceea ce privește procedurile penale împotriva reclamantului și acoperirea ulterioară a mass-media (a se vedea, de exemplu, Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 230-32, 4 iulie 2019)? Având în vedere hotărârea camerei de recurs a Curții de Anticorupție Superiore din 16 aprilie 2020, care a ordonat decretul de jumătate din cauțiunea depusă de reclamant, a avut loc o interferență cu bucuria sa pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această decizie a fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, a urmărit un obiectiv legitim în interesul public și a impus o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului? S-au impus restricțiile impuse de stat în acest caz, presupusă în conformitate cu art. 5 § 1, 3 și 5, articolele 6 § 2 și 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, solicitată în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție?
Published on 31 January 2022
Application no. 41028/20
Vadym Oleksandrovych ALPERIN
against Ukraine
lodged on 29 August 2020
communicated on 14 January 2022
The application concerns the complaints of the applicant, a Ukrainian and Israeli national who is a businessman in the field of maritime transport, concerning the lawfulness his arrest and detention within the context of the criminal proceedings against him, the unjustifiably high amount of money fixed as bail by the courts, the subsequent forfeiture of part of that bail money, and the statements made by State officials (which allegedly undermined the applicant’s presumption of innocence and damaged his reputation).
Since 2017 the authorities have been investigating a case concerning large-scale smuggling, corruption and abuse of power with the involvement of number of customs officials. In 2018 the Kyiv City Court of Appeal fixed bail in respect of the applicant at 140,960 hryvnias (UAH – 4,600 euros (EUR)) concerning a corruption-related offence that was being investigated within the context of the wider criminal investigation. Within the framework of that large-scale investigation, another set of proceedings was instituted, and the investigator planned to serve, on 26 November 2019, a notification of suspicion (
повідомлення про підозру
) on the applicant, who was at liberty; however, the latter was not at home on that date.
On 27 November 2019 the applicant appeared voluntarily before the investigator, who arrested him without a prior court order. The relevant report stated that the applicant had been arrested on the grounds that he might evade investigation. On 29 November 2019 a judge of the Higher Anti-corruption Court (“the HAC”) ordered the applicant’s detention, referring to the gravity of the charges against him and the possibility that he might evade the investigation in view of his Israeli citizenship. The judge furthermore fixed bail at UAH 70,001,240 (EUR
2,330,000), which the applicant paid on 2
December 2019; he was released later that day. By the same decision the applicant was instructed to comply with several obligations in respect of the payment of bail, including the obligation to hand over all documents that would enable him to cross the State border. On 12 December 2019 the
appeal chamber of the HAC
upheld the decision of 29 November 2019.
In February 2020 the investigator lodged an application with the HAC seeking the forfeiture of the bail deposited by the applicant, as the latter had not handed over his Israeli foreign passport and had therefore breached the obligations imposed on him by the decision of the HAC of 29 November 2019. On 18 March 2020 the judge of the HAC dismissed that application as unsubstantiated. On 16 April 2020 the appeal chamber of the HAC partly allowed an appeal lodged by the investigator and ruled that the applicant – in view of his breach of the above-mentioned obligation – should forfeit half of the bail deposited by him. By the same decision the amount of bail was increased to UAH 76,598,362 (EUR
2,550,000).
The applicant did not inform whether he had paid the increased amount of bail. It appears that the pre-trial investigation is ongoing, and the applicant remains at liberty.
On 26 November 2019, a day before the applicant’s arrest, the President of Ukraine posted a statement on his official Facebook page; the statement read that the applicant, “who was considered to be one of sponsors of smuggling
(якого вважають одним із хрещених батьків контрабанди)
”, was in hiding. In his statement the President of Ukraine called on the public to help the law-enforcement bodies to find the applicant. The President promised a reward for the person who would assist in bringing about the “long-awaited meeting of the smuggler with the law
(допоможе довгоочікуваній зустрічі контрабандиста із законом)
”. The President’s Facebook post was widely disseminated by the media.
Referring to Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that his arrest of 27 November 2019 was in breach of the requirements of domestic law. He furthermore complains under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention that the HAC, when ordering the applicant’s detention on 29 November 2019, did not provide sufficient reasoning for that detention and, in particular, fixed bail in an amount that was excessive and disproportionate to his financial situation. He also complains under the same provision that the increase in the amount of his bail on 16 April 2020 was not justified. Invoking Article 5 § 5 of the Convention, the applicant complains that he did not have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violation of Articles
5 §§ 1, 3 and 4.
Relying on Articles 6 § 2 and 8 of the Convention, the applicant complains that public statements by the President of Ukraine and further comment in the media infringed the presumption of his innocence and damaged his reputation. Invoking Article 13, he alleges that he did not have effective domestic remedies for his complaints under Articles 6 § 2 and 8.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the forfeiture of part of his bail under the decision of the Appeal Chamber of the HAC of 16 April 2020 was unlawful and disproportionate.
Lastly, relying on Article 18, the applicant complains that his Convention rights under Articles 5, 6, 8 and Article 1 of Protocol No. 1 were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.
1.
Was the applicant’s arrest, on the basis of the report of 27 November 2019, in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see
Strogan v. Ukraine
, no.
30198/11, §§ 85-89, 6 October 2016)?
2.
Was the applicant’s pre-trial detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5
3.of the Convention (see, for instance,
Buzadji v.
the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, §§
84 et seq., ECHR 2016 (extracts), and
Ignatov v.
Ukraine
, no. 40583/15, §§
34
‑
37, 15 December 2016)? In particular, having regard to the courts’ decisions of 29 November 2019 and 16 April 2020, was the amount of bail fixed in accordance with the above provision (see
Mangouras v. Spain
[GC], no.
3.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violation of Article 5 §§ 1 and 3, as required by Article 5
5.of the Convention (see, for example,
Taran v. Ukraine
, no.
31898/06, §§
87-90, 17 October 2013, and
Lelyuk v. Ukraine
, no.
24037/08, §§ 50-59, 17 November 2016)?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Articles 6 § 2 and 8, as required by Article
13 of the Convention?
5.
In respect of his complaint under Article 8 of the Convention, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention? If so, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article
8 of the Convention?
6.
In respect of his complaint under Article 6 § 2 of the Convention, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention? If so, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, given the public statements of high-ranking State officials in respect of the criminal proceedings against the applicant and subsequent media coverage (see, for example,
Korban v.
Ukraine
, no. 26744/16, §§
230-32, 4 July 2019)?
7.
Having regard to the decision of the appeal chamber of the Higher Anti-corruption Court of 16 April 2020 ordering the forfeiture of half of the bail deposited by the applicant, has there been an interference with his peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1? If so, was that decision in accordance with the conditions provided by law, did it pursue a legitimate aim in the public interest, and did it impose a disproportionate and excessive burden on the applicant?
8.
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 §§ 1, 3, and 5, Articles 6 § 2 and 8 and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article
18 of the Convention?