CAUZA DE CÂMPUL SECȚIONAL DE OKSANICH v. UKRAINE (Declarația nr. 64627/13) JUDGMENT STRASBOURG 20 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Oksanich v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 64627/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Fedor Vasilievich Oksanich („reclamantul”), la 7 octombrie 2013; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 5 § § 1, 3, 4 și 5 din Convenție; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 9 decembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la detenția anterioară a reclamantului în depășirea termenului maxim stabilit de legislația internă, la absența unei revizuiri aprofundate și rapide a legalității detenției sale și la absența unui drept executiv de compensare pentru detenția sa ilegală, în încălcarea articolului 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Kyiv. Reclamantul, care a primit asistență juridică, a fost reprezentat de dl M. O. Tarakhkalo, avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 2011, poliția a arestat reclamantul pentru suspiciune de crimă. La 15 noiembrie 2011, Curtea de district Obukhiv din regiunea Kyiv („Curtea Obukhiv”) a ordonat detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul, care a fost prelungită de mai multe ori. Ultima decizie, care a extins detenția preliminară a reclamantului până la 15 februarie 2013, a fost luată de aceeași instanță la 15 decembrie 2012. La 26 decembrie 2012, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a anulat decizia Curții Obukhiv din 15 decembrie 2012 și a eliberat reclamantul din detenție. Curtea de Apel și-a justificat decizia prin faptul că reclamantul a petrecut perioada maximă permisă de Codul de Procedură Penală („CP”) în detenție anterioară. La 2 ianuarie 2013, un investigator a depus o cerere la Curtea Obukhiv de a plasa reclamantul în arest la domiciliu. Examinarea cererii a fost suspendată la 4 ianuarie 2013 datorită neaparenței reclamantului la ședință. La 10 ianuarie 2013, Curtea Obukhiv a permis cererea investigatorului de a deține reclamantul pentru a-l aduce în judecată pentru a examina chestiunea de a-l pune în arest la domiciliu. La 13 martie 2013, poliția a reținut reclamantul și anchetatorul au depus o cerere la Curtea Obukhiv de a ordona detenția anterioară pentru o perioadă de două luni, adică până la 13 mai 2013. În aceeași zi judecătorul de anchetă al Curții Obukhiv a permis această cerere din motive că reclamantul ar putea absconda. 10. Avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii Curții Obukhiv din 13 martie 2013 argumentând , printre altele , că reclamantul a petrecut deja perioada maximă permisă de CCP în detenție preliminară. La 8 aprilie 2013, Curtea de Apel a modificat decizia menționată și a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat cu condiția plății cauțiunii în valoare de 229.400 hryvnias (aproximativ 20.000) Curtea de Apel nu a abordat argumentul reclamantului cu privire la expirarea perioadei maxime de detenție anterioară. La 26 aprilie 2013, ancheta preliminară a fost finalizată și dosarul împreună cu factura de acuzare a fost transferat Curții Vasylkiv din regiunea Kyiv („curtea de procedură”) pentru examinare. La 8 mai 2013, instanța de judecată a respins proiectul de procuror pentru corecții și a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 6 iulie 2013, referindu-se la faptul că riscul identificat anterior de abscond a rămas valabil. Prin aceeași decizie, instanța de judecată a respins o cerere de eliberare depusă de solicitant. La 20 iunie 2013, instanța de judecată a respins din nou proiectul de procuror pentru corecții. 15. La 5 iulie 2013, Curtea de Apel, care a examinat atunci un recurs al procuror împotriva hotărârii instanței de judecată din 20 iunie 2013, a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 2 septembrie 2013 din aceleași motive ca cele indicate în hotărârea instanței de judecată din 8 mai 2013. La 2 septembrie 2013, instanța de judecată a suspendat o ședință pregătitoare datorită absenței avocatului reclamantului și a prelungit deținerea sa până la 1 noiembrie 2013, deoarece riscul de a influența victima și martorii și riscul de abscondare a acestuia a persistat. 17. Potrivit documentului prezentat Curții, la 11 Decembrie 2014 instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de infligere involuntară a leziunilor corporale și de stocare neglijentă a unei arme de foc care au cauzat moartea și l-a condamnat la doi ani, zece luni și 12 zile de închisoare. art. 197 din CCP prevede că termenul general al detenției unui suspect în cursul anchetei preliminare în cazurile legate de comisia crimelor grave nu trebuie să depășească douăsprezece luni. art. 219 din CCP prevede că ancheta preliminară începe în momentul în care ancheta penală este înregistrată în Registrul Unificat de Investigații Prealabile și se încheie cu depunerea proiectului de pronunțare a inculpației la instanța de judecată pentru examinare. Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 13 martie și 2 martie În septembrie 2013 a fost ilegal pentru că a încălcat legislația internă. El s-a plâns, de asemenea, că detenția sa a fost lungă pe parcursul perioadei respective și că hotărârile instanțelor interne care autorizează detenția sa nu s-au bazat pe motive relevante și suficiente. El s-a plâns, de asemenea, că Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) din decizia sa de la 8 În sfârșit, reclamantul s-a plâns că dreptul său la o revizuire a legii deținutului său a fost încălcat și că nu a avut dreptul de a face obiectul unei compensații pentru deținerea sa ilegală. Reclamantul s-a bazat pe art. 5 1, 3, 4 și 5 din Convenție, ale căror părți relevante se înțelege după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” Curtea constată că aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod manifest, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Meritii privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția sa între 13 martie și 2 septembrie 2013 22. Reclamantul a susținut că detenția anterioară în timpul perioadei examinate a fost încălcat legislația internă, deoarece a fost în depășire a perioadei maxime de detenție în etapa anterioară autorizată de CCP. 23. Guvernul a susținut că detenția reclamantului în cursul perioadei menționate mai sus a fost în conformitate cu legislația internă și cu convenția, în special având în vedere riscul de abscondare a reclamantului. 24. Expresiile „legitim” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” la art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens. Deși este în primul rând pentru autoritățile naționale (în special instanțele) să interpreteze și să aplice dreptul intern, în temeiul articolului 5 § 1 o nerespectare a dreptului intern presupune încălcarea convenției, și Curtea poate și ar trebui să revizuiască dacă s-a respectat o astfel de lege (a se vedea, printre multe alte referințe, Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 171, CEDO 2004 II). 25. Deși CCP stabilește că perioada de anchetă preliminară se încheie în ziua în care proiectul de pronunțare a acuzării se depune instanței de judecată (a se vedea punctul 19 de mai sus), în cazul de față, instanța de judecată a restituit factura de inculpare procurorului pentru corecții la 8 mai și 20 iunie 2013 (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), ceea ce a însemnat că cazul a fost remis la etapa de anchetă preliminară și că detenția reclamantului a fost clasificată din nou ca fiind „prejudecată”. De fapt, această situație s-a schimbat doar la 2 septembrie 2013, când instanța de judecată a început examinarea cazului penal împotriva reclamantului, după ce a acceptat astfel proiectul de pronunțare. 26. Curtea constată că Curtea de Apel a constatat în decizia sa de 26 de judecată. Decembrie 2012 că reclamantul a petrecut deja perioada maximă permisă de legea internă în detenția preliminară, și acest fapt a fost singurul motiv în favoarea eliberării sale. 27. Fără a se specifica dacă riscul absoarbirii reclamantului din ancheta din ianuarie 2013 a fost un motiv valabil pentru instanța de a decide să-l dețină în timpul perioadei examinate, instanța internă nu a explicat în deciziile lor cum ar putea fi considerată compatibilitate cu cerințele CCP. Nici Guvernul nu a furnizat o explicație relevantă în observațiile lor în cursul schimbului de observații părților. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că detenția preliminară a reclamantului între 13 martie și 2 septembrie 2013 nu a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind justificarea și rezonabilitatea deținerii sale în aceeași perioadă și privind incapacitatea Curții de Apel de a evalua în decizia sa din 8 aprilie 2013 capacitatea reclamantului de a respecta condițiile de cauțiune. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția 30. Reclamantul a susținut că examinarea recursului din partea Curții de Apel împotriva hotărârii Curții Obukhiv din 13 martie 2013 nu a fost „vechită”. El a susținut, de asemenea, că instanța internă nu a abordat în mod corespunzător argumentele sale, pe care le-a susținut în observațiile sale din 18 martie 7 Mai, 20 iunie, 4 iulie și 8 august 2013, că termenul de detenție a fost depășit termenul maxim stabilit de CCP și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. 31. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat îndeaproape argumentele reclamantei cu privire la legalitatea deținerii sale și a pronunțat hotărâri motivate la timp. 32. Principiile generale aplicabile care rezultă din jurisprudența Curții sunt stabilite în Molodorych c. Ucraina (nr. 2161/02, §§ 97-101, 28 octombrie 2010). (a) În ceea ce privește rapiditatea procedurii privind recursul împotriva hotărârii din 13 martie 2013 33. Curtea observă că, la 18 martie 2013, reclamantul și-a interzis recursul împotriva hotărârii Curții Obukhiv din 13 martie 2013 și că a fost examinat de Curtea de Apel la 8 aprilie 2013. Examinarea recursului menționat anterior a durat astfel douăzeci și două zile. 34. Având în vedere că standardul de „velocitate” este mai puțin strict în ceea ce privește procedurile în fața unei instanțe de recurs (a se vedea, de exemplu, Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, § 96, 25 octombrie 2007), Curtea observă că guvernul nu a susținut în fața Curții că probleme complexe au fost implicate în determinarea licității detenției reclamantei. Nici ei nu au susținut că există vreo circumstanță care împiedică Curtea de Apel să examineze rapid recursul reclamantului sau să-l scutească de obligația de a face acest lucru. Prin urmare, în lipsa unor astfel de explicații de la Guvern, Curtea concluzionează că procesul de recurs privind revizuirea deciziei Curții Obukhiv din 13 martie 2013 nu a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4. (b) În ceea ce privește atenția revizuirii judiciare a licității detenției reclamantului. 35. Curtea observă că, în argumentele sale în fața instanțelor interne din 18 martie, 7 mai, 20 iunie, 4 iulie și 8 august 2013, reclamantul a susținut în mod repetat că termenul de detenție anterioară a acestuia a depășit perioada maximă stabilită de CCP și că nu au existat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. 36. În timp ce acestea au răspuns la argumentele reclamantului cu privire la justificarea detenției sale, deși acestea au fost repetate și stereotipate (a se vedea punctele 11, 13 și 16 de mai sus), instanțele interne nu au abordat argumentul reclamantului că depășește perioada legală stabilită de CCP 37. În opinia Curții, instanțele interne, ignorând argumentul de mai sus, în ciuda faptului că a fost specific, relevant și important, nu au respectat obligația în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție de a revizui legalitatea detenției reclamantei (a se vedea, de exemplu, Svershov c. Ucraina , nr. 35231/02, § 71, 27 noiembrie 2008). În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 din Convenția 38, Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 este similară cu cea examinată de Curte în mai multe alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, de exemplu, Sinkova c. Ucraina , nr. 39496/11 , §§§ 79-84, 27 Februarie 2018). Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un drept executor de compensare pentru detenția sa nejustificată, conform articolului 5 § 5. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. Reclamantul a solicitat 550.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Guvernul a considerat că această afirmație nu este justificată și excesivă. 41. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă 9,800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a solicitat ca atribuirea să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 44. Respectând documentele în posesia sa, complexitatea cauzei și ajutorul juridic acordat reclamantului în valoare de EUR 850, Curtea atribuie reclamantului 650 EUR, plus orice impozit care îi poate fi imputabil, care să fie plătit în contul bancar al dlui M. O. Tarakhkalo, după cum a fost indicat de reclamant (a se vedea, de exemplu, Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07, §§ 116 17, 7 noiembrie 2013). 45. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește ilegalitatea detenției reclamantului de la 13 martie la 2 septembrie 2013; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei revizuiri aprofundate și rapide a legalității detenției reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui drept executiv de compensare pentru detenția sa ilegală; susține că nu este nevoie să examineze plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind justificarea și rezonabilitatea detenției reclamantului de la 13 martie până la 2 septembrie 2013 și privind incapacitatea Curții Regionale de Apel de a evalua în decizia sa din 8 aprilie 2013 capacitatea reclamantului de a respecta condițiile de cauțiune; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,800 EUR (noi mii de oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 650 EUR (sex sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl O. Tarakkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
OKSANICH v. UKRAINE
(Application no. 64627/13)
JUDGMENT
20 January 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Oksanich v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Arnfinn Bårdsen,
President,
Ganna Yudkivska,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
64627/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr
Fedor Vasilyevich Oksanich (“the applicant”), on 7 October 2013;
the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 5 §§ 1, 3, 4 and 5 of the Convention;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 9 December 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the pre-trial detention of the applicant in excess of the maximum time-limit established by the domestic law, the absence of a thorough and speedy review of the lawfulness of his detention and the absence of an enforceable right to compensation for his unlawful detention, in breach of Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention.
2.
The applicant was born in 1956 and lives in Kyiv. The applicant, who was granted legal aid, was represented by Mr M. O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv.
3.
The Government were represented by their Agent, Mr
I.
Lishchyna.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
On 12 November 2011 the police arrested the applicant on suspicion of murder.
6.
On 15 November 2011 the Obukhiv District Court of the Kyiv Region (“the Obukhiv Court”) ordered pre-trial detention in respect of the applicant, which was extended several times. The last decision, extending the applicant’s pre-trial detention until 15 February 2013, was taken by the same court on 15 December 2012.
7.
On 26 December 2012 the Kyiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the decision of the Obukhiv Court of 15 December 2012 and released the applicant from detention. The Court of Appeal substantiated its decision by the fact that the applicant had spent the maximum period allowed by the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) in pre-trial detention.
8.
On 2 January 2013 an investigator lodged a request with the Obukhiv Court to place the applicant under house arrest. The examination of that request was adjourned on 4 January 2013 owing to the applicant’s failure to appear at the hearing. On 10 January 2013 the Obukhiv Court allowed a request by the investigator to detain the applicant in order to bring him before the court to examine the question of placing him under house arrest.
9.
On 13 March 2013 the police detained the applicant and the investigator lodged a request with the Obukhiv Court to order his pre-trial detention for a period of two months, that is until 13 May 2013. On the same day the investigative judge of the Obukhiv Court allowed that request on the grounds that the applicant might abscond.
10.
The applicant’s lawyer appealed against the decision of the Obukhiv Court of 13 March 2013 arguing,
inter alia
, that the applicant had already spent the maximum period allowed by the CCP in pre-trial detention.
11
.
On 8 April 2013 the Court of Appeal modified the above-mentioned decision and ruled that the applicant could be released on the condition of the payment of bail in the amount of 229,400 hryvnias (approximately 20,000
euros). The Court of Appeal did not address the applicant’s argument relating to the expiry of the maximum period of his pre-trial detention. The applicant did not pay bail and remained in pre-trial detention.
12.
On 26 April 2013 the pre-trial investigation was completed and the case file together with the bill of indictment was transferred to the Vasylkiv Court of the Kyiv Region (“the trial court”) for examination.
13
.
On 8 May 2013 the trial court returned the bill of indictment to the prosecutor for corrections and extended the applicant’s pre-trial detention until 6 July 2013, referring to the fact that the previously identified risk that he might abscond remained valid. By the same decision, the trial court dismissed a request for release submitted by the applicant.
14
.
On 20 June 2013 the trial court again returned the bill of indictment to the prosecutor for corrections.
15.
On 5 July 2013 the Court of Appeal, which was at the time examining an appeal by the prosecutor against the trial court’s decision of 20 June 2013, extended the applicant’s pre-trial detention until 2 September 2013 for the same reasons as those indicated in the trial court’s decision of 8 May 2013.
16
.
On 2 September 2013 the trial court adjourned a preparatory hearing owing to the absence of the applicant’s lawyer and extended his detention until 1 November 2013, as the risk of his influencing the victim and the witnesses and the risk of his absconding persisted.
17.
According to the material submitted to the Court, on 11
December 2014 the trial court found the applicant guilty of unintentional infliction of bodily injury and careless storage of a firearm causing death, and sentenced him to two years, ten months and twelve days’ imprisonment. The applicant was released from detention as having served the imprisonment term fixed by the trial court.
18.
Article 197 of the CCP provides that the overall term of a suspect’s detention during the pre-trial investigation in cases related to the commission of grave crimes is not to exceed twelve months.
19
.
Article 219 of the CCP provides that the pre-trial investigation begins at the moment that the criminal investigation is registered in the Unified Register of Pre-trial Investigations and ends with the submission of the bill of indictment to the trial court for examination.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained that his detention between 13 March and 2
September 2013 had been unlawful as it was in breach of the domestic law. He further complained that his detention during that period had been lengthy and that the decisions of the domestic courts authorising his detention had not been based on relevant and sufficient reasons. He also complained that the Kyiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) in its decision of 8
April 2013 had failed to assess his ability to comply with the bail condition. Lastly, the applicant complained that his right to a review of the lawfulness of his detention had been breached and that he had not had an enforceable right to compensation for his unlawful detention. The applicant relied on Article 5
§§
1, 3, 4 and 5 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
5.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
Admissibility
21.
The Court notes that these complaints are neither manifestly ill
‑
founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.
Merits
As to the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention regarding his detention between 13 March and 2 September 2013
22.
The applicant submitted that his pre-trial detention during the period under examination had been in breach of the domestic law as it had been in excess of the maximum period of detention at the pre-trial stage allowed by the CCP.
23.
The Government submitted that the applicant’s detention during the above-mentioned period had been in compliance with the domestic law and the Convention, in particular having regard to the risk of the applicant’s absconding.
24.
The expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and enshrine the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Although it is in the first place for the national authorities (notably the courts) to interpret and apply domestic law, under Article 5 § 1 a failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, and the Court can and should review whether such law has been complied with (see, among many other references,
Assanidze v. Georgia
[GC], no. 71503/01, §
‑
II).
25.
Although the CCP establishes that the pre-trial investigation period ends on the day that the bill of indictment is submitted to the trial court (see paragraph 19 above), in the present case the trial court returned the bill of indictment to the prosecutor for corrections on 8 May and 20 June 2013 (see paragraphs 13 and 14 above), which meant that the case was remitted back to the pre-trial investigation stage and the applicant’s detention was to be again classified as “pre-trial”. This situation in fact changed only on 2
September 2013, when the trial court began the examination of the criminal case against the applicant, having thus accepted the bill of indictment.
26.
The Court notes that the Court of Appeal found in its decision of 26
December 2012 that the applicant had already spent the maximum period allowed by the domestic law in pre-trial detention, and this fact was the sole reason in favour of his release.
27.
Without speculating as to whether the risk of the applicant’s absconding from the investigation in January 2013 was a valid reason for the courts to decide to detain him during the period under examination, the domestic courts did not explain in their decisions how the applicant’s detention beyond the maximum one-year period could be considered to be compatible with the requirements of the CCP. Neither did the Government provide a relevant explanation in their observations in the course of the exchange of the parties’ observations.
28.
In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant’s pre-trial detention between 13 March and 2 September 2013 was not “in accordance with a procedure prescribed by law”. There has accordingly been a violation of Article 5 §
1 of the Convention.
29.
Having regard to its findings above, the Court considers that there is no need to examine separately the applicant’s complaint under Article 5 §
3 of the Convention regarding the justification and reasonableness of his detention during the same period and regarding the failure of the Court of Appeal to assess in its decision of 8 April 2013 the applicant’s ability to comply with the bail condition.
As to the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention
30.
The applicant submitted that the Court of Appeal’s examination of his appeal against the Obukhiv Court’s decision of 13 March 2013 had not been “speedy”. He further submitted that the domestic courts had failed to properly address his arguments, which he had raised in his submissions of 18 March, 7
May, 20 June, 4 July, and 8 August 2013, that the term of his detention had exceeded the maximum time-limit established by the CCP, and that there had been no relevant and sufficient reasons for his continued detention.
31.
The Government submitted that the domestic courts had thoroughly examined the applicant’s submissions regarding the lawfulness of his detention and had delivered reasoned decisions on time.
32.
The applicable general principles emerging from the Court’s case
‑
law are set out in
Molodorych v. Ukraine
(no. 2161/02, §§ 97-101, 28
October 2010).
(a)
As to the speediness of the proceedings upon the appeal against the decision of 13 March 2013
33.
The Court observes that on 18 March 2013 the applicant lodged his appeal against the decision of the Obukhiv Court of 13 March 2013, and that it was examined by the Court of Appeal on 8 April 2013. The examination of the above-mentioned appeal therefore lasted twenty-two days.
34.
Bearing in mind that the standard of “speediness” is less stringent when it comes to proceedings before a court of appeal (see, for example,
Lebedev v. Russia
, no. 4493/04, § 96, 25 October 2007), the Court observes that the Government did not plead before the Court that complex issues had been involved in the determination of the lawfulness of the applicant’s detention. Neither did they submit that there had been any circumstances preventing the Court of Appeal from examining the applicant’s appeal quickly or exempting it from the obligation to do so. In the absence of any such explanations from the Government, the Court therefore concludes that the appeal proceedings regarding the review of the decision of the Obukhiv Court of 13 March 2013 did not comply with the “speediness” requirement of Article 5 § 4.
(b)
As to the thoroughness of the judicial review of the lawfulness of the applicant’s detention.
35.
The Court observes that in his submissions before the domestic courts of 18 March, 7 May, 20 June, 4 July, and 8 August 2013, the applicant repeatedly argued that the term of his pre-trial detention had exceeded the maximum period established by the CCP, and that there had been no relevant and sufficient reasons for his continued detention.
36.
Whereas they gave responses to the applicant’s arguments regarding the justification of his detention, although those were repetitive and stereotyped (see paragraphs 11, 13 and 16 above), the domestic courts have never addressed the applicant’s argument that his pre-trial detention exceeded the statutory period established by the CCP.
37.
In the Court’s opinion, the domestic courts, by ignoring the above argument, despite the fact that it was specific, pertinent and important, fell short of their obligation under Article 5 § 4 of the Convention to review the lawfulness of the applicant’s detention (see, for example,
Svershov v.
Ukraine
, no. 35231/02, § 71, 27 November 2008).
As to the applicant’s complaint under Article 5 § 5 of the Convention
38.
The Court observes that the applicant’s complaint under Article
5 §
5 is similar to those examined by the Court in a number of other cases against Ukraine (see, for example,
Sinkova v. Ukraine
, no.
39496/11, §§ 79-84, 27
February 2018). The Court concludes that the applicant did not have an enforceable right to compensation for his unjustified detention, as required by Article 5 § 5. There has therefore been a violation of that provision.
II.
APPLICATION OF ARTICLE
39.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
40.
The applicant claimed 550,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government considered that claim unsubstantiated and excessive.
41.
Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 9,800 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
42.
The applicant also claimed EUR 6,000 for the costs and expenses incurred before the Court. He asked that the award be paid directly into his representative’s bank account.
43.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.
44.
Regard being had to the documents in its possession, the complexity of the case and the legal aid granted to the applicant in the amount of EUR
850, the Court awards the applicant EUR 650, plus any tax that may be chargeable to him, to be paid into the bank account of Mr M. O. Tarakhkalo, as indicated by the applicant (see, for example,
Belousov v. Ukraine
, no.
4494/07, §§ 116
‑
17, 7 November 2013).
45.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the unlawfulness of the applicant’s detention from 13
March to 2
September 2013;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention regarding the lack of a thorough and speedy review of the lawfulness of the applicant’s detention;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention regarding the lack of an enforceable right to compensation for his unlawful detention;
Holds
that there is no need to examine the complaint under Article
5 §
3 of the Convention regarding the justification and reasonableness of the applicant’s detention from 13 March to 2 September 2013 and regarding the failure of the Kyiv Regional Court of Appeal to assess in its decision of 8 April 2013 the applicant’s ability to comply with the bail condition;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 9,800 (nine thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 650 (six hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of the applicant’s representative, Mr
M.
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 January 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Arnfinn Bårdsen
Deputy Registrar
President