Publicat pe 7 februarie 2022 Prima secțiune Cerere n 47019/20 Arturo MANIACI împotriva Italiei introdus la 20 octombrie 2020 comunicat la 17 ianuarie 2022 Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamantului din cauza faptului că acesta din urmă își exercită dreptul de vizită în condițiile stabilite de instanță, din cauza faptului că autoritățile naționale nu au reușit să ia măsuri pentru a asigura punerea în aplicare a dreptului său de vizită. În fața opoziției mamei copiilor care continuă din 2012 și a dificultății reclamantului de a-și exercita dreptul de a vizita din cauza opoziției copiilor, serviciile sociale nu mai organizează întâlnirile. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a principiului egalității armelor în ceea ce privește dovada prin expertiză pe motiv că înregistrările interviurilor experților cu copiii au fost distruse fără a putea avea acces la acestea. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza presupusei lipse de diligență a autorităților competente sesizate de către aceasta, în scopul de a obține punerea în aplicare a dreptului său de vizită instituit de instanțele interne (Terna c. Italia, n 21052/18, 14 ianuarie 2021) Autoritățile naționale au adoptat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru a asigura un echilibru corect între diferitele interese prezente în acest caz, ținând cont în special de din acest motiv, după delegarea de către instanța de urmărire a familiei către serviciile sociale, însoțită de obligația ca acestea să organizeze și să asigure respectarea dreptului de vizită al reclamantului, instanța nu a controlat dacă cerințele sale ar fi fost respectate, lăsând astfel serviciile sociale libere să nu execute diferitele decizii pronunțate în noiembrie 2013, în noiembrie 2015 și în iulie 2017 a fost pregătit de serviciile sociale din iulie 2020 care împiedică reclamantul să își exercite dreptul la coparentalitate (R.B. și M. c. Italia, nr. 41382/19, 22 aprilie 2021 și A.T. Italia [comitet], nr. 4090/19, 24 iunie 2021) A beneficiat reclamantul de un proces echitabil în stabilirea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (Letinčićc. Croația, nr. 7183/11, 3 mai 2016)? A fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește dovada prin expertiză, ținând cont în special de faptul că înregistrările interviurilor experților cu copiii, precum și cu părinții nu au fost depuse la grefa instanței, dar au fost distruse fără ca reclamantul să fi avut acces la ceea ce distrugerea înregistrărilor respective a fost făcută contrar deliberării nr. 46 din 2008 a Ombudsmanului Național pentru Protecția Datelor ( Garanta per la protesione dei dati personali ), care prevede că datele cu caracter personal colectate din motive de justiție nu pot fi păstrate mai mult decât durata necesară pentru realizarea obiectivelor pentru care au fost colectate și prelucrate și după îndeplinirea misiunii, acestea trebuie prezentate magistratului pentru a fi clasificate în arhivele procedurii faptul că rapoartele serviciilor sociale au fost întocmite după excluderea expertului numit de solicitant, un psiholog, care a participat la reuniunile dintre reclamant și copii
Publié le 7 février 2022
Requête n
o
47019/20
Arturo MANIACI
contre l’Italie
introduite le 20 octobre 2020
communiquée le 17 janvier 2022
La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale du requérant en raison de l’impossibilité pour ce dernier d’exercer son droit de visite dans les conditions fixées par le tribunal, à cause de la défaillance alléguée des autorités nationales de prendre des mesures afin d’assurer la mise en œuvre de son droit de visite.
Face à l’opposition de la mère des enfants qui perdure depuis 2012 et à la difficulté du requérant à exercer son droit de visite en raison de l’opposition des enfants, les services sociaux n’organisent plus les rencontres.
Le requérant se plaint également d’une atteinte au principe de l’égalité des armes en ce qui concerne la preuve par expertise au motif que les enregistrements des entretiens des experts avec les enfants ont été détruits sans qu’il puisse y avoir accès.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du prétendu manque de diligence des autorités compétentes saisies par l’intéressé, afin d’obtenir la mise en œuvre de son droit de visite établi par les juridictions internes (
Terna c. Italie
, n
o
21052/18, 14 janvier 2021)
?
2.
Les autorités nationales ont-elles adopté toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour faire respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce, compte tenu, en particulier
:
-
de ce qu’après la délégation par le tribunal du suivi de la famille aux services sociaux, assortie de l’obligation pour ceux-ci d’organiser et de faire respecter le droit de visite du requérant, ledit tribunal n’a pas contrôlé si ses prescriptions avaient été respectées, laissant ainsi les services sociaux libres de ne pas exécuter ses différentes décisions rendues en novembre 2013, en novembre 2015 et en juillet 2017
;
-
de ce qu’aucun calendrier de visites n’a été préparé par les services sociaux depuis juillet 2020 empêchant ainsi le requérant d’exercer son droit à la coparentalité (
R.B. et M. c. Italie
, n
o
41382/19, 22
avril 2021, et
A.T.
c.
Italie
[comité], n
o
40910/19, 24 juin 2021)
?
3.
Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable dans la détermination de ses droits et obligations de caractère civil, conformément à l’article 6 § 1 de la Convention (
Letinčić c. Croatie
, n
o
7183/11, 3
mai 2016)
? Le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté en ce qui concerne la preuve par expertise compte tenu en particulier
:
-
de ce que les enregistrements des entretiens des experts avec les enfants ainsi qu’avec les parents n’ont pas été déposés au greffe du tribunal, mais ont été détruits sans que le requérant ait pu y avoir accès
;
-
de ce que la destruction desdits enregistrements a été faite contrairement à la délibération n
o
46 du 2008 du médiateur national pour la protection des données (
Garante per la protezione dei dati personali
), laquelle prévoit que les données à caractère personnel collectées pour des raisons de justice ne peuvent être conservées au-delà de la durée nécessaire à la réalisation des objectifs pour lesquelles elles ont été collectées et traitées et une fois la mission accomplie, elles doivent être remises au magistrat pour qu’elles soient classées dans les archives de la procédure
;
-
de ce que les rapports des services sociaux ont été rédigés après l’exclusion de l’expert nommé par le requérant, un psychologue, qui assistait aux réunions entre le requérant et les enfants
?