MACIASZCZYK c. POLOGNE

Publicat pe 7 februarie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 2033/16 Krzysztof MACIASZCZYK împotriva Poloniei introdus la 6 aprilie 2016 comunicat la 17 ianuarie 2022 Cererea se referă la lipsa de regularitate a arestării și a arestării reclamantului și la lipsa caracterului contradictoriu al procedurii de control al legalității aplicării acestor măsuri. La 19 ianuarie 2016, procurorul care investighează o anchetă privind acuzațiile de instigare la comisia pentru uzul de încredere a funcționarilor publici [neanunțați]: arestarea reclamantului, pe motiv că: În temeiul deciziei sale cu privire la acest punct, procurorul se va repoziționa - fără mai multe detalii - natura infracțiunii împotriva reclamantului, elementele de probă a căror cercetare era în curs și riscul ca persoana respectivă să se retragă de la justiție și să modifice elementele de probă aflate la dispoziția autorităților.

La câteva zile după adoptarea deciziei menționate anterior, reclamantul a fost interpelat de agenții biroului central împotriva corupției și condus în fața Parchetului G. al cărui sediu era situat la aproximativ 350 km de domiciliul său. În timpul arestării pentru arestare, care a fost ulterioară arestării sale, reclamantul a fost audiat de procurorul implicat și-a exprimat disponibilitatea de a notifica capetele de acuzare [1] La câteva ore după arestarea sa cu cauțiune. Informații despre arestarea reclamantului au fost transmise de mass-media chiar înainte ca acesta să fie auzit de către membrii Parchetului implicat. Avocatul reclamantului a recurs la arestare și la arestarea clientului său, susținând că aplicarea măsurilor menționate mai sus în ceea ce privește persoana în cauză a fost nejustificată.

Cu atât mai mult cu cât concluziile deciziei incriminate cu privire la presupusa reprobabilitate a faptelor reprobabile ale reclamantului au fost cel puțin dubioase, iar cele referitoare la presupusul risc de scurgere sau de deviere de la ancheta corectă din partea reclamantului au fost contrazise de circumstanțele de fapt care îl privesc. Tribunalul de District din Poznan, care a acționat la tribunalul districtual din 4 februarie 2016, în prezența singurului procuror, a respins acțiunea reclamantului. Nici Tribunalul de District din Poznan, nici avocatul său, nu au informat instanța de district cu privire la aceasta. În decizia sa, care a fost însoțită de o motivare foarte succintă, instanța se referea, întotdeauna fără mai multe detalii, la acțiunea reclamantului.

în ceea ce privește existența unor motive plauzibile de responsabilitate a reclamantului de a fi comis o încălcare a dreptului comunitar, necesitatea de a aplica împotriva acestuia una dintre măsurile preventive și riscul de a-l împiedica să efectueze o bună desfășurare a anchetei care îl privește. Instanța a ajuns la concluzia că arestarea și custodia în fața reclamantului și caracterul regulat al fiecăreia dintre aceste măsuri. Curtea nu a fost informată cu privire la acțiunile întreprinse în urma procedurii naționale referitoare la o astfel de chestiune.

Invocând art. 5 alineatul (1) litera (b) și art. 4 din convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, de caracterul nejustificat și neesențial al arestării și al reținerii sale și, pe de altă parte, cu privire la posibilitatea care i-a fost impusă să asiste la ședința Tribunalului de District din 4 februarie 2016. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a epuizat căile de atac interne în ceea ce privește cauza invocată de acesta pe teren la art. 5 din Convenție În special, acțiunea în despăgubire pentru prejudiciile provocate celui care a făcut obiectul unei măsuri privative de libertate vădit nejustificate prevăzută în dispozițiile art. 552 alin. (4) din Codul de procedură penală constituia, în speță, o cale de atac eficientă pentru a epuiza înainte de sesizarea Curții?

În conformitate cu art. 5 din convenție, reclamantul a avut la dispoziție, în conformitate cu art. 5 4 din convenție, o procedură eficientă care să îi permită să conteste legalitatea arestării sale și a custodiei sale (a se vedea, printre altele, Venet c. Belgia, n 27700316, 22 ianuarie 2019) [1]? Reclamantul a fost acuzat de distribuirea frauduloasă a biletelor de intrare la concertele muzicale cu o valoare de aproximativ 280 000 PLN (în valoare de 62 000 EUR)

Publié le 7 février 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 20333/16 Krzysztof MACIASZCZYK contre la Pologne introduite le 6 avril 2016 communiquée le 17 janvier 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur l’allégué défaut de régularité de l’arrestation et de la garde à vue du requérant et sur l’alléguée absence du caractère contradictoire de la procédure de contrôle de légalité de l’application de ces mesures.

À l’époque des faits le requérant était dirigeant d’une société gestionnaire de la salle omnisport située à Ł. Le 19 janvier 2016, le procureur diligentant une enquête relativement aux allégations d’incitation à la commission du délit d’abus de confiance par les agents publics [non indiqués précisément] ordonna l’arrestation du requérant, au motif qu’« il se dégageait des éléments de l’enquête diligentée par lui que l’intéressé avait commis l’infraction punie par l’article 296 §§ 1 et 2 du code pénal combiné aux articles 284 § 2, 294 § 1 et 11 § 2 du même code ». Dans les motifs de sa décision sur ce point le procureur susmentionné se référa - sans plus de précisions - « à la nature de l’infraction reprochée au requérant, aux éléments de preuve dont la recherche était en cours et au risque de voir l’intéressé se dérober à la justice et altérer les éléments de preuve à disposition des autorités ». Quelques jours suivant l’adoption de la décision précitée le requérant fut interpellé par les agents du bureau central contre la corruption et conduit devant le parquet de G. dont le siège était situé à environ 350 kilomètres de son domicile.

Pendant la garde à vue de l’intéressé, laquelle avait été consécutive à son arrestation, le requérant fut entendu par le procureur impliqué et s’était vu notifier les chefs d’inculpation [1] . L’intéressé fut remis en liberté au bout de quelques heures suivant son arrestation moyennant le versement d’une caution. L’information sur l’arrestation du requérant fut relayée par les médias avant même que l’intéressé fût entendu par les membres du parquet impliqué. L’avocat du requérant exerça un recours contre l’arrestation et la garde à vue de son client, soutenant que l’application des mesures précitées à l’encontre de l’intéressé avait été injustifiée.

L’avocat en question soutint de plus que les conclusions de la décision incriminée à propos du caractère prétendument repréhensible des faits reprochés au requérant étaient pour le moins douteuses et celles à propos du supposé risque de fuite ou d’entraves au bon déroulement d’enquête de la part de l’intéressé étaient contredites par les circonstances factuelles le concernant. Le tribunal de district de Poznan statuant à l’issue de l’audience laquelle avait eu lieu le 4 février 2016 en présence du seul procureur rejeta le recours du requérant. Ni l’intéressé ni son avocat ne fussent informés de l’audience du tribunal de district.

Dans sa décision, qui était accompagnée d’une motivation très succincte, le tribunal se référait, toujours sans plus de précisions, « à l’existence de raisons plausibles de soupçonner le requérant d’avoir commis l’infraction reprochée, à la nécessité d’application à son encontre de l’une des mesures préventives et au risque de le voir entraver le bon déroulement de l’enquête le concernant ». Le tribunal concluait au bien-fondé de l’arrestation et de la garde à vue du requérant et au caractère régulier de chacune de ces mesures. La Cour n’a pas été informée des suites de la procédure nationale concernant l’intéressé. Invoquant l’article 5 § 1 b) et 4 de la Convention, le requérant se plaint, d’un côté, du caractère injustifiée et non indispensable de son arrestation et sa garde à vue et, d’un autre coté, de l’impossibilité qui lui a été faite d’assister à l’audience du tribunal de district du 4 février 2016.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes relativement au grief soulevé par lui sur le terrain de l’article 5 de la Convention ? Plus particulièrement, l’action en réparation des dommages causés à celui qui a fait objet de mesure privative de liberté manifestement injustifiée prévue par les dispositions de l’article 552 § 4 du code de procédure pénale constituait ‑ t ‑ elle en l’espèce un recours efficace à épuiser préalablement à la saisine de la Cour ? 2. L’arrestation et la garde à vue du requérant étaient-elles respectueuses des exigences de l’article 5 de la Convention ? 3. Le requérant a-t-il eu à sa disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective lui permettant de contester la légalité de son arrestation et celle de sa garde à vue (voir, notamment, Venet c. Belgique , n o 2770316, 22 janvier 2019) ? [1] Le requérant fut inculpé de distribution frauduleuse des tickets d’entrée aux concerts de musique d’une valeur avoisinant 280 000 PLN (env.

62 000 EUR)