ONOFRAȘ v. ROMANIA

Publicat la 7 februarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 34088/17 Ionel ONOFRAȘ împotriva României depusă la 2 mai 2017 comunicat la 19 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului I.N.C. care au participat la comitetul de recurs care a pronunțat decizia finală de condamnare în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului la 16 decembrie 2016. Judecătorul în cauză a cerut să se retragă din caz deoarece soția sa a participat în calitate de procuror în cadrul procedurii împotriva reclamantului în fața instanței de primă instanță și a elaborat, de asemenea, motivele de recurs în numele procurorului. Cererea a fost respinsă de un comitet de doi judecători cu un singur motiv că nu s-a putut găsi niciun motiv de prejudecare. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că judecătorul I.N.C. care stătea la comitetul de recurs care se ocupă de cazul său nu a fost imparțial. Având în vedere participarea judecătorului I.N.C. în calitate de procuror în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, în elaborarea de către ea a motivelor de recurs și în presupusa formulare oficială a respingerii cererii de retragere a judecătorului, a fost comitetul care a auzit apelul reclamantului împotriva condamnării sale, un „juriu privat” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere participarea judecătorului I.N.C. în calitate de procuror în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, în elaborarea de către ea a motivelor de recurs și în presupusa formulare oficială a respingerii cererii de retragere a judecătorului, a fost comitetul care a auzit apelul reclamantului împotriva condamnării sale un „juriu imparțial” în sensul articolului 1 din Convenție?

Published on 7 February 2022

FOURTH SECTION

Application no. 34088/17

Ionel ONOFRAȘ

against Romania

lodged on 2 May 2017

communicated on 19 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of impartiality of judge I.N.C. who took part in the appeal panel that delivered the final conviction decision in the criminal proceedings against the applicant on 16 December 2016. The judge in question asked to withdraw from the case because his wife had participated as a prosecutor in the proceedings against the applicant before the court of first instance and had also drafted the reasons for appeal on behalf of the prosecution. The request had been rejected by a two-judge panel

with the sole reasoning that no reason for bias could be found.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that judge I.N.C. sitting on the appeal panel dealing with his case had not been impartial.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the participation of judge I.N.C.’s wife as prosecutor in the proceedings before the court of first instance, to the drafting by her of the reasons for appeal and to the alleged formalistic wording of the rejection of the judge’s request for withdrawal, was the panel which heard the applicant’s appeal against his conviction an “impartial tribunal” within the meaning of Article

6 §

1 of the Convention?

Having regard to the participation of judge I.N.C.’s wife as prosecutor in the proceedings before the court of first instance, to the drafting by her of the reasons for appeal and to the alleged formalistic wording of the rejection of the judge’s request for withdrawal, was the panel which heard the applicant’s appeal against his conviction an “ impartial tribunal” within the meaning of Article

6

§

1 of the Convention?