BĂDEANU v. ROMANIA

Publicat la 4 octombrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 7490/16 Adrian-Cristinel BĂDEANU împotriva României depusă la 15 ianuarie 2016 comunicată la 16 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a unui judecător care a participat la procedura penală împotriva reclamantului atât în fața instanței de primă instanță, cât și a pronunțat hotărârea finală privind recursul. În fața instanței de primă instanță, judecătorul în cauză a luat decizii cu privire la detenția anterioară a reclamantului, dar și cu privire la admiterea probelor și a unei acuzații suplimentare împotriva reclamantului. care a examinat recursul reclamantului împotriva măsurilor luate și a hotărârii adoptate de instanța de primă instanță și a pronunțat hotărârea finală în acest caz. Provocarea reclamantului pentru prejudecățile depuse în fața instanței de recurs a fost respinsă cu unic motiv că nu s-a putut găsi nici un motiv de prejudecare. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că judecătorul C.G.T. care stătea la comitetul de recurs care se ocupă de cazul său nu a fost imparțial. El a susținut, de asemenea, că provocarea sa pentru prejudecăți împotriva acestui judecător a fost respinsă cu o formulare formalistică. Având în vedere participarea judecătorului C.G.T. atât în procedurile dinaintea instanței de primă instanță, cât și în apel, precum și în presupusa formulare oficială a respingerii provocării reclamantei pentru prejudecăți împotriva acestui judecător, a fost comitetul care a auzit recursul reclamantului împotriva condamnării sale, un „cort impartial” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 4 October 2021

FOURTH SECTION

Application no. 7490/16

Adrian-Cristinel BĂDEANU

against Romania

lodged on 15 January 2016

communicated on 16 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of impartiality of a judge who took part in the criminal proceedings against the applicant both before the court of first instance and delivering the final judgment on appeal. Before the court of first instance, the judge in question took decisions concerning the applicant’s pre-trial detention but also concerning admission of evidence and of an additional charge against the applicant. The same judge also took part in the panel of the

Iași Court of Appeal

who examined the applicant’s appeal against the measures taken and the decision adopted by the court of first instance and delivered the final judgment in the case. The applicant’s challenge for bias lodged before the court of appeal was rejected with the sole reasoning that no reason for bias could be found.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that judge C.G.T. sitting on the appeal panel dealing with his case had not been impartial. He also alleged that his challenge for bias against this judge had been rejected with a formalistic wording.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the participation of judge C.G.T. both in the proceedings before the court of first instance and on appeal and to the alleged formalistic wording of the rejection of the applicant’s challenge for bias against this judge, was the panel which heard the applicant’s appeal against his conviction an “impartial tribunal” within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention?