Bădeanu împotriva României

Publicat la 28 iulie 2025 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 7490/16 Adrian-Cristinal BĂDEANU împotriva României, introdusă la 15 ianuarie 2016, comunicată la 16 septembrie 2021 și 8 iulie 2025 Faptele și obiecțiunile referitoare la această cauză sunt rezumate în documentul intitulat "Obiectivul cauzei și întrebări părților," care este disponibil pe HUDOC.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere puterea conferită de lege, la momentul faptei, judecătorului de primă instanță, la data extinderii cadrului procesului, atunci când a constatat pe baza dovezilor bine informate în fața sa existența unor noi fapte de natură penală despre care acuzatul era suspectat a fi autorul, a existat o confuzie în persoana judecătorului de roluri de procuror și judecător în proces (a se vedea, de exemplu, Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, § 126, CEDO 2005-XIII, Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, 25 iunie 1992, §§ 46-54, seria A n 239, și Karelin c. Rusia, n 926/08, §§ 51-85, 20 septembrie 2016) • În speță, având în vedere că extinderea procesului penal în ceea ce îl privește pe reclamant al șefului pledoariei autorului unei infracțiuni a fost ordonată, în primă instanță, la inițiativa judecătorului C.G.T.

și că acesta din urmă tăiase ulterior cauza în apel, formarea de judecată care a examinat cauza în apel a fost un tribunal echitabil? În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție

Publié le 28 juillet 2025

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 7490/16 Adrian-Cristinel BĂDEANU contre la Roumanie introduite le 15 janvier 2016 communiquée les 16 septembre 2021 et 8 juillet 2025 Les faits et griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans le document intitulé « Objet de l’affaire et questions aux parties », qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

Étant donné le pouvoir conféré par la loi, à l’époque des faits, au juge de première instance d’ordonner l’extension du cadre du procès lorsqu’il constatait sur la base des preuves instruites devant lui l’existence de nouveaux faits de nature pénale dont l’inculpé était soupçonné être l’auteur, y avait-il une confusion dans la personne du juge des rôles de procureur et de juge dans le procès (voir, par exemple, Kyprianou c. Chypre [GC], n o 73797/01, § 126, CEDH 2005-XIII, Thorgeir Thorgeirson c. Islande , 25 juin 1992, §§ 46-54, série A n o 239, et Karelin c. Russie , n o 926/08, §§ 51-85, 20 septembre 2016) ? En l’espèce, étant donné que l’extension du procès pénal à l’égard du requérant du chef de favorisation de l’auteur d’une infraction avait été ordonnée, en première instance, à l’initiative du juge C.G.T.

et que ce dernier avait tranché ensuite l’affaire en appel, la formation de jugement qui a examiné l’affaire en appel était-elle un « tribunal impartial » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?