MUSTĂȚEA v. ROMANIA

Publicat la 3 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19160/18 Radu MUSTEĂȚEA împotriva României depusă la 19 aprilie 2018 a comunicat la 17 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la afirmația că instanța care a condamnat reclamantul în primă instanță nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” și/sau nu a fost imparțial. Reclamantul a fost acuzat de acte de corupție și a fost condamnat de un judecător al Curții de Apel din București la 8 martie 2016. În apelul său, reclamantul a susținut, printre altele , că judecătorul care și-a examinat cazul în primă instanță nu a putut sta în acest caz deoarece a stat anterior în acest caz ca judecător al drepturilor și libertăților (judecător de drepturi și libertăți) . El se bazează pe dispozițiile art. 64 alin. (4) din Codul de Procedură Penală, care a declarat că judecătorul drepturilor și libertăților nu poate sta în grupuri care examinează meritele cazului penal.

În hotărârea din 28 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a susținut că incompatibilitatea în cauză, deși prezentă, nu ar putea conduce pe cont propriu la anularea hotărârii instanței de primă instanță, în absența oricărei dovezi de lipsa de imparțialitate a judecătorului în cauză. Curtea nu a găsit niciun motiv pentru a pune la îndoială imparțialitatea judecătorului, a respins recursul reclamantului la acest punct și a confirmat parțial condamnarea sa. Unul dintre membrii comitetului Curții Supreme a prezentat o aviză discordantă în care a subliniat că judecătorul de primă instanță a fost într-o stare de incompatibilitate și că, prin urmare, hotărârea sa trebuie anulată. Reclamantul plânge că cazul penal împotriva acestuia a fost examinat în prima instanță de către un judecător care se afla într-un stat de incompatibilitate și care, prin urmare, lipsește de imparțialitate, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție.

Curtea de Apel a fost un „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și imparțial, având în vedere faptul că judecătorul care a examinat fondurile cauzei a fost anterior judecător de drepturi și libertăți în același caz (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 231-32, 1 decembrie 2020; Lavents v. Letonia; Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 115, 28 noiembrie 2002; și Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, CEDH 2005-XIII)?

Published on 3 April 2023

FOURTH SECTION

Application no. 19160/18 Radu MUSTĂȚEA against Romania lodged on 19 April 2018 communicated on 17 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the allegation that the court that convicted the applicant at first instance was not a “tribunal established by law” and/or was not impartial. The applicant was accused of acts of corruption and was convicted by a panel composed of one judge of the Bucharest Court of Appeal on 8 March 2016. In his appeal the applicant argued, inter alia , that the judge who had examined his case at first instance could not sit in the case because he had sat previously in the case as a judge of rights and freedoms (judecător de drepturi și libertăți) . He relied on the provisions of Article 64 (4) of the Code of Criminal Procedure which stated that the judge of rights and freedoms cannot sit in panels which examine the merits of the criminal case.

In a decision of 28 June 2017 the Supreme Court of Justice held that the incompatibility at issue, although present, could not lead on its own to the quashing of the judgment of the first instance court in the absence of any proof of lack of impartiality of the judge in question. The court did not find any reasons to question the impartiality of the judge, dismissed the applicant’s appeal on that point and partly confirmed his conviction. One of the members of the panel of the Supreme Court put in a dissenting opinion in which he stressed that the first instance judge had been in a state of incompatibility and that, therefore, his judgment needed to be quashed. The applicant complains that the criminal case against him was examined at first instance by a judge who was in a state of incompatibility and who therefore lacked impartiality, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Bucharest Court of Appeal a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and impartial, in view of the fact that the judge who examined the merits of the case had previously sat as a judge of rights and freedoms in the same case (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 231-32, 1 December 2020; Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 115, 28 November 2002; and Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, ECHR 2005-XIII)?