MUSTAȚĂ c. ROUMANIE

Publicat pe 11 octombrie 2021 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 65529/16 Stan MUSTAT împotriva României introdus la 9 noiembrie 2016 comunicat la 20 septembrie 2021 Cererea se referă la neîndeplinirea obligațiilor care decurg dintr-o procedură penală, în urma căreia reclamantul, judecător la tribunalul din București, a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă din 11 mai 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la o pedeapsă de opt ani și șase luni de închisoare fermă a mai multor șefi care au legătură cu infracțiunile de corupție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul invocă o lipsă de echitate a procedurii penale îndreptate împotriva sa, în special din cauza necunoașterii principiilor contradicției și a publicității în instanță în timpul procedurii camerei preliminare.

Cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 din convenție În special, dreptul la apărare al reclamantului a fost afectat astfel încât procedura penală îndreptată împotriva sa să fie inechitabilă în ansamblul său, dat fiind că procedura de cameră preliminară (a) nu a fost efectuată în conformitate cu principiul contradictoriui și că nu a fost informată cu privire la observațiile depuse la dosar de către Parchet și (b) s-a aflat în camera consiliului, fără ca reclamantul sau reprezentantul acestuia să fie citat să fie citat

Publié le 11 octobre 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 65529/16 Stan MUSTATĂ contre la Roumanie introduite le 9 novembre 2016 communiquée le 20 septembre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le défaut allégué d’équité d’une procédure pénale, à la suite de laquelle le requérant, juge à la cour d’appel de Bucarest, a été condamné par un arrêt définitif du 11 mai 2016 de la Haute Cour de cassation et de justice à une peine de huit ans et six mois de prison ferme de plusieurs chefs liés à des infractions de corruption. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue un défaut d’équité de la procédure pénale dirigée contre lui, en particulier en raison de la méconnaissance des principes du contradictoire et de la publicité de l’audience pendant la procédure de chambre préliminaire.

QUESTIONS AUX PARTIES

La cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 de la Convention ? En particulier, le droit de la défense du requérant a-t-il été affecté de manière que la procédure pénale dirigée contre lui soit rendue inéquitable dans son ensemble, étant donné que la procédure de chambre préliminaire (a) n’avait pas été menée dans le respect du principe du contradictoire et que l’intéressé n’a pas été informé des observations versées au dossier par le parquet et (b) s’était déroulée en chambre du conseil, sans que le requérant ou son représentant soient cités à comparaître ?