Publicat la 24 aprilie 2023 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 616/20 Ciprian COADE împotriva României introdusă la 23 decembrie 2019, comunicată la 5 aprilie 2023 CEHĂRÂREA se referă la o sancțiune disciplinară aplicată reclamantului, judecător la tribunalul de apel din Constanța, din cauza publicării de către acesta, la 14 martie 2017, pe un portal de știri juridice, un articol care conținea, printre altele, comentarii cu privire la decizia Curții Constituționale nr. 68 din 27 februarie 2017, care viza un conflict juridic de natură constituțională între diferitele Parchete ale Ministerului Publice și Guvernul. Sancțiunea de reducere a salariului timp de două luni, aplicată inițial, cu majoritate, de Consiliul Superior al Magistraturii, a fost înlocuită cu o sancțiune de avertizare din partea Înaltei Curți de Casație și Justiție, la 27 mai 2019 (decizia notificată la 15 iulie 2019). Acuzarea a fost acuzată că, prin modul în care a prezentat argumentele sale, a afectat imparțialitatea și prestigiul justiției și că nu și-a respectat obligația de discreție, încălcând art. 99 litera (a) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și al procurorilor. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a libertății sale de exprimare. Acesta susține că publicarea în litigiu a contribuit la o dezbatere publică privind modificările legislative și buna funcționare a justiției, de interes general pentru societate. De asemenea, se afirmă că dispoziția legală pe baza căreia a fost sancționat nu era clară și precisă, deoarece nu preciza ce tip de acte ar putea aduce atingere Pe teren la art. 8, reclamantul se plânge că procedura disciplinară și sancțiunea aplicată i-au afectat reputația profesională și că au avut un impact negativ semnificativ asupra carierei sale profesionale, fiind în măsură să candideze pentru funcții de conducere în jurisdicția în care se află. A existat o interferență în libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție, din cauza sancțiunii disciplinare care i-a fost aplicată în temeiul legii, această interferență a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție, s-a încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 din convenție din cauza sancțiunii disciplinare care i-a fost impusă (Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 95-117, 25 septembrie 2018)
Publié le 24 avril 2023
Requête n
o
616/20
Ciprian COADĂ
contre la Roumanie
introduite le 23 décembre 2019
communiquée le 5 avril 2023
La requête concerne une sanction disciplinaire infligée au requérant, juge à la cour d’appel de Constanța, en raison de la publication par celui-ci, le 14
mars 2017, sur un portail d’actualités juridiques, d’un article comportant notamment des commentaires sur la décision de la Cour constitutionnelle n
o
68 du 27
février 2017, qui elle, visait un conflit juridique de nature constitutionnelle entre différents parquets du Ministère public et le Gouvernement. La sanction de diminution du salaire pendant deux mois, infligée initialement, à la majorité, par le Conseil supérieur de la magistrature, fut remplacée par une sanction d’avertissement par la Haute Cour de cassation et de justice, le 27 mai 2019 (décision notifiée le 15 juillet 2019). Il était reproché au requérant d’avoir, par la manière de présentation de ses arguments, nui à l’impartialité et au prestige de la justice, et de ne pas avoir observé son devoir de discrétion, en violation de l’article 99 a) de la loi
n
o
303/2004 sur le statut des juges et des procureurs.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression. Il fait valoir que la publication litigieuse a contribué à un débat public concernant des modifications législatives et le bon fonctionnement de la justice, d’intérêt général pour la société. Il allègue en outre que la disposition légale sur la base de laquelle il a été sanctionné manquait de la clarté requise et de précision car elle ne précisait pas quel type d’actes étaient susceptibles de porter atteinte à «
l’honneur, à la probité et au prestige de la fonction de magistrat
».
Sur le terrain de l’article 8, le requérant se plaint que la procédure disciplinaire et la sanction infligée ont porté atteinte à sa réputation professionnelle et qu’elles ont eu un impact négatif important sur sa carrière professionnelle, étant dans l’impossibilité de se porter candidat pour des fonctions de direction dans la juridiction dans laquelle il exerçait.
1.
Y a-t-il eu ingérence dans la liberté d’expression du requérant, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention, en raison de la sanction disciplinaire qui lui a été infligée
?
2.
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2
?
3.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article
8 de la Convention
en raison de la sanction disciplinaire qui lui a été infligée (
Denisov c. Ukraine
[GC], n
o
76639/11, §§
95-117, 25
septembre 2018)
?