TARPOSHYAN AND OTHERS v. ARMENIA

Publicat la 13 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 1079/20 Osanna TARPOSHYAN și alții împotriva Armenia depusă la 11 decembrie 2019 comunicat la 22 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Prima solicitantă este mama celor de-a doua și a treia solicitanți. – soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea și al treilea – reclamanții și-au acceptat moștenirea și au descoperit în procesul că o parcelă de teren deținută în comun a fost alienată în 2003 fără consimțământul sau cunoașterea lor. În februarie 2013, primul reclamant a depus un raport de crimă, iar un caz penal a fost instituit pentru a investiga această chestiune. Ancheta a stabilit că M.M. a privatizat terenul în cauză în 1991. În 2001 Registrul de stat imobiliar a înregistrat proprietatea comună a familiei asupra terenului și a furnizat un certificat de proprietate.

Atunci șeful municipiului în care s-a localizat terenul nu a înregistrat parcela în inventarul de teren privatizat relevant, rezultând că acesta a rămas marcat ca teren de stat pe hărțile municipale. În 2003 guvernul a donat terenul de stat din acea comunitate, inclusiv parcela aparținând reclamanților, municipalității care l-au vândut la o terță parte la scurt timp după aceea. Cazul penal a fost întrerupt din cauza decesului șefului municipiului care a fost presupus responsabil pentru infracțiune în cauză. Reclamanții au solicitat Curții administrative să declare ilegală inacțiunea relevantă și acțiunile autorităților municipale care au condus la o încălcare a drepturilor lor de proprietate.

Curtea a acordat cererea lor. Reclamanții au solicitat apoi municipalității care solicită restituire („eliminarea consecințelor administrației greșite”). Întrucât terenurile lor erau deja achiziționate de o terță parte, au susținut că restabilirea statu quo ante a fost imposibil și a solicitat compensare monetară pentru prejudiciu material și moral. După ce a primit niciun răspuns din partea municipiului, au depus aceeași cerere Curții Administrative. La 26 septembrie 2017, instanța a respins cererea reclamanților din două motive: (i) compensarea monetară ar putea fi solicitată numai în cazul în care restituirea (care este restabilirea cererii) statu quo ante sau o alternativă adecvată) era imposibil sau ineficace; (ii) termenul legal de 10 ani de compensare legat de administrarea greșită a expirat.

Curtea a constatat că nu a putut evalua posibilitatea restituirii pentru alte forme, deoarece reclamanții au solicitat numai compensații monetare. la data de 23 noiembrie 2018, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibile pentru lipsa de merit de către Curtea de Casație la 14 mai 2019. Hotărârea a fost depusă reclamanților la 13 iunie 2019. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de privare ilegală a proprietăților și de a suporta sarcini disproporționate prin refuzarea compensației împotriva proprietății private. a existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor, astfel cum este protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența este compatibile cu cerințele articolului respectiv (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§ 134-36, 143-44 și 147-51, ECHR 2004-V)? având în vedere obligația pozitivă a statului de a furniza un mecanism juridic adecvat care să permită părții agravate să își afirme în mod eficient drepturile, reclamanții au beneficiat de garanții procedurale și materiale consemnate în Convenție atunci când doresc compensații ( a se vedea Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95 , § 45 , ECHR 2002-IV , și Plechanow c. Polonia . , nr. 22279/04, §§ 99-103 și 108-11, 7 iulie 2009)? Apendice Lista reclamanților: Numele reclamantului Anul nașterii Locul reședinței Reprezentantul Reprezentantului Locație reclamant Osanna TARPOSHYAN 1961 Erevan reclamant armenian Ishkhan MURADYAN 1989 Erevan reclamant armenian Tirayr MURADYAN 1990 Erevan Armenian Monika MARGARYAN Yerevan

Published on 13 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 1079/20 Osanna TARPOSHYAN and Others against Armenia lodged on 11 December 2019 communicated on 22 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first applicant is the mother of the second and third applicants. Following the death of M.M. – the husband of the first applicant and father of the second and third – the applicants accepted his inheritance and discovered in the process that a jointly owned family plot of land had been alienated back in 2003 without their consent or knowledge. In February 2013 the first applicant filed a crime report, and a criminal case was instituted to investigate into that matter. The investigation established that M.M. had privatised the land in question in 1991. In 2001 the State Real Estate Registry registered the family’s joint ownership over the land and provided a certificate of ownership. The then head of the municipality where the land was located failed to register the plot in the relevant privatised land inventory, resulting in it remaining marked as state-owned land on the municipality maps.

In 2003 the Government donated the state-owned land in that community, including the plot belonging to the applicants, to the municipality which sold it to a third party shortly afterwards. The criminal case was discontinued due to the death of the head of the municipality who was allegedly responsible for the offence under investigation. The applicants applied to the Administrative Court asking to declare unlawful the relevant inaction and actions of the municipal authorities that had led to a breach of their property rights. The court granted their application. The applicants then applied to the municipality seeking restitution (“elimination of the consequences of the misadministration”). Since their land had already been acquired by a third party, they alleged that the restoration of the status quo ante was impossible and requested monetary compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage.

After receiving no response from the municipality, they submitted the same application to the Administrative Court. On 26 September 2017 the court dismissed the applicants’ application on two grounds: (i) monetary compensation could only be sought if restitution (that is the restoration of the status quo ante or an adequate alternative) was impossible or ineffective; (ii) the statutory 10 ‑ year time-limit for compensation related to misadministration had expired. The court found that it could not assess the possibility for other forms of restitution since the applicants had asked for only monetary compensation. The applicants appealed arguing inter alia against the application of the 10 ‑ year time-limit that had been introduced after the misadministration infringing their rights had taken place.

On 23 November 2018 the Administrative Court of Appeal upheld the judgment. The applicants lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible for lack of merit by the Court of Cassation on 14 May 2019. The decision was served on the applicants on 13 June 2019. The applicants complain under Article 1 of the Protocol No. 1 of unlawful deprivation of property and of bearing disproportionate burden by being denied the compensation against the deprived property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicants’ rights as guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1? In particular: a) has there been an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their property as protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference compatible with the requirements of that article (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 134-36, 143-44, and 147-51, ECHR 2004-V)?

b) having regard to the positive obligation of the State to provide appropriate legal mechanism allowing the aggrieved party to assert its rights effectively, did the applicants enjoy procedural and material safeguards enshrined in the Convention when seeking compensation ( see Jokela v. Finland , no. 28856/95, § 45, ECHR 2002-IV , and Plechanow v. Poland , no. 22279/04, §§ 99-103 and 108-11, 7 July 2009)? APPENDIX List of applicants: Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location 1 st applicant Osanna TARPOSHYAN 1961 Yerevan Armenian 2 nd applicant Ishkhan MURADYAN 1989 Yerevan Armenian 3 rd applicant Tirayr MURADYAN 1990 Yerevan Armenian Monika MARGARYAN Yerevan