CONSILIUL NAȚIONAL AL TINERETULUI DIN MOLDOVA A.O. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 14 februarie 2022

SECȚIA A DOUA

Cererea nr. 15379/13

CONSILIUL NAȚIONAL AL TINERETULUI DIN MOLDOVA A.O.

împotriva Republicii Moldova

introdusă la 4 februarie 2013

comunicată la 25 ianuarie 2022

OBIECTUL CAUZEI

Cererea privește refuzul autorităților locale de a autoriza afișele anti-discriminare ale asociației reclamante pe motiv că anumite grupuri sociale erau reprezentate într-un mod nedemn și umilitor. Aceasta ridică întrebări pe terenul articolului 10 din Convenție.

Asociația reclamantă a solicitat primăriei orașului Chișinău să autorizeze afișarea pe panourile publicitare ale orașului a unui anunț având ca scop informarea publicului cu privire la posibilitatea de a apela un număr gratuit de asistență în caz de discriminare. Afișul reprezenta o caricatură a diferitelor grupuri sociale care pot fi discriminate, dintre care în special un cuplu de romi, o persoană în scaun cu rotile, o femeie însărcinată, un cuplu de homosexuali etc.

Primăria a refuzat pe motiv că afișul era contrar dispozițiilor legale și că ar fi divizat societatea. Aceasta a precizat în special că două asociații, una pentru apărarea intereselor persoanelor cu handicap și cealaltă pentru apărarea intereselor romilor, dezaprobau afișul din cauza reprezentării pe care o considerau umilitoare a acestor două grupuri.

Sesizate de asociația reclamantă, instanțele naționale au dat câștig de cauză primăriei, însușindu-și concluziile acesteia menționate mai sus. Decizia definitivă este cea a Curții Supreme de Justiție din 12 septembrie 2012.

Invocând articolul 10 din Convenție, asociația reclamantă se plânge de o ingerință ilegală și nejustificată în libertatea sa de exprimare constând în utilizarea unei caricaturi pentru a reprezenta criteriile interzise de discriminare și în libertatea sa de a comunica informații referitoare la numărul gratuit de asistență în caz de discriminare.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

A existat o atingere adusă libertății de exprimare a asociației reclamante, în special dreptului său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție (Barthold împotriva Germaniei, 25 martie 1985, § 42, seria A nr. 90)?

În caz afirmativ, această atingere era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea, printre multe altele, Delfi AS împotriva Estoniei [MC], nr. 64569/09, §§ 120-22 și 131-39, CEDO 2015)?

În special, în ce măsură îndatoririle și responsabilitățile pe care le presupune rolul social al asociației reclamante sunt relevante pentru capătul său de cerere și pentru marja de apreciere a Statului în acest domeniu (Mouvement raëlien suisse împotriva Elveției [MC], nr. 16354/06, §§ 59-66, CEDO 2012 (extrase), și Animal Defenders International împotriva Regatului Unit [MC], nr. 48876/08, §§ 102-05, CEDO 2013 (extrase))?

Publié le 14 février 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

15379/13

CONSILIUL NAȚIONAL AL TINERETULUI DIN MOLDOVA A.O.

contre la République de Moldova

introduite le 4 février 2013

communiquée le 25 janvier 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le refus des autorités locales d’autoriser des affiches anti-discrimination de l’association requérante au motif que certains groupes sociaux y étaient représentés de façon indigne et humiliante. Elle soulève des questions sur le terrain de l’article 10 de la Convention.

L’association requérante demanda à la mairie de Chișinău d’autoriser l’affichage sur les panneaux publicitaires de la ville d’une annonce ayant comme but d’informer le public de la possibilité d’appeler un numéro gratuit d’assistance en cas de discrimination. L’affiche représentait une caricature des différents groupes sociaux pouvant être discriminés, dont notamment un couple de Roms, une personne en fauteuil roulant, une femme enceinte, un couple d’homosexuels, etc.

La mairie opposa un refus au motif que l’affiche était contraire aux dispositions légales et que celle-ci aurait divisé la société. Elle précisait notamment que deux associations, une de défenses des intérêts des personnes handicapées et l’autre de défense des intérêts des Roms, désapprouvaient l’affiche en raison de la représentation qu’elles jugeaient avilissante de ces deux groupes.

Saisis par l’association requérante, les tribunaux nationaux donnèrent gain de cause à la mairie, faisant siennes les conclusions de cette dernière mentionnées ci-dessus. La décision définitive est celle de la Cour suprême de justice du 12 septembre 2012.

Invoquant l’article 10 de la Convention, l’association requérante se plaint d’une ingérence illégale et injustifiée dans sa liberté d’expression consistant à utiliser une caricature pour représenter les critères interdits de discrimination et dans sa liberté de communiquer des informations relatives au numéro gratuit d’assistance en cas de discrimination.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression de l’association requérante, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article

10 §

1 de la Convention (

Barthold c. Allemagne

, 25 mars 1985, § 42, série A n

o

90)

?

Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article

10 §

2 (voir, parmi beaucoup d’autres,

Delfi AS c. Estonie

[GC], n

o

64569/09, §§ 120-22 et 131-39, CEDH 2015)

?

En particulier, dans quelle mesure les devoirs et responsabilités que comporte le rôle social de l’association requérante sont-ils pertinents pour son grief et pour la marge d’appréciation de l’État dans ce domaine (

Mouvement raëlien suisse c. Suisse

[GC], n

o

16354/06, §§ 59-66, CEDH 2012 (extraits), et

Animal Defenders International c. Royaume-Uni

[GC], n

o

48876/08, §§

102-05, CEDH 2013 (extraits))

?