A DOUA SECȚIUNE CAUZA CARAMAN c. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 3755/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 septembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Caraman c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Arnfin Bårdsen, președinte, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judecători; și al dlui Hasan Baknark, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior (n 3755/05) îndreptată împotriva Republicii Moldova și al cărui resortisant al acestui stat, dl Anatolia Caraman ( Având în vedere observațiile părților, observând că, la 27 noiembrie 2007, cererea a fost comunicată guvernului, după ce a deliberat în camera Consiliului la 7 iulie 2020, a luat o hotărâre în acest sens, adoptată la această dată INTRODUCERE, cererea se referă la, sub unghiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, o declarație de punere în aplicare tardivă a unei decizii definitive prin care autoritățile locale au adăugat o locuință reclamantului. ÎN FAVOAREA reclamantului s-a născut în 1958 și locuiește în Chișinău. Acesta a fost reprezentat de dl V. Nagacevschi, avocat. Guvernul Moldovei ( La momentul faptelor, reclamantul era angajat la Ministerul Afacerilor Interne. Prin hotărârea din 4 iunie 2003, Tribunalul de Primă Instanță din Grigoriopol a solicitat primăriei din Chișinău să-i dea în închiriere, pentru o utilizare permanentă, o locuință de stat. Această hotărâre nu a fost afectată de apel și a devenit definitivă 15 zile mai târziu. Întrucât această hotărâre nu a fost executată, recurentul sesizează Curtea cu privire la o hotărâre. La 22 februarie 2008, la data de 22 februarie 2008, la data la care guvernul a încheiat un regulament amiabil în temeiul căruia Ö Õ a fost angajat să plătească reclamantului suma de 2 000 de euro (EUR) pentru prejudicii morale și să execute imediat hotărârea din 4 iunie 2003. La 22 aprilie 2008, Curtea rayera cererea de rol. Printr-o scrisoare din 9 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat Curții să reinsereze cererea la rol, guvernul care a plătit pentru executarea hotărârii din 4 iunie 2003, dar care nu a executat hotărârea din 19 mai 2009, cererea a fost reinclusă în rol. La 10 iunie 2014, guvernul a informat Curtea că hotărârea care fusese pronunțată în favoarea reclamantului a fost executată la 8 august 2012, primăria din Chișinău oferind o locuință socială închiriată la mai puțin de trei ani. La 30 august 2014, reclamantul a adresat Curții o scrisoare prin care susținea că atribuirea unei locuințe sociale nu a condus la executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa, în principal din cauza privatizării imediate a acestei locuințe și a subînchirierei. De asemenea, a arătat că există o diferență între chiria pe o locuință de stat, cum ar fi cea care i-a fost atribuită în temeiul hotărârii din 4 iunie 2004, și chiria pe locuință socială care îi fusese atribuită de primărie. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Dreptul moldovean relevant în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești definitive și privatizarea locuințelor de stat este rezumat în cauza Chirica c. Republica Moldova 50905/08, §§ 9-14, 22 iulie 2014). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că hotărârea definitivă din 4 În iunie 2003 nu a fost executat. Sub unghiul articolului 13 din Convenție, el se plânge, de asemenea, că nu a dispus de nici o acțiune efectivă pentru a-și exercita drepturile care decurg din art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În pasajele lor relevante în acest caz, aceste dispoziții sunt formulate astfel Art. 6 din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) art. 13 din Convenție Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Pe admisibilitate 11. Guvernul consideră că reclamantul nu mai poate să își exercite dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita atribuțiile oficiale. În sensul articolului 34 din Convenție, acesta susține că, la 8 august 2012, primăria din Chișinău a atribuit o locuință socială celui căruia i-a fost încredințată o locuință socială și că hotărârea definitivă din 4 iunie 2003 și soluționarea pe cale amiabilă între părți au fost executate. 12. Curtea reamintește că o decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă. În cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, că încălcarea Convenției (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 81, CEDH 2012). 13. În acest caz, Comisia constată că hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului a fost executată la 8 august 2012, cu o întârziere de aproximativ nouă ani. Comisia observă, de asemenea, că, în temeiul regulamentului amiabil încheiat între părți la 22 februarie 2008, reclamantul a fost demascat pentru perioada 2003-2008. Având în vedere cele de mai sus, Comisia consideră că autoritățile naționale nu au oferit o reparație adecvată la Õ și respinge excepția referitoare la calitatea de victimă a guvernului. 14. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu se plânge de o executare tardivă a decontării amiabile, ci de modalități de executare a hotărârii, ceea ce, în opinia sa, constituie un nou motiv. În plus, chiar dacă reclamantul s-ar plânge de întârzieri în executarea hotărârii, guvernul consideră că a fost întârziat atunci când termenul de șase luni a început, în opinia sa, să curgă la 8 august 2012, data executării hotărârii. 15. Curtea arată că reclamantul i-a adresat la 9 ianuarie 2009 o scrisoare în care se plângea în mod expres de faptul că soluționarea amiabilă și hotărârea definitivă pronunțată în favoarea sa nu au fost executate și constată că aceaceasta este din acest motiv motivul pentru care cererea a fost reinclusă în rol. Prin urmare, Curtea respinge excepția de la nerespectarea termenului de șase luni. 16. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Recurentul susține că atribuirea unei locuințe sociale nu a fost echivalentă cu executarea hotărârii pronunțate în favoarea sa, mai exact că nu a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului în cauză. 18. Curtea constată că, prin semnarea unui contract de închiriere cu primăria din Chișinău la 8 august 2012, reclamantul a primit o locuință socială închiriată. De asemenea, Curtea constată că hotărârea pronunțată la 4 iunie 2003 nu prevedea atribuirea unei locuințe în proprietate. Instanțele au solicitat autorităților locale să stabilească o locuință în conformitate cu dispozițiile legale, care prevedeau atribuirea locuințelor în folosință și nu în proprietate privată (punctul 14 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a semnat contractul de închiriere cu primăria, fără a formula obiecții cu privire la modalitățile de executare a hotărârii pronunțate în favoarea sa. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale au executat hotărârea în litigiu la 8 august 2012. 20. Curtea constată că, la 22 februarie 2008, guvernul a încheiat un acord amiabil cu recurentul, acordându-și angajamentul de a executa imediat hotărârea din 4 iunie 2003. Aceasta reamintește că o autoritate statală nu poate justifica neexecutarea unei hotărâri prin absența fondurilor și a locuințelor alternative (Prodan c. Moldova, nr. 49806/99, § 53 CEDH 2004 III (extracturi) 21. Curtea amintește că a declarat în repetate rânduri în cauze care ridică probleme de neexecuție că a fost impusă pentru un creditor să execute integral și într-un termen rezonabil o hotărâre pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare în ceea ce privește dreptul la o instanță art. 6 alineatul (1) din Convenție, precum și dreptul la liberă circulație al bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul 1 la Convenție (Prodan, menționat anterior, § 56 și 62). În lumina împrejurărilor din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție pe motiv de neexecuție de către autorități într-un termen rezonabil din hotărârea definitivă pronunțată în favoarea reclamantului. 23. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este cazul să se examineze dacă a existat în speță o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Popov c. Moldova (n, nr. 74153/01, § 58, 18 ianuarie 2005). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită suma de 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a executării tardive a hotărârii pronunțate în favoarea sa. 26. Guvernul contestă această cerere 27. Curtea ia notă de faptul că a fost demascată parțial la nivel național prin primirea, în temeiul regulamentului amiabil încheiat cu guvernul, a sumei de 2 000 EUR pentru perioada din 2003 până în 2008. Aceasta arată, de asemenea, că reclamantul nu a fost demascat pentru perioada 2008-2012. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ar trebui să i se acorde suma de 1 600 EUR în acest scop. Interese moratorii 28. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A spus că nu este necesar să se ia în considerare termenul de la art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 1 600 EUR (o mie șase sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale pe care le-a cauzat de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 15 septembrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE CARAMAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
(Requête n
o
3755/05)
ARRÊT
15 septembre 2020
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Caraman c. République de Moldova,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Arnfinn Bårdsen,
président,
Valeriu Grițco,
Peeter Roosma,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Vu la requête susmentionnée (n
o
3755/05) dirigée contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Anatolie Caraman («
le requérant
»), a saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») le 29 décembre 2004,
Vu les observations des parties,
Notant que le 27 novembre 2007 la requête a été communiquée au Gouvernement,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 juillet 2020,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, une allégation d’exécution tardive d’une décision définitive enjoignant aux autorités locales d’attribuer un logement au requérant.
2.
Le requérant est né en 1958 et réside à Chișinău. Il a été représenté par M
e
3.
Le gouvernement moldave («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. L. Apostol.
4.
Au moment des faits, le requérant était employé au ministère des Affaires intérieures. Par un jugement du 4 juin 2003, le tribunal de première instance de Grigoriopol enjoignit à la mairie de Chișinău de lui donner en location, pour un usage permanent, un logement appartenant à l’État. Ce jugement ne fut pas frappé d’appel et il devint définitif quinze jours plus tard.
5.
Ce jugement n’ayant pas été exécuté, le requérant saisit la Cour d’une requête. Le 22 février 2008, l’intéressé et le Gouvernement conclurent un règlement amiable en vertu duquel le Gouvernement s’engageait à verser au requérant la somme de 2
000 euros (EUR) pour préjudice moral et à exécuter immédiatement le jugement du 4 juin 2003. Le 22 avril 2008, la Cour raya la requête du rôle.
6.
Par une lettre du 9 janvier 2009, le requérant demanda à la Cour de réinscrire la requête au rôle, le Gouvernement ayant payé l’indemnité mais n’ayant pas exécuté le jugement du 4 juin 2003. Par une décision du 19 mai 2009, la requête fut réinscrite au rôle.
7.
Le 10 juin 2014, le Gouvernement informa la Cour que le jugement qui avait été rendu en faveur du requérant avait été exécuté le 8 août 2012, la mairie de Chișinău ayant donné un logement social en location à l’intéressé.
8.
Le 30 août 2014, le requérant adressa une lettre à la Cour, dans laquelle il soutenait que l’attribution d’un logement social n’équivalait pas à l’exécution du jugement rendu en sa faveur, en raison principalement de l’impossibilité de privatiser immédiatement ce logement et de le sous-louer. Il indiquait également qu’il existait une différence entre le loyer d’un logement d’État, tel que celui qui lui avait été attribué en vertu du jugement du 4 juin 2004, et le loyer du logement social qui lui avait été attribué par la mairie.
9.
Le droit moldave pertinent concernant l’exécution des décisions de justice définitives et la privatisation des logements d’État est résumé dans l’affaire
Chirica
c. République de Moldova
(n
o
50905/08, §§ 9-14, 22
juillet 2014).
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DEs ARTICLEs 6 § 1 et 13 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1 à la convention
10.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole no 1 à la Convention, le requérant se plaint que le jugement définitif du 4
juin 2003 n’ait pas été exécuté. Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, il se plaint en outre de n’avoir disposé d’aucun recours effectif pour faire valoir ses droits découlant de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole no 1 à la Convention. Dans leurs passages pertinents en l’espèce, ces dispositions sont ainsi libellées
:
Article 6 de la Convention
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
(...)
»
Article 13 de la Convention
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Sur la recevabilité
11.
Le Gouvernement estime que le requérant ne peut plus se prétendre «
victime
» au sens de l’article 34 de la Convention. Il argue que le 8 août 2012 la mairie de Chișinău a attribué un logement social à l’intéressé et que le jugement définitif du 4 juin 2003 et le règlement amiable conclu entre les parties ont ainsi été exécutés.
12.
La Cour rappelle qu’une décision ou mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09
13.
En l’espèce, elle constate que le jugement rendu en faveur du requérant a été exécuté le 8 août 2012, soit avec un retard d’environ neuf ans. Elle note également qu’en vertu du règlement amiable conclu entre les parties le 22 février 2008 le requérant a été dédommagé pour la période d’inexécution de 2003 à 2008. Elle observe néanmoins que l’intéressé n’a reçu aucune réparation pour la période d’inexécution de 2008 à 2012. Au vu de ce qui précède, elle considère que les autorités nationales n’ont pas offert une réparation adéquate à l’intéressé et rejette l’exception relative à la qualité de victime soulevée par le Gouvernement.
14.
Le Gouvernement argue également que le requérant se plaint non pas d’une exécution tardive du règlement amiable, mais des modalités d’exécution du jugement, ce qui, selon lui, constitue un nouveau grief. En outre, quand bien même le requérant se plaindrait de retards dans l’exécution du jugement, le Gouvernement estime que le grief de l’intéressé est tardif dès lors que le délai de six mois a, selon lui, commencé à courir le 8 août 2012, date de l’exécution du jugement.
15.
La Cour relève que le requérant lui a adressé le 9 janvier 2009 une lettre dans laquelle il se plaignait expressément de ce que le règlement amiable et le jugement définitif rendu en sa faveur n’avaient pas été exécutés et elle observe que c’est pour ce motif que la requête a été réinscrite au rôle. La Cour rejette donc l’exception de non-respect du délai de six mois.
16.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
17.
Le requérant soutient que l’attribution d’un logement social n’équivalait pas à l’exécution du jugement rendu en sa faveur, exposant qu’il n’a pas acquis le droit de propriété sur l’appartement en question.
18.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il avance que le jugement rendu en faveur de l’intéressé ne prévoyait pas l’attribution d’un logement en propriété.
19.
La Cour constate qu’en signant un contrat de bail avec la mairie de Chișinău le 8 août 2012 le requérant a reçu un logement social en location. Elle note également que le jugement rendu le 4 juin 2003 ne prévoyait pas l’attribution d’un logement en propriété. Les tribunaux ont enjoint aux autorités locales d’attribuer à l’intéressé un logement conformément aux dispositions légales, qui prévoyaient l’attribution des logements en usage et non en propriété privée (paragraphe 14 ci-dessus). La Cour observe en outre que le requérant a signé le contrat de bail avec la mairie, sans formuler d’objections quant aux modalités d’exécution du jugement rendu en sa faveur. Au vu de ce qui précède, elle considère que les autorités nationales ont exécuté le jugement litigieux le 8 août 2012.
20.
La question qui se pose est de savoir si la durée de la procédure d’exécution a été raisonnable. La Cour constate que le 22 février 2008 le Gouvernement a conclu un règlement amiable avec le requérant en s’engageant à exécuter immédiatement le jugement du 4 juin 2003. Elle relève aussi que le Gouvernement n’a honoré ses obligations que quatre ans et demi plus tard et qu’il n’a pas fourni d’explications pertinentes sur ce point. Elle rappelle qu’une autorité étatique ne peut justifier la non-exécution d’un jugement par l’absence de fonds et de logements de substitution (
Prodan c. Moldova
, n
o
49806/99
‑
III (extraits)).
21.
La Cour rappelle qu’elle a dit à maintes reprises dans des affaires soulevant des questions de non-exécution que l’impossibilité pour un créancier de faire exécuter intégralement et dans un délai raisonnable une décision rendue en sa faveur constitue une violation dans le chef de l’intéressé du «
droit à un tribunal
» consacré par l’article 6 § 1 de la Convention ainsi que du droit à la libre jouissance des biens garanti par l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention (
Prodan
, précité, §§ 56 et 62).
22.
À la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire. Partant, elle estime qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention à raison de la non-exécution par les autorités dans un délai raisonnable du jugement définitif rendu en faveur du requérant.
23.
Eu égard à ce constat, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu en l’espèce violation de l’article 13 de la Convention (voir, entre autres,
Popov c. Moldova (n
o
1)
, n
o
74153/01, § 58, 18 janvier 2005).
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
24.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
25.
Le requérant sollicite la somme de 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi à la suite de l’exécution tardive du jugement rendu en sa faveur.
26.
Le Gouvernement conteste cette demande.
27.
La Cour note que l’intéressé a été dédommagé partiellement au niveau national en percevant, en vertu du règlement amiable conclu avec le Gouvernement, la somme de 2 000 EUR pour la période d’inexécution de 2003 à 2008. Elle relève également que le requérant n’a pas été dédommagé pour la période allant de 2008 à 2012. Eu égard à ce qui précède, la Cour considère qu’il y a lieu de lui octroyer la somme de 1
600 EUR à ce titre.
Intérêts moratoires
28.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
,
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief formulé sur le terrain de l’article 13 de la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans un délai de trois mois, la somme de 1
600 EUR (mille six cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 septembre 2020, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Hasan Bakırcı
Arnfinn Bårdsen
Greffier adjoint
Président